Официальный отдел (Липецкая газета) 2005 г.

> ж ЛИПЕЦКАЯ г а з е т а О Ф И Ц И А Л Ь НЫ Й О Т Д Е Л 24 июня 2005 г., № 120-121 (22498-22499) [ О КЛ А Д о д е я те л ь н о с ти У п о л н ом о ч е н н о го по пр а вам ч е л о в е ка в Л и п е ц к о й о б л а с ти в 2 0 0 4 го д у (Продолжение . Начало на 1 -9 -й стр .) дек са РФ устанавливает, что в случае прекращения дея ­ тельности работодателя и ег о неплатёж еспособности «го­ сударством гарантируется обеспечение получения работ ­ ник ом заработной платы в соответствии с федеральными зак онами». Но слож ившаяся практика применения закона о банк ротстве нивелирует государственные гарантии. В Док ладе о состоянии и соблюдении прав человека в Липецк ой области в 2003 г. Уполномоченный подробно уже останавливался на данной проблеме и на возможных путях её решения, но вопрос по-преж нему остаётся весьма ак туальным и злободневным, требующим решения на фе­ деральном уровне. Так в адрес Уполномоченного по правам человека в Липецк ой области обратилась жительница Чаплыгинского района гр. Ю. (вх. № 114) от имени рабочих СХПК «Рас­ свет» с ж алобой на длительное непогашение имеющейся задолж енности по заработной плате. Рук оводство СХПК неоднок ратно обещало лик видировать указанную задол­ ж енность, однак о этог о не сделало. Уполномоченный обратился к начальнику главного уп ­ равления сельск ог о хозяйства и продовольствия админи ­ страции Липецк ой области и главе администрации Крас- нинск ого района с просьбой ок азать возмож ное содей ­ ствие заявительнице и друг им работник ам СХПК в восста­ новлении их нарушенных прав. Главное управление сельск ог о хозяйства администра­ ции области, рассмотрев письмо работник ов СХПК «Рас­ свет» о задолж енности по выплате заработной платы, сообщило, что быстро погасить имеющуюся задолженность по заработной плате не представляется возмож ным, так как там было введено конк урсное производство и по фе­ деральног о зак ону № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несо ­ стоятельности (банкротстве)» при введении конкурсного производства вначале погашаются внеочередные тек ущие обязательства ( судебные расходы долж ник а, расходы, связанные с выплатой вознаграж дения арбитраж ному уп ­ равляющему, тек ущие к оммунальные платежи и т.д.), а затем удовлетворяются друг ие требования кредиторов (по очередности) . Также в первую очередь производятся рас ­ четы по требованиям граждан, перед к оторыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здо ­ ровью. Расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому дог овору, удовлетворяют ­ ся во вторую очередь. Так им образом, задолж енность по заработной плате лицам, работавшим в хозяйстве, будет выплачена тольк о после внеочередных тек ущих обяза ­ тельств и удовлетворения расчетов по требованиям граж ­ дан первой очередности. Администрация Краснинского района запросила инфор­ мацию у к онк урсног о управляющего о состоянии дел в хозяйстве. В полученном ответе сообщалось, что вся за ­ долж енность включена в реестр требований к редиторов и будет погашаться согласно очередности. За время прове­ дения к онк урсног о производства работник ам СХПК «Рас­ свет» было выплачено в денеж ном выражении: текущая заработная плата —174731 руб., пособие по сокращению — 90995 руб., задолж енность по заработной плате пога­ шалась и продук тами на сумму 89451 руб. Друг ой пример. К Уполномоченному по правам чело­ века в Липецк ой области обратилась гр. И. (вх. № 200) с ж алобой на неисполнение решения мировог о судьи Дан- к овск ого судебног о участк а о взыскании задолж енности по её заработной плате с ОАО «Данковагропромхимия». В момент обращения женщина находилась в дек ретном от ­ пуске, а также имела на иждивении дочь-школьницу. Зая ­ вительница отмечала, что решение мировог о суда по её иск у вступило в законную силу до начала внешнего управ ­ ления на предприятии. Уполномоченный, понимая, что исполнение решения суда при действующем зак онодательстве о банкротстве будет иметь неопределённые перспек тивы, но, учитывая тяжёлое материальное положение гр. И., руководствуясь чувством справедливости, обратился к конкурсному управ­ ляющему ОАО «Данковагропромхимия» с просьбой изыс­ кать возмож ность и удовлетворить законные требования гр. И., исполнив решение суда. Однак о, как и следовало ожидать, к онкурсный управ ­ ляющий сообщил лишь о том, что в связи с открытием к онк урсног о производства, на основании ст. 136 Феде ­ рального зак она от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоя ­ тельности (банкротстве)» невыплаченная заработная пла­ та на дату принятая арбитраж ным судом заявления о при ­ знании долж ник а банк ротом включена в реестр требова­ ний к редиторов во вторую очередь. Удовлетворение тре­ бований к редиторов каждой очереди будет осуществляться в соответствии с реестром очередности требований к ре­ диторов. Остаётся тревож ной ситуация на Липецк ом трак торо­ строительном заводе, где в течение года проходили про­ тестные акции работников, вызванные невыплатой зара­ ботной платы, общая задолж енность по которой на конец 2004 г. составила 58 млн. руб. Вместе с тем наметились положительные тенденции в лик видации задолж енности по заработной плате на пред­ приятиях и в организациях Липецкой области. Так, по срав ­ нению с началом 2004 г. она снизилась почти втрое и со ­ ставляет ок оло 36 млн. рублей. В то же время не имели задолж енности по заработной плате Добринск ий, Грязин- ский, Лебедянск ий, Чаплыгинский и Елецкий районы. Улуч ­ шение ситуации связано, в первую очередь, с усилением административного и правового контроля со стороны упол­ номоченных органов. Комитет по труду администрации г. Липецка, выявив в первом полугодии задолж енность по зарплате на 17 пред­ приятиях города (на сумму 33,9 млн, рублей) , потребовал от работодателей предоставить график ее погашения. Девять из них ег о полностью выполнили. Материалы по состоянию дел еще в 12 организациях направлены в про­ куратуру. В результате принятых мер, по сравнению с ана­ лог ичным периодом прошлог о года, задолж енность по зарплате в Липецк е сок ратилась на 59 процентов. Сог ласно ст. 362 Трудового к одек са Российск ой Ф е ­ дерации рук оводители и иные долж ностные лица орг ани ­ заций, виновные в нарушении трудового зак онодательства и иных нормативных правовых актов, содерж ащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и по­ рядке, которые установлены федеральными законами. В то же время правоохранительные органы не всегда в пол­ ной мере используют предусмотренные законодательством полномочия для защиты нарушенных прав наёмных ра­ ботников. Так , к Уполномоченному на личном приеме с коллек ­ тивной ж алобой обратились работники ЗАО «Стройпред- приятие» (вх. № 23), которые считали, что постановление от 09.01.2003 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя предприятия гр. К., следова­ телем прокуратуры г. Липецк а вынесено незаконно. Работник ам предприятия (многие из которых явля­ лись и ег о акционерами) с 1997 г. по 2001 г. не выплачи­ вались суммы по заработной плате, по листкам нетрудо­ способности, суммы за очередные отпуска и расчетные при увольнении. По информации отделения Пенсионного фонда России по Липецк ой области индивидуальные све­ дения за период с 1998 г. по 2000 г. предприятием не представлены, чем нарушены права работников, так как данный период не учитывается при исчислении пенсии граждан. В материалах уголовного дела имелись док азательства о злоупотреблениях своими служебными полномочиями дирек тором ЗАО «Стройпредприятие» К. Несмотря на это, несколько раз следственные органы выносили постанов­ ление о прекращении уголовного дела, которые отменя­ лись прокуратурой. В конце концов уголовное дело, воз ­ бужденное прокуратурой г. Липецка 20 сентября 2001 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, 20.03.2002 г. было прек ращено за отсутствием состава преступления. Работник и предприятия неоднократно обращались в орг аны г осударственной власти, правоохранительные органы, однако вопрос так и не был положительно ре­ шен. Уполномоченный по правам человека в Липецкой об ­ ласти направил ходатайство прокурору области с просьбой внимательно рассмотреть обстоятельства, изложенные в жалобе граждан, проверить материалы уголовного дела и решить вопрос о зак онности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как сообщил прок урор Липецкой области, уголовное дело было изучено в прокуратуре области в порядке над­ зора. По результатам изучения 22.01.2004 г. заместите­ лем прок урора области было вынесено постановление об отмене решения о прекращении уголовного дела. Дело направлено прок урору Левобереж ного района г. Липецка для организации расследования. В связи с допущенной при расследовании уголовного дела волокитой 26.01.2004 г. начальнику следственного управления при УВД области было внесено представление об устранении нарушений закона с постановкой вопроса о привлечении к ответствен ­ ности виновных должностных лиц. Остаются острыми и вопросы охраны труда. Статисти ­ ка последних пяти лет свидетельствует о росте несчаст ­ ных случаев на рабочих местах. Только в г. Липецке с ян ­ варя по дек абрь 2004 г. тяжелые травмы получили 94 че­ ловека, на 20 больше, чем за аналогичный период 2003 г. Погибло 18 человек (в прошлом году — 12). Постоянно увеличивается число профессиональных заболеваний. В основном они регистрируются в сфере черной металлур­ гии, машиностроения, здравоохранения, бытового обслу ­ живания. В настоящее время уровень травматизма и смер ­ тности на предприятиях области по-преж нему остаётся высоким. Одновременно происходит неуклонное сокращение фи ­ нансирования мероприятий по охране труда на предприя­ тиях. Большинство чрезвычайных ситуаций, связанных с риск ом для здоровья и жизни людей, произошли на част ­ ных предприятиях, где руководители не всегда ответствен ­ но подходят к соблюдению техники безопасности и орг а­ низации рабочих мест в соответствии с санитарными пра­ вилами, не уделяют долж ного внимания обучению персо­ нала и профилак тике производственного травматизма. К сожалению, приведённые примеры говорят о том, что случаи нарушений трудовых прав граждан не единич ­ ны и носят довольно распространённый характер. В связи с этим нужно особенно подчеркнуть, что переход к рыноч ­ ным отношениям не должен сопровождаться сок ращени ­ ем или ограничением норм, обеспечивающих стабильное функ ционирование и развитие общества, а реализация конституционного права граждан на труд требует посто­ янного совершенствования механизмов защиты со сторо ­ ны органов государственной власти, усиления роли про­ фессиональных союзов работников и повышения уровня социальной ответственности работодателей. ПРАВО НА ВЛАДЕНИЕ, ПОЛЬЗОВАНИЕ И РАСПОРЯЖЕНИЕ ЗЕМЛЁЙ Конституция Р Ф , ст. 3 6 1. Г р аж д а н е и и х о б ъ ед и н ен и я в п р ав е иметь в ч а ­ стной собственности зем л ю . 2 . В л а д е н и е , п о л ь зо в ан и е и р а с п о р яж е н и е з е м ­ л е й и д р у г и м и п р и р о д ны м и р е с у р с а м и осущ ест вля ­ ются и х собст в енникам и с в о б о д н о , е с л и это н е н а ­ носит ущ е р б а о кр уж аю щ ей с р е д е и н е наруш ает п р ав и за ко н ны х инт ересов ины х л и ц . 3 . У сл ов ия и п о р я д о к п ол ь зо в ани я з е м л е й о п р е ­ деляют ся н а о сн о в е ф едер ал ьно го з а к о н а . В 2004 г. изменилось качество обращений граждан, связанных с реализацией их конституционного права на владение, пользование и распоряжение землёй. Земля, находясь в государственной собственности, долгое вре­ мя была практически вне поля действия эк ономическ их реформ. После принятия новых законодательных актов в обла­ сти землепользования возросло число конфликтных ситу ­ аций, обусловленных процессом передела земли новыми собственник ами, сфера земельных отношений зачастую становится объек том спора между гражданами и хозяй ­ ствующими субъек тами, а органы местного самоуправле­ ния нередк о занимают в этих спорах пассивную позицию. Подтверж дением этому является значительное количество жалоб и заявлений сельск их жителей, поступивших к Упол­ номоченному по правам человека в 2004 г. из многих рай ­ онов Липецкой области. Если ранее основными темами обращений к Уполно­ моченному по правам человека в Липецкой области были споры по установлению границ приусадебных земельных участков, домовладений, то в последнее время всё более частыми становятся вопросы выделения и использования земельных долей, что связано с принятием Федерального закона № 101-ФЗ от 22 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Анализируя причины слож ившейся ситуации, необхо­ димо отметить, что основания для назревших сейчас зе ­ мельных споров были заложены Ук азом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 г., когда огромный пласт государ ­ ственной собственности, находившейся на праве бессроч ­ ного пользования у к олхозов и совхозов — земли сельс­ к охозяйственного назначения, должен был передаваться бесплатно в собственность крестьянам. Однако первые законодательные акты по земельной реформе были весь­ ма несовершенны. Выделение земельного участка в нату­ ре было практически невозможно, времени на принятие решения о выборе формы собственности на землю было отведено слишк ом мало, и, как следствие, бывшие работ ­ ники сельхозпредприятий ок азались в ж естк их рамк ах объединения в ак ционерные общества, коллективные хо­ зяйства. Крестьяне до сих пор весьма приблизительно по­ нимают смысл акционирования и права акционера, а дол­ жной разъяснительной работы о том, что несут нововве­ дения, не проводилось. При реорганизации хозяйств со ­ ветского типа в ак ционерные общества люди придавали этому мало значения, т.к . они, в большинстве своём, вы­ бирали привычное для них к оллек тивное объединение, пусть и в новой форме. Но, вступая в акционерные обще­ ства, мног ие не знали, что, внося имущество в уставной капитал ак ционерног о общества, ак ционер утрачивает право собственности на имущество — собственник ом ста­ новится ак ционерное общество. Теперь же, пытаясь вернуть свои земельные паи, граж ­ дане чувствуют себя в который раз обманутыми государ ­ ством, считают, что их права на землю нарушены. Не об­ ладая достаточными юридическ ими знаниями, сельские жители пытаются отстоять свои права, обращаясь в раз ­ личные административные органы, однако вступивший в действие в 2001 году новый Земельный кодек с не предус­ матривает возмож ности для возврата земельных участ ­ ков, и спор по выделению земельных паёв мож ет быть разрешен только в суде. Вот только несколько харак терных примеров. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области на личном приеме обратилось несколько пенсио­ неров (вх. № 313) , бывших работник ов МУП «Красный Колос», проживающих в с. Новая Деревня Липецк ого рай ­ она, по вопросу выделения им и друг им работникам быв­ шего совхоза земельных паёв. Заявители представили Уполномоченному протокол схода трудового коллектива, пенсионеров, учителей, вра­ чей, работник ов соцк ультбыта и специалистов бывшего совхоза «Красный колос» от 11 февраля 2004 г., под кото­ рым стояли подписи 130 участников схода. На сходе ра­ ботники и ветераны совхоза «Красный колос» выразили мнение, что работа по реорганизации их хозяйства была проведена с нарушением действующего законодательства, а док ументы (протоколы собраний трудового коллектива), были сфальсифицированы и не имеют необходимых рек ­ визитов. Заявители утверждали, что собрания трудового коллектива 26.12.1992 г. и 27.06.1994 г., на которые ссы ­ лаются представители местного самоуправления Липец ­ кого района, не проводились, люди не были проинформи ­ рованы о своих правах на получение земельных паёв. Граждане неоднократно обращались в администрацию Липецк ого района с заявлениями о предоставлении им земельных паёв и считали, что органы местного самоуп ­ равления нарушили их права в период проведения реор ­ ганизации указанного хозяйства. Другое коллективное заявление поступило от пайщи ­ ков бывшего АОЗТ «Ильинское» (вх № 63) Липецк ого рай ­ она по вопросу возврата земельных паев. Как указыва­ лось в жалобе, в 1996 г. на общем собрании пайщиков реорганизованного АОЗТ «Ильинское» им были выделены земельные паи в размере 4,2 га каждому. На этом же со ­ брании было предложено желающим передать свои зе ­ мельные участки безвозмездно в фонд администрации района, подписать соответствующие док ументы об отказе от пая. В дальнейшем переданные участки перешли по дог овору долгосрочной аренды от администрации района к ОАО «НЛМК». При обращении в различные инстанции по вопросу воз­ врата земельных паев заявителям было разъяснено, что право их собственности на выделенные земельные участ ­ ки утрачено в связи с добровольным согласием о переда­ че своих паёв в безвозмездное пользование в земельный фонд администрации района. Однако граждане указыва­ ли, что им известны случаи выделения и передачи земель­ ных паёв друг им ак ционерам. Кроме того, заявители не согласны с постановлениями администрации района о лик видации в 2000 г. организованных ими фермерск их хозяйств. К Уполномоченному по правам человека поступила кол­ лек тивная ж алоба от 28 жителей с. Куриловка Усманск ого района (вх. № 482) по вопросу выделения земельных долей. По словам заявителей, в соответствии с постановле­ нием г лавы адми н и ст р ац и и Усман ск о г о рай он а от 26.02.1993 г. № 88 они получили в частную собствен ­ ность земельные доли из земель сельск охозяйственного назначения СХПК «Пушкарский» в размере 6,39 га каж ­ дому участник у. Общая площадь 28 земельных долей, к оторую заявители намерены выделить из общей доле­ вой собственности и передать в аренду, составила 178,94 га. Однако в процессе использования сельск охозяйствен ­ ных уг одий участник ами долевой собственности было установлено, что ООО «Агро-Липецк», к оторое выступа­ ло ранее инвестором, ск упало право на владение и Рас­ поряж ение данной землей. Более того, самовольно были (Продолжение на 11 -й стр .) 24 июня 2005 г., № 1 2 0 -1 2 1 (22498-22499) О Ф И Ц И А Л Ь НЫ Й О Т Д Е Л ЛИПЕЦКАЯ ........ 1 —- г а з е т а [О К Л А Д о д е я те л ь н о с ти У п о л н ом о ч е н н о го по пр а вам ч е л о в е ка в Л и п е ц к о й о б л а с ти в 2 0 0 4 го д у (Продолжение: Начало на 1 -6 -й с тр .) администрации г орода на исполнении находятся 22 ре­ шения суда, сог ласно к оторым администрация г орода обязана предоставить взыскателям жилые помещения в соответствии с нормами действующег о ж илищного зак о ­ нодательства. В 2004 г. администрацией города исполне­ ны 4 судебных решения. По 3-м судебным решениям на оформлении находятся постановления о распределении жилой площади. По состоянию на 20.07.2004 г. средства, выделенные из г ородск ог о бюдж ета в 2004 г. на исполне­ ние судебных решений, израсходованы». На основании данног о ответа Уполномоченный по пра­ вам человека обратился к Председателю Липецк ого го­ родск ог о Совета депутатов и главе администрации г. Ли ­ пецка с предлож ением рассмотреть вопрос о выделении дополнительных средств на исполнение судебных реше­ ний о предоставлении жилья граж данам, прож ивающим в жилых помещениях, признанными непригодными к посто­ янному проживанию, и исполнить решение суда. В ноябре 2004 г. Липецк ий городск ой Совет депута­ тов принял решение № 516 «О внесении изменений и до ­ полнений в бюдж ет г орода Липецк а на 2004 г.», которое позволило выделить ещё 1780,0 тыс. руб. на исполнение судебных решений по предоставлению жилья гражданам, прож ивающим в жилых помещениях, признанных непри ­ годными к постоянному проживанию, но решение суда по делу гр. Г. до сих пор остается неисполненным. Право граждан на ж илище является одной из важней­ ших тем уже в третьем док ладе Уполномоченного по пра­ вам человека в Липецк ой области. Без решения пробле­ мы обеспечения населения доступным жильём не будет выполнена и поставленная Президентом РФ задача борь ­ бы с бедностью. Одним из выходов из слож ившейся ситу ­ ации могло бы стать принятие специальной областной прог раммы строительства недорог ог о социальног о жилья, которая бы позволила ок азать конкретную помощь в реа­ лизации права на ж илище наиболее обездоленным кате­ гориям граждан — инвалидам, детям-сиротам, малоиму ­ щим, мног одетным семьям, а также решить проблему при ­ влечения к валифицированных специалистов различных отраслей хозяйства и социальной сферы. В г ородах и рай ­ онах области должен быть создан муниципальный резер ­ вный фонд социальног о жилья, к оторый позволил бы ре­ шать самые ак туальные вопросы социальной политики. Реализации права на ж илище для особо оговоренных зак онодательством категорий граждан по-преж нему ме ­ шает отставание срок ов разработк и норм, правил, поло­ жений, к оторые для выполнения жилищных прог рамм обя­ заны подготовить министерства и ведомства Правитель­ ства РФ . Результатом этог о является то, что мног ие се ­ мьи не мог ут получить г арантированное г осударством жильё в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, призванной реализовать эти гарантии. Примером такой ситуации служит обращение гр. Б. (вх. № 372) . Заявитель — дедушк а, являющийся попечителем собственных внуков, родители которых, военнослужащие, погибли в 1992 г. при исполнении служ ебных обязаннос­ тей. В течение 11 лет дети состоят в льготной очереди на получение квартиры. Гр. Б. неоднок ратно обращался в Министерство обороны и органы местног о самоуправле­ ния по вопросу предоставления жилья, но неизменно по­ лучал один и тот же ответ — нет возмож ности. Уполномоченный по правам человека в Липецк ой об ­ ласти обратился в администрацию г. Липецк а с просьбой прояснить ситуацию по обеспечению жильём семей воен ­ нослужащих, погибших при исполнении служ ебных обя ­ занностей. Из предоставленной информации следовало, что за последние два года квартиры на льготную очередь военнослуж ащих и граждан, уволенных в запас или в от ­ ставку, не выделялись, обеспечение жильем очередников данной очереди осуществляется тольк о за счет г осудар ­ ственных жилищных сертифик атов. 20 ноября 2003 г. Правительство РФ приняло поста­ новление № 700 «О подпрог рамме «Государственные жи­ лищные сертификаты» на 2004—2010 гг ., входящей в со ­ став Федеральной целевой прог раммы «Жилище» на 2002— 2010 гг.», которая определяет: члены семей военнослуж а­ щих, проходивших военную служ бу по контракту и пог иб­ ших в период прохождения военной службы, имеют право на получение жилищного сертифик ата. Вместе с тем при ­ лож ением № 1 к данной подпрог рамме Госстрою России, Минобороны России, Минфину России , Минюсту России поручена подготовк а проек та постановления Правитель­ ства РФ об утверждении правил выпуска и погашения госу ­ дарственных жилищных сертифик атов в рамках реализа­ ции указанной подпрограммы. Исходя из вышеизложенного, вопрос о решении жи­ лищной проблемы с помощью государственных ж илищ­ ных сертифик атов, в том числе и по семье гр. Б., может быть рассмотрен только после принятия Правительством РФ правил их выпуск а и погашения. Ещё одним примером нарушения жилищных прав граж ­ дан из- за неспособности федеральных орг анов власти своевременно исполнять определённые зак онодатель ­ ством обязательства в области жилищной политики явля­ ется обращение к Уполномоченному по правам человека в Липецк ой области Председателя Совета судей Липец ­ кой области о ненадлеж ащем исполнении орг анами мес ­ тного самоуправления Липецк ой области требований ст. 19 Зак она Российск ой Федерации «О статусе судей в Рос ­ сийск ой Федерации» в части предоставления судьям во внеочередном порядк е благоустроенного жилого поме­ щения в виде отдельной квартиры или дома за счет средств местног о бюдж ета с последующей к омпенсацией из фе­ дерального бюджета. Уполномоченным по правам человек а были направле­ ны запросы главам городск их и районных администра­ ций с предлож ением проинформировать о выполнении требований Федеральног о зак она «О статусе судей в Рос ­ сийск ой Федерации» и принять необходимые меры по предоставлению необходимог о жилья. Ответы орг анов местног о самоуправления показали, что проблема обеспечения судей благоустроенным жиль­ ем зак лючается в неисполнении федеральными струк ту­ рами необходимых финансовых обязательств, поскольку в соответствии с п.З ст.19 ук азанного Зак она «жилое по ­ мещение предоставляется судье за счет средств местно ­ го бюджета с последующей к омпенсацией из федераль­ ного бюджета в срок не более шести месяцев...». В то же время районные администрации пытаются обеспечить су ­ дей жильём в силу своих возможностей. Например, в 1998— 2004 гг. администрацией г. Липецка для судей было вы­ делено 10 муниципальных квартир. Однако, несмотря на все обращения администрации города в Управление су ­ дебног о департамента в Липецкой области, в муниципаль­ ный бюдж ет к омпенсационных средств за выделенное жильё так и не поступило, в связи с тем, что они не были запланированы в федеральном бюджете. Значительное число обращений граждан к асалось на­ рушения прав участников долевого строительства. Нек о­ торые организации, которым доверяли свои средства граж ­ дане, или прек ращали строительство ввиду финансовой несостоятельности или вступали в тяжбу меж ду собой при распределении построенног о жилья, в результате чего страдали люди. Необходимо отметить, что всё они — не­ г осударственные хозяйствующие субъек ты различных форм собственности, однак о это не снимает ответствен ­ ности с муниципальных органов государственной власти, к оторые распределяют зак азы и земельные участки на ж илищное строительство, а также обязаны в пределах своих полномочий контролировать деятельность строитель­ ных организаций. В адрес Уполномоченного по правам человек а в Л и ­ пецк ой области поступила к оллек тивная ж алоба (вх. № 462) от участников долевог о строительства 80-ти к вар­ тирног о ж илого дома № 16 в 27 мик рорайоне г. Липецк а по вопросу передачи к вартир в собственность. В ок тяб­ ре 2001 г. меж ду граж данами и ООО «Риэлтерск ий центр «Воинтер» были заключены дог оворы на право приобре­ тения долевог о участия в строительстве жилья, уплачена полная стоимость к вартир. В дальнейшем ООО РЦ «Во­ интер» передало свои обязательства по строительству дома ООО РЦ «Строй-Град», в том числе и по исполне­ нию обязательств по дог оворам долевог о участия. Со ­ гласно дог овору от 12.09.2001 г. № 1 ЗАО «Промстрой» являлся инвестором строительства ук азанного дома. По условиям дог овора шесть к вартир общей проек тной пло­ щадью 436,67 кв. м долж ен был получить ООО РЦ «Строй- Град» для передачи их в дальнейшем участник ам доле ­ вого строительства. Постановлением главы администрации г. Липецк а от 06.10.2003 г. № 4591 жилой дом № 16 в 27 мик рорайоне г. Липецк а был введен в эк сплуатацию, объек ты благ оус­ тройства и инженерные сети переданы в муниципальную собственность. Однако до настоящего времени условия дог оворов в части передачи квартир в собственность зая ­ вителей выполнены не были. Уполномоченный по правам человека в Липецк ой об ­ ласти обратился к генеральному дирек тору ЗАО «Пром­ строй» с предлож ением разъяснить сложившуюся ситуа­ цию при распределении к вартир в указанном доме и при ­ нять меры по устранению нарушений положений статьи 40 Конституции Российск ой Федерации. Отвечая на письмо Уполномоченного по правам чело­ века, генеральный дирек тор пояснил, что в соответствии с дог овором № 1 от 12.09.2001 г. «Об инвестировании строительства жилья» ЗАО «Промстрой» является «Заст ­ ройщиком», собственник ом строящегося дома. ООО «РЦ «Строй-Град» по этому дог овору «Генеральный инвестор», который по окончании строительства должен получить к о­ личество квартир, в соответствии с объемом финансиро­ вания по цене 1м2 площади, слож ившейся по фак тичес­ ким затратам на строительство дома. Предполагалось, что инвестор профинансирует 40 квартир, т.е. половину от всего 80-ти квартирного дома. В процессе строительства выяснилось, что они смог ут профинансировать не 40 к вар­ тир, а только 6. Однако они не смогли оплатить строи ­ тельство и этих 6 квартир. Не придя к взаимоприемлемо ­ му решению, 13.10.2003 г. ЗАО «Промстрой» расторгло дог овор № 1 от 12.09.2003 г. с ООО «РЦ «Строй-Град». В дальнейшем, не имея ник ак их оснований , ООО «РЦ ««Строй-Град» 02.02.2004 г. обратился в суд о передаче ему 6-ти квартир на сумму 1 960 100 рублей. Затем, как указывал дирек тор ЗАО «Промстрой», под рук оводством ООО «РЦ «Строй-Град» одна из квартир в этом доме была самовольно захвачена. Дело о выселении направлено в суд, попытку захвата 2-х остальных квартир ЗАО «Пром­ строй» предотвратило. Дела находятся на рассмотрении в судах общей юрисдикции и в Арбитражном суде Липец ­ кой области. Уполномоченный по правам человека в Липецк ой об ­ ласти надеется, что принятие нового Федерального зак о ­ на «Об участии в долевом строительстве многок вартир­ ных домов и иных объек тов недвиж имости и о внесении изменений в нек оторые зак онодательные акты РФ» помо ­ жет защитить права участников долевого строительства и эффек тивно регулировать отношения меж ду субъек тами долевого строительства в правовом поле. В прошедшем году отмечены случаи нарушения ж и ­ лищных прав граждан в результате мошенническ их дей ­ ствий некоторых руководителей строительных орг аниза­ ций. Одно из таких дел связано с компанией «Битэкст- рой», дирек тор к оторой ск рылся с деньгами долевиков, в результате чего десятк и человек остались без долгож дан ­ ных квартир. Мошенник был задерж ан правоохранитель­ ными органами, и сейчас ведётся следствие. Но к Уполно­ моченному продолжают поступать жалобы граждан, став ­ ших жертвой этой аферы. Жительница г. Липецк а гр. П. обратилась с жалобой (вх. № 121) на то, что ей отказываются передать в соб ­ ственность купленную квартиру, ввод которой в эк сплуа­ тацию должен был произойти в первом полугодии 2004 г. Заявительница указывала, что страдает серьезным забо ­ леванием, перенесла неск олько операций, воспитывает двоих несовершеннолетних детей и для приобретения жилого помещения использовала не только личные сред ­ ства, но и средства и сбереж ения престарелых родите­ лей. Со слов гр. П. зак азчик ом и гарантом строитель­ ства дома выступало МУ «Управление строительства г. Липецка». Первоначальный дог овор о долевом участии в строительстве и инвестировании дома был заключен с ООО «Битэкстрой» еще 05.10.2001 г. Стоимость квартиры вне­ сена в к ассу ООО «Битэкстрой» в полном размере. После того, как с деньгами участников долевого стро ­ ительства ск рылся дирек тор ООО «Битэкстрой», а функ ­ ции заказчика строительства были переданы МУ «Управ­ ление строительства г. Липецка», неоднократно менялись строительные организации и инвесторы, которые отк азы­ вались от исполнения обязательств по ранее заключен ­ ным дог оворам и требовали от «долевиков» дополнитель­ ного финансирования для завершения строительства дома. Так как гр. П. не имела больше средств, к вартира ей не была предоставлена, н ебыли возвращены и вложенные ранее в долевое участие деньги. На предложение Уполномоченного по правам челове­ ка в Липецкой области ок азать содействие в решении воп ­ роса гр.П., глава администрации г. Липецк а сообщил, что до заключения договора меж ду администрацией г. Липецка и ООО «Битэкстрой» от этой организации были получены все необходимые юридическ ие и бухгалтерск ие док умен ­ ты, свидетельствующие о возмож ностях общества зани ­ маться различными видами деятельности и иметь доход, позволяющий вносить инвестиционные взносы на строи ­ тельство дома. В настоящее время в производстве Ок тябрьск ого суда города Липецка находятся гражданские дела о защите прав потребителей, признании права собственности на объек т незавершенного строительства и возложении обязаннос­ ти исполнить условия дог овора. Ответчиками по делу яв ­ ляются ООО «Битэкстрой» и муниципальное учреждение «Управление строительства г. Липецка». В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены администрация г. Липецка, к омитет по управлению муниципальным имуществом ад ­ министрации г. Липецк а и ЗАО СУ-1 трест «Липецкстрой». В ходе судебных заседаний судом подробно исследуются все обстоятельства, а именно: причины и условия зак лю ­ чения дог овора инвестирования от 27.09.2001 г. № 1 между муниципальным учреж дением «Управление строительства г. Липецка» и ООО «Битэкстрой», анализ схемы «Инвестор — Зак азчик — Подрядчик», порядок и суммы финансиро ­ вания ООО «Битэкстрой» строительства жилого дома № 1а по проспек ту Победы. Так им образом, ок ончательное разрешение спора в данной ситуации остаётся за судебными органами. Уполномоченного по правам человека в Липецкой об ­ ласти серьёзно беспок оит ситуация, связанная с реализа­ цией прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг . В жилищном фонде Липецк ой области 54% домов эк с ­ плуатируются больше 25 лет. Износ жилья достиг ает 66%. Ежегодно в к апитальном ремонте нуждаются 466 тысяч кв. метров общей жилой площади, но к омплек сно ремон ­ тируется тольк о 8% — 37 тысяч кв.м. В области подлежат замене выработавшие свой ресурс 15% отопительных кот ­ лов, 45% теплотрасс, 60% линий элек тропередач. Такое состояние ЖКХ объясняется неэффек тивной си ­ стемой управления и неудовлетворительным финансовым положением, отсутствием эк ономическ их стимулов, спо ­ собствующих снижению издержек , связанных с ок азани ­ ем ж илищно-коммунальных услуг , неразвитостью конку­ рентной среды в отрасли и, как следствие, высок ой сте ­ пенью износа основных фондов и неэффек тивной рабо ­ той предприятий, большими потерями энергоресурсов. Всё это повлекло увеличение обращений и жалоб граждан к Уполномоченному. Анализ обращений позволил выделить следующие о с ­ новные вопросы, поднимаемые гражданами: — высок ие тарифы, их необоснованность; — несоответствие качества услуг установленным нор ­ мам или договору; — отсутствие защиты прав потребителей в случае от ­ клонений качества услуг установленным нормам или до ­ говору; — несвоевременный и некачественный ремонт и об ­ служивание; — начисление платы за непредоставленные услуги. К Уполномоченному поступает большое к оличество об ­ ращений граждан с ж алобами на неисполнение принятых решений по вопросам деятельности организаций и пред­ приятий жилищно-коммунальной сферы. Как правило, дол ­ жностные лица своевременно информируют граждан о том, что по их обращениям будут проведены такие-то работы в так ом-то квартале года. Однако проходят все установ ­ ленные сроки, а никакие работы у заявителей так и не начинались. Слож ившаяся практика вступает в противо­ речие с областным зак оном № 38 - 03 от 09.08.1999 г. «Об обращениях граждан», который говорит о том, что «орган или долж ностное лицо, вынесшие решение по жалобе, обязаны принять необходимые меры по восстановлению нарушенного права гражданина». Главное требование дан ­ ного зак она — не только дать заявителю ответ уполномо ­ ченного органа в установленный зак оном месячный срок , но и провести работу по устранению причин, вызвавших жалобу гражданина и выполнить обязательства, данные в ответе. Пока не выполнены все необходимые меры по ж алобе гражданина, нельзя говорить о том, что закон и с ­ полнен. В противном случае ответы государственных ор ­ ганов и органов местного самоуправления, не подк реп ­ лённые прак тическ ими делами, исполненными в разум­ ные сроки, становятся просто отписками. В связи с этим представляется целесообразным вклю­ чить в Кодек с Липецк ой области об административных правонарушениях соответствующее положение об адми ­ нистративной ответственности за ненадлежащее рассмот ­ рение обращений граждан. Субъек тами такой ответствен ­ ности следует признать рук оводителей и иных долж ност ­ ных лиц предприятий, учреждений, организаций незави ­ симо от их организационно-правовых форм и форм соб ­ ственности. Вот только несколько, весьма распространённых, при ­ меров взаимоотношений граждан с орг анизациями ЖКХ. В адрес Уполномоченного по правам человека в Ли ­ пецкой области обратилась пенсионерк а гр. Ч. (вх. № 441) , которая сообщала, что в течение 2-х лет обращалась в, ЖЭК по месту жительства по поводу ремонта разрушаю ­ щейся балконной плиты, но в ответ услышала о намере­ нии закрыть и опечатать балконную дверь. Кроме того, в процессе эк сплуатации ж илого дома возникли вертикаль- п р о д о лж е н и е на 8 -й стр .)