Официальный отдел (Липецкая газета) 2005 г.

О Ф И Ц И А Л Ь НЫ Й О ТД Е Л 24 июня 2005 г., № 120-121 (22498-22499) ЛИПЕЦКАЯ — 1 г а з е т а Д О К Л А Д о д е я те л ь н о с ти У п о л н ом о ч е н н о го по правам ч е л о в е ка в Л и п е ц к о й о б л а с ти в 2 0 0 4 го д у (Продолжение . Начало на 1 -5 -й стр .) ком» с просьбой ок азать содействие в решении вопросов гр. С. , обратив внимание на особый социальный статус заявительницы. Как сообщили впоследствии долж ностные лица, по ре­ зультатам рассмотрения данног о обращения проведено стационарное лечение заявительницы в Боринской ЦРБ и ей был бесплатно вручен сотовый телефон, как инвалиду войны, прож ивающему в к вартире, где кабельная телефо­ низация к вартир не возмож на по техническ им причинам. Одной из главных задач Уполномоченного по правам человека является работа по предупреждению нарушений прав граждан орг анами государственной власти и мест ­ ног о самоуправления или содействие в добровольном исправлении этими орг анами ранее допущенных наруше­ ний, то, что принято называть обеспечением хорошег о администрирования органов власти. В разделе доклада за 2003 г., посвящённом социальным правам граждан, Уполномоченный по правам человека в Липецк ой области уделил большое внимание проблеме взимания оплаты за стационарное обслуж ивание с двух пенсий инвалидов Велик ой Отечественной войны, участ ­ ников войны, ставших инвалидами от общег о заболева­ ния, и друг их категорий граждан, получающих две пенсии, прож ивающих в стационарных учреждениях социального обслуж ивания (домах-интернатах) Липецк ой области. В отличие от друг их пенсионеров и инвалидов, проживаю ­ щих в данных учреждениях, к оторым такая плата установ ­ лена с одной пенсии, слож ившаяся практика оплаты за стационарное обслуж ивание с суммы двух установлен ­ ных пенсий, указанных выше категорий граждан, наруша­ ла г осударственные гарантии и закреплённый статьей 19 Конституции Российск ой Федерации принцип равенства граждан перед зак оном, а также наносила им материаль­ ный ущерб. Установив фак т нарушения прав граждан, Уполномо ­ ченный обратился к начальнику Управления социальной защиты населения администрации Липецк ой области с предлож ением дать соответствующие поручения руково­ дителям подведомственных учреждений, в которых про ­ ж ивает указанная к атегория лиц, о пересмотре ранее зак ­ люченных дог оворов о стационарном обслуживании граж ­ дан пож илого возраста и инвалидов для восстановления их нарушенных прав. После проведённых консультаций было достигнуто со ­ глашение с рук оводством Управления, в соответствии с к оторым с данной к атегорией лиц с 1.10.2004 г. были пе­ резак лючены дог оворы по оплате за стационарное обслу ­ живание, на основании которых указанная оплата теперь взимается лишь с одной трудовой пенсии. Однак о в прак тик е Уполномоченного есть примеры, к огда нек оторые государственные органы с непонятным упрямством отказываются отменить решения, нарушаю ­ щие права граждан. Такие действия или бездействия под­ рывают авторитет не тольк о органа допустившег о и не исправившего нарушения, но и всей системы государствен ­ ной власти и местног о самоуправления. Говоря о реализации прав граждан на социальное обес­ печение, Уполномоченный не мож ет не остановиться на происходящем процессе монетизации льгот. Проведён ­ ные расчёты показали, что, к сожалению, предложенная правительством в первоначальном варианте реальная де ­ нежная к омпенсация не обеспечивала в полной мере всех льгот, к оторыми ранее пользовались ветераны, пенсио ­ неры, инвалиды, так как расчёты к омпенсации исходили не из реальной цены услуг , которыми пользовались льгот ­ ники, а из возмож ностей бюджета. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что стоимость потребляемых в льгот ­ ном порядк е услуг даж е у представителей одной и той же к атегории граждан различна. Эти обстоятельства способ ­ ствовали тому, что часть льготник ов не могла погасить все свои расходы, к оторые у них возникли в связи с отме­ ной старог о порядк а предоставления льгот за счет их де ­ неж ной к омпенсации, а, следовательно, их социальное полож ение ухудшилось. Сохраняется уравнительный харак тер расчёта к омпен ­ саций. Мож но говорить о том, что нарушаются права ж и ­ телей больших городов, в том числе Липецка, с развитой инфраструк турой, которые, безусловно, могли в большей степени реализовать положенные им по зак онам льготы, а планируемые денеж ные выплаты для них будут, конеч ­ но, низки. Тем самым предлагаемые меры вступали в противо­ речие со ст. 7, а также п. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ, в к оторых ск азано, что Российск ая Федерация — социаль­ ное государство, политика которого направлена на созда ­ ние условий, обеспечивающих достойную жизнь граждан, и ук азывают на то, что в Российск ой Федерации не долж ­ ны издаваться законы, отменяющие или умаляющие пра­ ва и свободы человека и гражданина. Изменение в зак о ­ нодательстве ранее установленных условий должно осу ­ ществляться так им образом, чтобы соблюдался принцип доверия граждан к зак ону и действиям государства. Уполномоченные по правам человека в субъек тах РФ и Уполномоченный по правам человека в РФ В.П. Лукин на Координационном Совете, прошедшем в июне 2004 г. в г. Моск ве, выразили консолидированную позицию по про­ блемам монетизации льгот и предложили Правительству РФ обратить особое внимание на реализацию этой про­ г раммы и на проводимую социальную политику в целом. Уполномоченные выразили опасение, что закон принима­ ется без широк ого обсуж дения, хотя он затрагивает зна­ чительную часть людей, причем наиболее социально уяз ­ вимые категории, население мало информируется о гря­ дущих последствиях и изменениях. К сожалению, эти пред­ ложения не были услышаны. Все эти фак торы привели к тому, что ещё до вступле­ ния в силу изменений зак онодательства к Уполномочен ­ ному по правам человека в Липецк ой области стало по ­ ступать большое количество ж алоб от граждан, не сог лас­ ных с проводимой политикой. В три раза увеличилось и число подобных ж алоб федеральному Уполномоченному. С началом выполнения этой прог раммы мож но прог нози ­ ровать, что тема замены льгот денеж ными к омпенсация­ ми станет одной из самых многочисленных среди обра­ щений граждан. Реализация социальных прав граждан — одно из важ ­ нейших направлений государственной политики. К сож а­ лению, из-за состояния эк ономик и пока нельзя обеспе­ чить все социальные права в полной мере, но органы го­ сударственной власти и местного самоуправления долж ­ ны к этому стремиться и наращивать усилия по полному обеспечению прав граждан, закреплённых в Конституции РФ. Несмотря на существующие трудности многие соци ­ альные вопросы возмож но решать на муниципальном и региональном уровне. В настоящее время наиболее ак ту­ альными и важными социальными прог раммами для Ли ­ пецкой области являются: строительство доступного му ­ ниципального социального жилья и создание его резерв ­ ного фонда, решение проблем, связанных с монетизаци ­ ей льгот, развитие социального обеспечения нуждающих­ ся категорий населения. Уполномоченный по правам че­ ловек а надеется, что решение данных вопросов будет одним из приоритетных направлений в работе органов го­ сударственной власти и местного самоуправления Липец ­ кой области. ПРАВО ГРАЖДАН НА ЖИЛИЩЕ Конституция Р Ф , ст. 4 0 1. К аж ды й имеет п р аво н а ж и л ищ е . Никто н е м о ­ жет быть п р о и зво л ьно л иш е н ж и л ищ а . 2 . О рганы государст венной власти и органы м е с ­ тного с ам о у п р а в л е н и я поощ ряют ж и л ищ н о е строи­ тельство, создают у сл о в и я д л я осущ ест вления п р а ­ в а н а ж и л ищ е . 3 . М ал о им ущ им , ины м у ка зан ны м в з а к о н е гр аж ­ д а н а м , н уж д аю щ им ся в ж и л ищ е , о но предост авля ­ ется бесплат но и л и з а дост упную плату и з го с у д ар ­ ственных, м уницип альны х и д р у г и х ж илищ ны х ф он ­ д о в в соответствии с уст ановленными з а к о н о м н о р ­ м ам и . Право на жилище, по своей сути, является естествен ­ ным и неотчуждаемым правом человека. Это одно из важ ­ нейших социально-эк ономическ их прав, поскольку ж или ­ ще относится к основным материальным условиям жизни человека. Обеспечение большинства российск ого населения до ­ ступным жильем объявлено приоритетом государства на ближайшие годы. Основным перспек тивным инструмен ­ том в решении ж илищной проблемы определена прог рам­ ма ипотечного кредитования, которую в разных формах пытаются реализовать многие российск ие регионы, в том числе и Липецкая область. Однако её успешному вопло­ щению мешают два главных фактора. Первый — это вы­ сокая стоимость первоначального взноса, который, к со ­ жалению, могут позволить себе немногие граждане, осо ­ бенно среди тех, кто нуждается в жилье. По самым опти ­ мистичным оценкам эк спертов, ипотека в России пока до ­ ступна лишь 10-15% нуждающихся, тогда как реально улуч­ шение жилищных условий сегодня в России необходимо 70% населения. Вторая проблема — дефицит свободного жилья, спрос на недорогое жильё по-прежнему превыша­ ет предложение. Несбалансированный рынок жилья по­ рождает постоянный рост цен, а это, в свою очередь, опять ограничивает количество желающих взять ипотечный к ре­ дит. Получается замкнутый круг, который очень трудно преодолеть. Уже достаточно долгое время так называемое соци ­ альное жильё на территории области практически не стро ­ ится, у муниципалитетов отсутствуют резервные фонды жилья, что при возник новении чрезвычайных ситуаций, проведении капитальных ремонтов, требующих отселения жильцов, не позволяет быстро и полноценно решать про­ блемы размещения нуждающихся или пострадавших лиц. В адрес Уполномоченного по правам человека в Ли ­ пецкой области обратилась жительница г. Ельца, инва­ лид II группы К. (вх. № 344) по вопросу предоставления жилого помещения. Заявительница с 1998 г. проживает с сыном в общежитии техникума железнодорожного транс­ порта МПС РФ, куда была вселена по ходатайству адми ­ нистрации г. Ельца. В момент обращения в общежитии проводился капитальный ремонт: отключили воду, зак ры­ ли туалеты, была прекращена подача электроэнергии. Всем прож ивающим в общеж итии дирек тор техник ума выдал предписание об освобож дении жилого помещения в срок до 1 июля 2004 г., где было указано, что в случае невы­ полнения данног о требования к ним будут применены штрафные санк ции и выселение в судебном порядке без последующего предоставления жилого помещения. Гр. К. ок азалась в слож ной ж изненной ситуации, средств для найма друг ого жилого помещения у нее не было. Являясь инвалидом II группы, она получала пенсию в размере 1150 рублей, большую часть из этих денег тра­ тила на необходимые ей лекарственные средства. По ут ­ верждению заявительницы, она состояла в двух очередях на получение жилья, в том числе и в льготной, и согласна на любое жилое помещение. Уполномоченный по правам человека обратился в администрацию г. Ельца с просьбой, учитывая сложивши ­ еся обстоятельства, рассмотреть возмож ность предостав ­ ления гр. К. друг ого жилья на время ремонта общежития. Администрация города сообщила, что выделить жилье К. на время проведения капитального ремонта в общежи ­ тии Елецкого техникума железнодорожного транспорта, к сожалению, не имеет возможности из-за отсутствия осво ­ бодившихся жилых помещений. На основании личного за­ явления и предоставленных док ументов гр. К., постановле­ нием главы администрации города № 642 от 27.11.1995 г. была включена в общий список очередности на получение жилья. Номер очередности на 01.04.2004 г. — 2740. Перво­ очередники в данной очередности состоят с 1971 г. Кроме того, как одинокая мать, заявительница постановлением главы администрации города № 68 от 30.01.1997 г. была включена в льготную очередность нуждающихся в улучше­ нии жилищных условий по списк у многодетных семей и одиноких матерей. Номер очередности на 01.04.2004 г. — 319. То есть данным ответом администрация города только подтвердила нахождение в очереди на получение жилья гр. К., но порядковые цифры очередей и даты постановки первоочередников говорят сами за себя. Не строя муници­ пальное жильё или строя его в крайне ограниченном коли­ честве, органы местного самоуправления просто не в со ­ стоянии сократить очереди на жильё и выполнить требова­ ния законодательства при переселении жильцов из ветхих, аварийных или подлежащих капитальному ремонту зданий. Люди стоят в очередях не одно десятилетие, как правило, это наименее социально защищённые категории граждан, которые не могут ни самостоятельно приобрести жильё, ни участвовать в ипотечных программах. Выходом из сложив­ шейся ситуации может стать разработка и принятие на об­ ластном и муниципальном уровнях специальных программ строительства жилищ социального найма за счёт средств бюджетов всех уровней. Остро стоит проблема обеспечения жильем лиц, кото­ рые лишились его в результате пожара. До 1 марта 2005 г. в стране действовал Жилищный кодек с РСФСР, ст. 37 которого предусматривала возмож ность получения во вне­ очередном порядке жилья лицами, лишившимися его в результате пожара, только в случае, если подобное про­ исшествие возникло в результате стихийного бедствия. Такая норма исключала возмож ность быстрого жилищно­ го обустройства граждан, лишившихся жилья в результа­ те неосторожных или умышленных действий других лиц. Кроме того, даже если пожар возник по причине стихий ­ ного бедствия, и гражданин мог рассчитывать на внеоче­ редное получение жилья, реализация данного права была затруднена из-за отсутствия муниципального жилищного резервного фонда. Указанные лица включались в отдель­ ный список внеочередников и ожидали предоставления жилья от местных властей. Вступающий в силу новый Жилищный кодек с Российс­ кой Федерации в ст. 57 несколько по иному, в более об ­ щей формулировке, говорит о том, что вне очереди жи­ лые помещения по дог оворам социального найма предо­ ставляются в том числе граж данам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодны­ ми для проживания и ремонту или реконструкции не под­ лежат, то есть не указывает конкретных причин, в резуль­ тате чего жильё пришло в негодность, и даёт право, таким образом, муниципалитетам самостоятельно решать этот вопрос. как ую-либо иную помощь лицам, не по своей вине о с ­ тавшимся без крова, государственные и муниципальные органы предоставлять не обязаны, что и заставляет лю ­ дей «ходить по инстанциям» с просьбами. Часто граждане могут рассчитывать только на ок аза­ ние небольшой материальной помощи, которая не покры­ вает расходы на приобретение жилья и лишь в незначи­ тельной части помогает «погорельцам» решить проблему своего обустройства. В основном, люди вынуждены рас­ считывать только на свои силы. Выделение средств из резервного фонда различных администраций, как прави­ ло, носит разовый харак тер и не решает проблемы обес­ печения жильем в целом. К Уполномоченному по правам человека поступило кол­ лек тивное обращение (вх. № 721) от жителей сгоревшего дома поселка МРЗ г. Грязи Липецкой области по вопросу нарушения их к онституционного права на жилище. Их дом сгорел в ночь с 16 на 17 мая 2004 г. в результате замык а­ ния элек тропроводки. От пожара пострадали не только жилые помещения, но и личное имущество жильцов. На протяжении всего 2004 г. вопрос о восстановлении дома не был решен из-за отсутствия средств в районном бюд­ жете, не всем пострадавшим семьям было предоставлено временное жилье, хотя пострадавшие, в основном, пре­ старелые люди, среди них есть ветераны Великой Отече­ ственной войны и труда. Неоднократные обращения граж ­ дан в различные инстанции по данному вопросу положи­ тельных результатов не принесли. Проблема расселения погорельцев на момент обращения не была решена. Одной из форм возмещения утерянного имущества яв­ ляется страхование. Однако существующая система стра­ хования жилья в настоящее время не развита, не имеет действенной структуры, которая бы охватывала все кате­ гории лиц и могла реально помочь всем пострадавшим от пожара. Также нужно учитывать, что многие граждане в настоящее время в силу плохого материального положе­ ния не мог ут позволить себе значительные расходы на заключение подобных страховых договоров. Принимая во внимание ак туальность проблемы, Упол­ номоченный предлагает органам местного самоуправле­ ния Липецкой области включить в нормативные акты, ко­ торые будут на муниципальном уровне регулировать по­ ложения нового Жилищного к одек са РФ, меры, предус­ матривающие предоставление, приобретение или восста­ новление жилых помещений, пострадавших от пожара и иных стихийных бедствий, утративших пригодность для проживания, а также возмож ность выделение средств в качестве к омпенсации за утраченное имущество. Отсутствие резервного фонда социального жилья ста­ вит серьезную проблему перед исполнением требований ж илищног о зак онодательства о предоставлении жилых помещений, во-первых, малоимущим гражданам, катего­ рию которых согласно нормам нового Жилищного кодек ­ са РФ будут определять органы местного самоуправле­ ния; во-вторых, по исполнению решений судов о выселе­ нии жильцов в случаях, определённых законом, и предос­ тавлении им других жилых помещений. С трудностями по исполнению решений судов о пре­ доставлении гражданам жилья органы местного самоуп ­ равления сталкиваются уже сейчас. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области обратилась с коллек тивным заявлением гр. Г. (вх. № 339) в связи с невыполнением решения суда админис­ трацией г. Липецка по предоставлению новой квартиры в связи с непригодностью проживания в старом ветхом жи­ лье. Администрация г. Липецк а ссылаясь на то, что де ­ нежные средства на капитальное строительство жилья в 2004 г. израсходованы, а свободных квартир в распоря­ жении администрации города нет, просила предоставить отсрочку по исполнению решения суда до утверждения бюджета на следующий год, с чем граждане были несог ­ ласны. На запрос Уполномоченного по правам человека о при­ чинах неисполнения судебного решения по делу гр. Г. (вх. N9 339) , глава администрации г. Липецк а сообщил, что «В (Продолжение на 7 -й стр .) 24 июня 2005 г., № 120-121 (22498-22499) о ф и ц и а л ь н ы й о т д е л л и п е ц к а я — Ц Т Д О К Л А Д о д е я те л ь н о с ти У п о л н ом о ч е н н о го по пр а вам ч е л о в е ка в Л и п е ц к о й о б л а с ти в 2 0 0 4 го д у (Продолжение. Начало на 1 -1 0 -й стр .) засеяны все поля, принадлеж авшие СХПК «Пушкарский», в том числе и те, на к оторые претендуют заявители. В нарушение действующег о зак онодательства общее со ­ брание участник ов долевой собственности СХПК «Пуш­ карский» не проводилось. Обращения в различные ин ­ станции о восстановлении нарушенных прав заявителей полож ительных результатов не принесли. Ещё один из примеров — коллек тивное заявление от пайщик ов (вх. № 455) бывшег о сельск охозяйственног о предприятия «Правда», располож енног о на территории Грязинск ого района, по вопросам предоставления в нату­ ре и оформления земельных паев, выплаты задолж енно­ сти по заработной плате. В своей жалобе граждане ука­ зывали: «Всё дело в том, что сельхозпредприятие реорга­ низовывали, меняли название, а в итоге пострадали, как всегда, люди обыкновенные, труженики, которые труди ­ лись на благо всей страны мног ие годы. Мног ие из них имеют правительственные наг рады, медали выставок ВДНХ, мног ие отработали в сельск ом хозяйстве 40 и бо ­ лее лет, нек оторые от тяжёлого труда получили инвалид­ ность. Пишем так потому, что нас уже «достали» упрёка­ ми, что мы плохо работали и развалили хозяйство». По словам заявителей, в соответствии с постановле­ нием г лавы адми н и ст р ац и и Гр язи н ск о г о район а от 21.12.1992 г. № 694 и проток олом общег о собрания тру ­ довог о коллек тива совхоза «Правда» от 27.01.1992 г. № 1, совхоз был реорганизован в к оллек тивное предприятие; согласно проток олу общег о собрания от 14.02.1992 г. «О создании к омиссии по распределению имущественног о и земельног о пая» к аж дому работник у был выделен земель ­ ный пай в размере 5 га пашни и 0,5 га сельск охозяйствен ­ ных угодий. Администрация Грязинск ого района должна была обеспечить выдачу гражданам, ставшим собствен ­ ник ами земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю. Данные свидетельства гражда­ нам не были выданы. Из-за чего до настоящего времени заявители не мог ут оформить свои земельные паи и полу­ чить свидетельства о праве собственности на земельные участки. Постановлением главы администрации Грязинск ого района от 13.03.1997 г. № 518 была проведена очеред­ ная реорганизация бывшего совхоза, создано Областное Государственное Унитарное предприятие «Правда», к ото­ рое признано банк ротом в 2002 г. В настоящее время на предприятии введено конк урсное управление, имущество передано в пользование СХПК «Кубань». Во всех перечисленных выше случаях защитить и вос­ становить свои права граждане мог ут только обратившись в суд, однак о и в суде ещё нет слож ившейся практики рассмотрения подобных дел. Одной из причин возник ающих земельных споров яв ­ ляется и несовершенство нового земельног о зак онода­ тельства, в том числе Федеральног о закона № 101-ФЗ от 22 июля 2002 г. «Об обороте земель сельск охозяйствен ­ ного назначения». Так , к примеру, ст. 13 ук азанного выше федерально ­ го зак она определила механизм выделения земельног о участк а в счет земельной доли. Он получился слож ным и запутанным для понимания. В этом механизме мож но выделить два условия. Первое зак лючается в том, что заинтересованный в выделении доли собственник обя ­ зательно долж ен сделать это публично. Для этог о необ ­ ходимо объявить свои намерения с описанием местопо ­ ложения участка. Но тут сразу возник ает проблема. Не очень понятно, как мож но сделать описание на большой территории. Нет чёткости в вопросе описания местопо ­ лож ения. Описательные формулировк и полож ения зе ­ мельног о участк а ясности не вносят. Понятно и недвус­ мысленно это мож но сделать на к артографическ ой осно ­ ве, словесное же описание неизбеж но вызовет в буду ­ щем споры. Следующее условие этой статьи ограничи ­ вает срок проведения названной процедуры одним ме ­ сяцем. Собственник мож ет оповестить о своих намере­ ниях всех заинтересованных лиц лично либо через СМИ, определенные для этой цели субъек том РФ . В соответ ­ ствии с этой нормой если в течение месяца возражений не поступает, то считается, что место участк а сог ласова­ но. Но сразу возник ает проблема — куда должны посту ­ пать возраж ения? Выделяющемуся дольщик у или в ка­ к ой-либо государственный орг ан? Зак он этог о не опре­ делил. Если все же стороны не придут к согласию о местопо ­ ложении земельног о участка, начинает действовать сле­ дующая норма 13-й статьи, согласно которой разногла­ сия решаются в порядке, установленном правительством РФ. Однако порядок этот до сих пор не установлен, из-за чего эта норма зак она не работает. Далее, если конфликт остается неразрешенным, статья гласит о переносе его в суд. Но и у суда, в общем-то, тоже нет достаточно эффек ­ тивных механизмов для разрешения таких споров. Возник ают вопросы и по друг им положениям этой ста ­ тьи, а также и по нек оторым друг им статьям данног о за ­ кона, а следствием этого несовершенства является нара­ стающий поток жалоб. У граждан, обращающихся к Уполномоченному по пра­ вам человека в Липецк ой области, возник ает очень много вопросов, касающихся правильного юридическ ого офор ­ мления дог оворов на аренду земельных долей. В соответ ­ ствии с нынешним Гражданским к одек сом РФ доли отно­ сятся к недвиж имости, а всякая недвижимость, сделк а с ней долж на пройти регистрацию в органах юстиции. Толь­ ко после этого она становится легитимной и гарантирует право собственности. А значит, и возмож ность получать доход. На деле же, и на это жалуются люди из многих райо ­ нов области, сдав в аренду земельный пай, они не полу­ чили на руки никаких док ументов. Арендаторы просто забрали дог овора или свидетель­ ства о праве на земельную долю и из-за ненадлежащего контроля не оформили их положенным образом. Между тем еще два года назад во вступившем в силу Федераль ­ ном зак оне «Об обороте земель сельск охозяйственного назначения» в статье 16 четко прописано, что дог оворные отношения в случае аренды земельной доли в коллек тив­ но-долевой собственности в течение двух лет должны быть приведены в соответствие с требованиями Гражданского к одек са РФ. Это значит, что дог овора должны быть заре ­ гистрированы и оформлены в письменном виде. Если до ­ говор аренды превышает один год, а у нас большая часть заключённых дог оворов превышает этот срок , он должен пройти регистрацию в органах юстиции. Иначе отношения из арендных переходят в дог овор доверительного управ ­ ления. А это значит, что с 28 января 2005 г. пайщики ли ­ шатся права требовать арендную плату за земельный уча­ сток . Более того, по дог овору доверительного управления тЪт, к ому передали землю в управление, еще вправе сам потребовать плату за предоставляемые им услуги по об ­ служиванию этого имущества. Кроме того, в случае банк ­ ротства сельхозпредприятия, а таких в области достаточ ­ но, земельная доля, как недвиж имое имущество, будет переведена в средства для погашения долгов. Сама процедура выделения земельных долей не толь­ ко требует длительного времени хождения по инстанци ­ ям, но и финансовых затрат, которые доходят до неск оль­ ких десятк ов тысяч рублей и весьма значительны для к ре­ стьян, имеющих низкие доходы. Во-первых, нужно пись­ менно известить о своем намерении всех собственников и подож дать месяц, во-вторых, оформить док ументы в регистрационной палате, в-третьих, встать на к адастро­ вый учет, в-четвертых, провести дорог остоящую процеду ­ ру межевания, наконец, оформить земельное дело и соб ­ ственно зарегистрироваться. Для крестьян очень важен вопрос о размере арендной платы в земельных отношениях. Селянам жить тяжело, со ­ циально-эк ономическ ая обстановк а на селе достаточно сложная, и перечисленные выше проблемы являются фак ­ тором, который объек тивно ущемляет права граждан. Уполномоченный по правам человека в Липецкой об ­ ласти считает, что необходимо в зак онодательном поряд­ ке определить минимальную арендную плату согласно к адастровой стоимости земли, а также расценк и по офор ­ млению земельных долей, которые должны быть доступ ­ ны для сельских жителей. Иллюстрацией указанных процессов служит коллек тив­ ная жалоба пенсионеров, бывших работников хозяйства, на действия председателя СХПК «Маяк» Усманск ог о райо ­ на, к оторому в аренду на 5 лет были переданы их земель ­ ные паи, однак о ник ак их натуральных или денеж ных средств за аренду хозяйство пенсионерам так и не вып ­ латило. Когда пенсионеры попросили выдать долги по аренде деньгами, то, как пишут заявители: «...Руководи­ тель хозяйства нам ответил, что нет вам никакого имуще­ ственного пая, берите свою землю, она мне не нужна, дог овор на землю я с вами заключать не буду. Свою зем ­ лю мы из своего родного колхоза не хотим никуда отда­ вать, потому что мы коренные жители, проработали в кол­ хозе по 40 с лишним лет, наши отцы и деды в этом колхо­ зе работали. А этот руководитель в нашем колхозе пред­ седателем проработал всег о 8 месяцев и так козыряет нам. Мы этого не хотим». Гражданам было разъяснено, что в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ участники долевой собствен ­ ности на земельные участки из земель сельск охозяйствен ­ ного назначения сами принимают решение об использо ­ вании принадлежащих им земельных долей. При условии передачи земельных долей в аренду сель­ хозпредприятию стороны (арендодатель и арендатор) са ­ мостоятельно, по взаимному соглашению, определяют арендную плату в виде натуральной денежной или к омби ­ нированной выплаты. Порядок , условия и срок и внесения арендной платы определяются дог овором аренды. В слу ­ чае невыполнения арендатором условий дог овора арен ­ ды собственник земельной доли вправе обратиться в суд. Значительная часть обращений граждан по-преж нему к асалась споров по установлению границ приусадебных земельных участков и их док ументального оформления. Одной из таких типичных жалоб является заявление жительницы с. Донск ое Задонск ог о района гр. К. (вх. № 210), которая считала, что администрацией сельск ог о Со ­ вета нарушены её конституционные права, так как ей было отказано в оформлении земельного участка, который она обрабатывает с 1996 г. Как указывала заявительница, в такой же ситуации ок азались и некоторые друг ие жители села. Уполномоченный обратился к главе администрации Донск ог о сельсовета с предложением разъяснить слож ив ­ шуюся ситуацию. Глава администрации сообщил, что ряд жителей села, в том числе и гр. К., в 1996 г. распахали под огороды 16 земельных участков, расположенных на­ против их домов. Никаких док ументов, подтверждавших право пользования данными участками, им не выдавалось, т. к. данная земля принадлежала птицефабрике «Придон ­ ская». После передачи земли администрации Донск ог о сельсовета заявлений от гр. К. не поступало. В то же время в сельск ую администрацию поступали многочисленные обращения граждан с просьбой предос­ тавить участки под строительство жилых домов. Учитывая, что на переданной территории имеются все необходимые инженерные к оммуникации (газ, водопровод, элек триче­ ство, связь) , решением № 47 11-й сессии второго созыва Донск ог о сельск ог о Совета депутатов от 06.12.2002 г. ука­ занная земля отведена под индивидуальное ж илищное строительство, что и вызвало недовольство некоторых жителей. Граждане обратились в суд с просьбой узак о­ нить занятые ими участки, но Задонск ий районный суд в иск е отказал. В свою очередь администрация села пред­ ложила истцам выделить земельные участки под огороды в этом же районе, в 300-500 метрах от домов, не занятые под строительство жилья. Таким образом, нарушения прав граждан выявлено не было. Подобные ситуации нередк о возникают из-за не­ своевременного оформления док ументов на приусадеб­ ные участки или из-за желания увеличить размер этих уча­ стков. Часто такой самозахват незаконен и рано или по­ здно из-за этого возникают земельные споры граждан друг с друг ом или с местными администрациями. Получая большое количество жалоб граждан по воп ­ росам землепользования, Уполномоченный по правам че­ ловека в Липецкой области считает необходимым отме­ тить, что значительная часть обращений по данной про­ блеме объясняется определенной пассивностью, отстра­ ненностью, а иногда и непрофессионализмом представи ­ телей органов местного самоуправления, призванных до ­ биваться реализации земельног о зак онодательства на местах. Подобная практика и порож дает конфлик тные си ­ туации, вынуждает жителей сельск их населенных пунктов обращаться в органы государственной власти области и государства с ж алобами на неправомерные действия дол ­ жностных лиц. В сложившейся ситуации было бы целесообразным в тек ущем году провести специальное совещание (депутат ­ ск ие слушания, административный совет) с участием ру ­ ководителей органов государственной власти и местного самоуправления Липецкой области, руководителей сель­ ск охозяйственных предприятий, посвященное анализу реализации зак онодательства о земле, в первую очередь, Федерального закона «Об обороте земель сельск охозяй ­ ственного назначения» на территории Липецкой области, в контексте соблюдения прав граждан на владение, пользо­ вание и распоряжение землёй. ПРАВО НА ГРАЖДАНСТВО Конституция Р Ф , ст. 6 1 . Гражданст во Р о с с и й с ко й Ф е д е р а ц и и п р и о б р е ­ тается и прекращ ает ся в соответствии с ф е д е р а л ь ­ ны м з а к о н о м , является ед и ны м и р ав ны м н е з а в и с и ­ м о от о сн о в ан и й приобрет ения . 2 . К аж ды й гр аж д ан и н Р о с с и й с ко й Ф е д е р а ц и и о б ­ ладает н а е е территории в с е м и п р а в ам и и с в о б о д а ­ м и и несет р ав ны е обязанност и , п редусм от ренны е Конституцией Р о с с и й с ко й Ф е д е р а ц и и . 3 . Г р аж д ан и н Р о с с и й с ко й Ф е д е р а ц и и н е может быть л иш е н сво его гражданст ва и л и п р а в а изменит ь е го . Гражданство есть важнейший- государственно-право­ вой институт, определяющий взаимоотношения человека с государством, первоосновой к онституционно-правового статуса личности. Зак реплённые Конституцией РФ и фе­ деральным зак онодательством права, свободы и обязан ­ ности личности непосредственно связаны с гражданством. Во всей полноте человек мож ет их использовать, являясь гражданином Российск ой Федерации. Особое внимание институту гражданства уделяется в основополагающих меж дународных док ументах. Во Все ­ общей декларации прав человека установлено, что каж ­ дый человек имеет право на гражданство и никто не мо ­ жет быть произвольно лишён своего гражданства или права изменить его. Аналогичное право зак реплено в Конвен ­ ции Содруж ества Независимых Государств о правах и ос ­ новных свободах человека 1995 г. В преамбуле Европейс­ кой конвенции о гражданстве 1997 г. сказано: «В вопро­ сах, касающихся гражданства, следует учитывать интере­ сы как государств, так и отдельных лиц». В 2004 г. паспортно-визовыми подразделениями УВД области было рассмотрено 3,2 тысячи заявлений о при ­ ёме в гражданство Российск ой Федерации. В упрощён ­ ном порядке его приобрели более 2 тысяч заявителей, а в соответствии с меж дународными соглашениями — свы ­ ше 1,1 тысячи человек . Уполномоченный по правам человека подробно освя ­ щал проблему, сложившуюся с вступлением в силу Феде ­ рального закона № 62-ФЗ «О граж данстве Российск ой Федерации» от 31.05.2002 г. на территории Липецк ой области в своём док ладе 2003 г. Изучение жалоб и писем соотечественников, переехавших в Липецк ую область из стран СНГ и Балтии, обратившихся за помощью к Уполно­ моченному по правам человека, позволило выделить те препятствия, которые возникали в ходе применения зак о ­ нодательства о получении граж данства РФ и влекли за собой ряд нарушений прав человека. Во-первых, это противоречивость законодательства, длительность рассмотрения заявлений о принятии граж ­ данства России, частое изменение нормативных актов, в том числе ведомственных инструкций, нарушение требо ­ ваний зак онодательства при приеме док ументов на при ­ нятие гражданства, на получение вида на жительство, ут ­ рата док ументов, нек валифицированные разъяснения в паспортно-визовой службе и т.д. Во многих письменных и устных обращениях граждан именно эти обстоятельства указаны в качестве тех причин, из-за которых переселен ­ цы долг ое время не могли док ументально оформить и легализовать своё положения на территории России, при ­ нять российск ое гражданство. Во-вторых, необходимость нести значительные финан ­ совые расходы при прохождении процедур получения раз ­ решения на временное проживание или вида на житель­ ство. Сог ласно действующему зак онодательству лица, желающие их получить, должны предоставить, в частно­ сти, сертифик ат об отсутствии у заявителя (членов его семьи) ВИЧ-инфек ции, док умент, подтверждающий, что заявитель (члены его семьи) не болен наркоманией и не страдает ни одним из инфекционных заболеваний, к ото­ рые представляют опасность для окружающих и предус­ мотрены перечнем, утверж даемым Правительством Рос ­ сийск ой Федерации. При этом необходимо отметить, что сертифик ат об отсутствии у заявителя и членов его семьи ВИЧ-инфекции можно получить только в г. Липецке и только на платной основе, что является дополнительным финан ­ совым бременем для и без того ск удного семейног о бюд ­ жета наших соотечественников. Сюда же добавляются и транспортные расходы, связанные с поездкой в област ­ ной центр, что особенно проблематично для людей, посе­ лившихся в отдалённых районах нашей области. За последнее время вырос размер государственной пошлины за оформление вида на жительство. Появилось и требование о наличии на банк овск ом счёте переселен ­ цев денежных средств в сумме свыше 5 тысяч рублей на каждого члена семьи, что весьма значительно для семей ­ ного бюджета переезж ающих на постоянное ж ительство в нашу область соотечественников, мног ие из которых не имеют подобных сбережений. Зачастую они продавали за бесценок своё имущество по месту прежнего прож ива­ ния, а нередк о оставляли все и уезжали в Россию , пола­ гая, что если ты русский, то имеешь преимущественное право на приобретение российск ог о гражданства. (Продолжение на 12 -й стр .)