Официальный отдел (Липецкая газета) 2005 г.

ЛИПЕЦКАЯ г а з е т а ж О Ф И Ц И А Л Ь НЫ Й О Т Д Е Л 24 июня 2005 г., № 120-121 ( 22498 - 22499 ) Д О К Л А Д о д е я те л ь н о с ти У п о л н ом о ч е н н о го по правам ч е л о в е ка в Л и п е ц к о й о б л а с ти в 2 0 0 4 го д у (Продолжение . Начало на 1 -7 -й стр .) ные трещины в стенах, разрушается кирпичная кладка, появилась постоянная протечка воды. Уполномоченный по правам человека обратился в МУП «Городск ая управляющая компания» с предлож ением про­ верить факты, излож енные гр. Ч., и восстановить ее пра­ во на прож ивание в условиях, соответствующих ж илищ­ ным нормам. Дирек тор муниципального предприятия проинформи ­ ровал Уполномоченного, что ремонт разрушающейся бал­ к онной плиты будет произведен в IV кв. 2004 г. К Уполномоченному по правам человека в Липецкой области поступило коллек тивное обращение жителей од ­ ного из домов по улице 3- г о Сентября г. Липецка (вх. № 465) по вопросу производства капитального ремонта к ров ­ ли дома и жилых помещений. Граждане указывали, что еще в 1984 г. кровля дома пришла в негодность, из-за этог о на протяжении длительного времени периодически происходит залитие жилых помещений, в к вартирах от постоянной сырости портится имущество жильцов. Нео ­ днок ратные обращения в различные инстанции по вопро ­ сам производства капитального ремонта кровли дома и обследования жилых помещений для дальнейшего ремонта положительных результатов не дали. Требования о воз ­ мещении материального ущерба, предъявленные к жилищ­ ным орг анам, были отклонены. Из представленных док у ­ ментов ( письмо МУП «Городская управляющая компания» г. Липецк а от 19.03.2004 г. № КЛ-278/ 1, Ю1-278/ 2) усмат ­ ривалось, что ремонт кровли дома должен быть произве­ ден во втором к вартале 2004 года, с последующим про ­ ведением ремон та залитых к вартир. Выполнение ра ­ бот по прочистк е вентиляционных каналов было намечено в срок до 10.04.2004 г. Но до момента обращения ж ите­ лей в сентябре 2004 г. к ак ие-либо работы по капитально­ му ремонту кровли, ремонту залитых квартир и прочистке вентиляционных каналов жилищными сл я б ам и не произ ­ водились, а срок их выполнения был перенесен на де ­ к абрь 2004 г., что могло неблагоприятно отразиться на качестве запланированных работ. Уполномоченный по правам человека обратился к гла­ ве администрации г. Липецк а с просьбой ок азать содей ­ ствие в решении вопросов, связанных с капитальным ре ­ монтом кровли, ремонтом залитых квартир, и принятии друг их необходимых мер. Городск ие власти сообщили, что капитальный ремонт кровли будет произведен в IV к вартале 2004 г., затем — ремонт залитых мест. Работы по прочистке вентиляцион ­ ных каналов были завершены в конце 2004 г. В адрес Уполномоченного по правам человека посту ­ пило письмо гр. К. (вх. № 661) , в к отором женщина ж ало­ валась на бездействие ж илищно-коммунальных служб по вопросу проведения ремонтных и сантехнических работ в ее к вартире и в подвальном помещении дома. Дом, где она проживает, был сдан в эк сплуатацию в 1958 г. В нём не проводился к апитальный ремонт, сантехническ ое обо ­ рудование давно пришло в нег одность и приводит к час­ тым прорывам воды в квартирах, а залитие подвала про­ исходит до 15 раз в год, особенно в период отопитель­ ного сезона. Заявительница предоставила док ументы — акты участ ­ ка 4/ 1 МУП «Единый заказчик», которые подтверждали ава­ рийную ситуацию в её к вартире и в доме. Для ликвидации последствий многочисленных затоплений жилого помеще­ ния и подвала дома ж илищно-эк сплуатационной орг ани ­ зации было рек омендовано произвести ремонт. По ак ту от 15.12.2003 г. была проведена проверка ка­ чества ремонтных работ, выполненных подрядчиком МУП «РЭЛС-4», которая показала, что рекомендованные рабо ­ ты сделаны из брак ованных или негодных материалов. Нек оторые работы вообще не выполнены, в том числе замена сантехническ ого оборудования, в результате чего на момент обследования подвал дома был затоплен. В друг ом ак те проверк и от 24.06.2004 г. участка 4/ 1 МУП «Городская управляющая компания» также был уста­ новлен брак и значительные недоделки в ремонтных ра -. ботах. В то же время на ж алобу заявительницы заместитель главы администрации г. Липецк а 26.07.2004 г. ответил: «В 2004 г. в указанной к вартире заменены: четыре ок он ­ ных блока, стояк и и приборы системы отопления, к анали ­ зационный лежак , выполнен ремонт пола. Ремонт кухни и работы по восстановлению облицовочной плитки в ван ­ ной к омнате будут выполнены в III квартале 2004 г.». Однако, по утверж дению гр. К., данная информация не соответствовала действительности: ремонт к омнат и кухни после залития не произведен, пол не отремонтиро ­ ван, частичная замена сантехническ ого оборудования не дала положительных результатов, в холодное время года в к вартире температурный реж им не соответствует нор ­ мам. Из- за неоднок ратных заливов подвала в к вартире заявительницы сырость, затхлый воздух, что приводит в нег одность мебель, личные вещи и книги. На основании излож енного и учитывая, что гр. К. не­ однок ратно обращалась к долж ностным лицам г осудар ­ ственных и муниципальных органов с жалобой на дей ­ ствия работник ов ж илищно-к оммунального хозяйства г о ­ рода Липецк а, Уполномоченный по правам человека в Липецк ой области обратился к дирек тору Городск ой уп ­ равляющей компании с рек омендацией провести к омплек ­ сную проверк у сантехническ ого оборудования и выпол­ нить необходимые ремонтные работы в доме и подваль­ ном помещении, а также в к вартире заявительницы. Уполномоченный был проинформирован долж ностны­ ми лицами, что в к вартире гр. К. ремонтные работы час­ тично выполнены и будут полностью завершены после при ­ обретения ж ильцом нек оторых строительных материалов. В подвальном помещении дома сухо, произведена дезин ­ фекция. Учитывая большое количество обращений по фак там бездействия ж илищно-к оммунальных организаций, усмат ­ ривая в этом систематическ ое и массовое нарушение прав граждан, Уполномоченный по правам человека в Липец ­ кой области направил в администрацию г. Липецка обра­ щение о ненадлеж ащем исполнении своих должностных обязанностей работник ами МУП «Городская управляющая компания». Уполномоченный обратил внимание руководителей г. Липецк а на шаблонные, неарг ументированные ответы, которые в нарушение ст. 19 Зак она Липецкой области «Об обращениях граждан» давали должностные лица МУП «Еци- ный заказчик» (впоследствии переименованный в МУП «Городская управляющая компания») на жалобы жителей города по вопросам работы жилищно-коммунальных служб. Несоблюдение срок ов рассмотрения жалоб граждан про­ исходило не тольк о при непосредственном обращении граждан в жилищно-коммунальные организации, но и в тех случаях, к огда Уполномоченный, в соответствии со своими долж ностными обязанностями, обращался с пись­ менными ходатайствами в МУП «Городская управляющая компания» по конкретным жалобам граждан. Однако, не­ смотря на установленные зак онодательством срок и (в со ­ ответствии со ст. 29 областног о зак она № 155-03 от 27.08.2001 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области» — материалы, док ументы и иная ин ­ формация должны быть направлены Уполномоченному не позднее 15 дней со дня получения письменного запроса) , ответы приходили со значительным опозданием и только потому, что сотрудник и аппарата Уполномоченного по правам человека постоянно напоминали работникам к ом­ пании об их обязанностях. Уполномоченный по правам человека в Липецкой об ­ ласти предложил повысить исполнительскую дисциплину работников ж илищно-коммунальных предприятий и орг а­ низаций города, МУП «Городская управляющая компания» и установить строгую ответственность, определенную За ­ коном Липецк ой области «Об обращениях граждан» за несвоевременное рассмотрение жалоб. В направленном администрацией г. Липецка ответе го­ ворилось, что контроль за своевременным разрешением предложений, заявлений на предприятиях возлагается на должностных лиц, которые обязаны обеспечивать своев ­ ременное, правильное и полное рассмотрение писем, исполнение решений, принятых по заявлениям и жалобам граждан. В Главном управлении ЖКХ г. Липецк а регуляр­ но проводятся совещания по вопросам своевременного и к ачественного рассмотрения заявлений и ж алоб населе­ ния. На очередном совещании все руководители подве­ домственных предприятий Главного управления ЖКХ г. Липецка, в том числе МУП «Городская управляющая к ом­ пания» г. Липецк а, были предупреждены о возмож ном применении строгих мер воздействия в случаях допуще­ ния нарушения срок ов рассмотрения обращений граждан. Однако, как пок азывает прошедший год, не уменьши ­ лось к оличество обращений граждан с ж алобами на пред­ приятия жилищно-коммунального хозяйства, не выполня­ ющих работы в установленные сроки, о проведении кото­ рых заявители были уведомлены письменными ответами из администрации г. Липецка. Учитывая то, что в 2004 г. финансирование ЖКХ города было своевременным и в полном объёме, объяснить задерж к у срок ов выполнения работ по ж алобам граждан можно или большой нагрузкой на рабочих ЖЭУ, или низкой исполнительской дисципли ­ ной. Если причина указанных выше проволочек в нехватке сотрудников, средств и т.д., то необходимо увеличить фи ­ нансирование сферы ЖКХ из городск ог о бюджета, чтобы обеспечить выполнение тех обязательств, которые берёт на себя администрация города, реагируя на жалобы граж ­ дан. Возмож но, необходимо создание дополнительных резервных бригад рабочих, которые могли бы направляться по мере необходимости в наиболее загруженные ЖЭУ. Поступают к Уполномоченному и жалобы граждан на увеличение платы за жильё и коммунальные услуги, кото­ рые производят руководители учреждений и организаций, в ведении которых находится ведомственное жильё. Так , на приёме к Уполномоченному по правам челове­ ка обратилась группа жильцов общежития Задонск ого сель­ ск охозяйственного колледжа (вх. № 646) с ж алобой на действия дирек тора данного учебного учреждения, кото­ рый, по их мнению, необоснованно поднимает плату за жильё, объясняя это тем, что жильцы не являются сотруд­ никами колледжа (среди них — инвалиды, переселенцы из стран СНГ и Балтии, ветераны боевых действий в горя­ чих точках) . В то ж е время здание находится в аварийном состоянии, происходят постоянные перебои с подачей воды и элек троэнергии, не работают душевые, на втором этаже общежития функционируют только один санузел и одна комната для умывания. По представленным док ументам оплата за комнату составляла около 860 руб., при зара­ ботке в 1-1,5 тыс. руб. Жильцы просили проверить спра­ ведливость таких высоких начислений за проживание в общежитии. По данному факту Уполномоченный обратился к ди ­ рек тору колледжа с предлож ением дать разъяснения по обоснованности начисления высок ой платы на жильё, не­ смотря на частичное отсутствие коммунальных удобств, и в прок уратуру Задонск ог о района с ходатайством провес­ ти проверк у правомерности действий руководства коллед­ жа. Полученные ответы показали, что дирек тор сельск о ­ хозяйственного колледжа считал некоторые факты иск а­ женными и не соответствующими действительности, хотя прок уратура выявила ряд нарушений. В то же время ди ­ рек тор признавал, что некоторые недостатки по содерж а­ нию жилищного фонда имеются и в ближайшее время бу ­ дут приняты меры по их устранению, также был направ­ лен запрос в Федеральное Агентство по сельск ому хозяй ­ ству о выделении в 2005 г. средств на капитальный ре­ монт жилищного фонда. Прок уратура района в этих «недостатках» усмотрела факты нарушения и в отношении дирек тора колледжа ме ­ ханизации и элек трификации сельск ог о хозяйства и ряда других долж ностных лиц за нарушение требований пожар­ ной безопасности вынесены постановления о возбужде­ нии дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ. Кроме того, службой Санитарно-эпиде­ миологическ ого надзора по Задонск ому району дирек то­ ру колледжа 02.11.2004 г. вручено предписание о прове­ дении капитального ремонта в общежитии с ревизией всех коммунальных систем здания. Правильность начисления платы за проживание и исполнение указанных предписа­ ний взято на контроль прокуратурой района. Таким образом, проводимые преобразования в жилищ­ но-к оммунальной сфере пока ещё не обеспечили реали ­ зацию новой модели эк ономическ их отношений в данной отрасли, финансовую устойчивость предприятий жилищ­ но-к оммунального хозяйства и в конечном итоге не обес­ печили полнообъёмную реализацию прав потребителей коммунальных услуг . Назрела необходимость проведения государственной политики, направленной на реальное улучшение положения в ж илищно-коммунальном комплек ­ се и способствующей защите прав и законных интересов жителей Липецкой области. ТРУДОВЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН Конституция Р Ф , ст. 3 7 1. Т руд с в о б о д е н . К аж ды й им еет п р ав о св о б од н о распоряж ат ься с в о им и способност ям и к труду, вы ­ бирать р о д деят ельност и и п р оф ессию . 2 . Принудит ельны й труд за п р ещ е н . 3 . К аж ды й им еет п р ав о н а труд в усл о в и я х , отве­ чаю щ их т ребованиям безопасност и и гигиены , н а в о з ­ н аг р аж д е н и е з а труд б е з к а к о й бы то н и бы ло д и с к ­ р и м и н а ц и и и н е н и ж е уст ановленного ф едер альны м з а к о н о м м ин им ал ьно го р а з м е р а оплаты труда, а так­ ж е п р а в о н а защ ит у от безработ ицы . 4 . П ризнает ся п р ав о н а и н д и в ид уал ьны е и к о л ­ лект ивны е трудовые споры с и сп о л ь зо в а н и ем уста­ н овл енны х ф ед ер ал ьны м з а к о н о м сп о со б о в и х р а з ­ р еш е н и я , в клю чая п р а в о н а забаст овку . 5 . К аж ды й имеет п р ав о н а отдых. Работ ающ ему п о т рудовом у д о г о в о р у гарантируются уст ановлен ­ ны е ф ед ер ал ьны м з а к о н о м продолжит ельност ь р а ­ бочего в р ем е н и , вы ходны е и п р а зд н и ч ны е д н и , о п ­ л а ч и в а ем ы й еж егод ны й отпуск. Трудовые права граждан представляют совок упность конституционных норм, которые устанавливают право на свободный труд, равенство прав и возмож ностей работ ­ ников, право на справедливые условия труда, право на справедливую заработную плату, обеспечивающее достой ­ ное человека существование для него самог о и его се ­ мьи, которая должна быть не ниже установленного разме­ ра прожиточного минимума. Трудовые права — важная составная часть социально- эк ономическ их прав. Зарегистрированные и рассмотрен ­ ные жалобы и обращения, поступившие к Уполномочен ­ ному в 2004 г. и связанные с трудовыми правами, соста­ вили 5% от общег о числа заявлений. Значительная часть обращений касалась нарушения трудовых прав граждан в различных акционерных обществах и организациях с не­ государственной формой собственности, на деятельность которых, к сожалению, не распространяется компетенция Уполномоченного по правам человека, определённая со ­ ответствующим зак оном Липецкой области. В подобных случаях Уполномоченный рекомендовал заявителям обра­ щаться в Государственную инспекцию труда по Липецкой области — специализированный орган, в функции кото­ рого входит надзор за соблюдением трудового зак онода­ тельства и принятие мер по восстановлению нарушенных трудовых прав граждан. Основными док ументами, регулирующими трудовые от ­ ношения между работодателями и наёмными работник а­ ми на конкретном предприятии или учреждении, являют­ ся коллективный и трудовые дог оворы, которые заключа­ ются меж ду рук оводством хозяйствующего субъек та, тру ­ довым коллек тивом и работник ами. Естественно, что по ­ ложения этих дог оворов ни в чём не могут противоречить нормам Трудового кодек са. Однако, как показывают проверки, которые регулярно проводят Государственная инспекция труда, налоговая ин ­ спекция и другие уполномоченные государственные орг а­ ны, как на частных, так и государственных предприятиях нарушения встречаются достаточно часто. Так, только за этот г од в г. Липецк е выявлено более 50 случаев. А при проверке составленных дог оворов сотрудник ами к омите­ та по труду г. Липецка отмечено 140 нарушений. Коррек ­ тировки тек стов коллективных дог оворов позволили вос­ становить полагающиеся гарантии и льготы 1100 работ ­ никам. Нередк и случаи, к огда работодатели, в первую оче­ редь владельцы частных предприятий, используя пробе­ лы в зак онодательстве, применяют различные способы и уловки, чтобы избавиться от тех категорий работников, права которых особо оговорены трудовым зак онодатель­ ством и требуют излишних, на взгляд работодателей, со ­ циальных затрат. В первую очередь это к асается наруше­ ния трудовых прав женщин. Как известно, женщины нуж ­ даются в повышенной защите со стороны государства. Это объясняется как физиологическ ими особенностями ж енс­ кого организма, так и социальной ролью женщин в обще­ стве (рождение и воспитание детей) . На практике именно эти фак торы делают женщин «непривлекательными» на рынке труда. И в первую очередь это касается беремен ­ ных женщин и женщин, имеющих малолетних детей. В адрес Уполномоченного по правам человека в Ли ­ пецкой области обратилась гр. Г.(вх. № 21), в связи с не­ исполнением решения Ок тябрьск ого районног о суда г. Липецка от 10.07.2003 г. о восстановлении на работе ее дочери, которую работодатель уволил после того, как стало известно, что молодая женщина готовится уйти в дек рет ­ ный отпуск . Согласно представленным док ументам реше­ нием Ок тябрьского районного суда г. Липецка от 10.07.2003 г. ее дочь была восстановлена на работе в ООО «Дон» в долж ности продавца. Помимо восстановления на работе, суд обязал ответчика выплатить заработную плату за вре­ мя вынужденного прог ула, оплатить листок временной нетрудоспособности по беременности и родам, погасить задолж енность по заработной плате. Однако до настоя­ щего времени решение суда не исполнено, обращения в различные инстанции по данному вопросу положительных результатов не дали, также отсутствует информация о до ­ кументах дочери (трудовой и санитарной книжках), кото­ рые не были выданы ей при увольнении. Заявительница обращала внимание, что её дочь воспитывает малолетне­ го ребенк а и фактически находится в отпуске по уходу за ним, работа в ООО «Дон» была единственным источником (Продолжение на 9 -й стр .) 24 июня 2005 г., № 120-121 (22498-22499) о ф и ц и а л ь н ы й о т д е л л и п е ц к а я . . . . . ^ Д О К Л А Д о д е я те л ь н о с ти У п о л н ом о ч е н н о го п о п р а в ам ч е л о в е ка в Л и п е ц к о й о б л а с ти в 2 0 0 4 (Продолжение . Начало на 1 -8 -й с тр .) средств к существованию и доход семьи после незак он ­ ного увольнения стал ниже уровня прожиточного миниму ­ ма. Из док ументов усматривалось, что 16.07.2003 г. су ­ дебным приставом-исполнителем Ок тябрьск ого подраз ­ деления службы судебных приставов (ПССП) было выне­ сено постановление о возбуж дении исполнительного про­ изводства и проводились действия по исполнению реше­ ния суда, но их итог гр. Г. неизвестен. С предлож ением проинформировать о результатах ра­ боты судебног о пристава-исполнителя по исполнению решения суда Уполномоченный обратился к Главному су ­ дебному приставу Липецк ой области, к оторый в своём письме отметил, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные действующим зак о ­ нодательством меры для исполнения решения суда. 17.07.2003 г. в Ок тябрьск ое ПССП г. Липецк а на ис ­ полнение поступило три исполнительных листа Ок тябрьс­ кого суда г. Липецк а о восстановлении гр. Г. на работе в ООО «Донской» в долж ности продавца и взыскании в ее пользу денежных средств в размере 5333 р. 20 к. В соответствии со ст. 9 Федеральног о зак она «Об ис ­ полнительном производстве» судебным приставом-испол­ нителем были возбуж дены исполнительные производства. 28.07.2003 г. с выходом по адресу, ук азанному в исполни ­ тельном листе, было установлено, что по нему находится ООО «Донской Плюс», рук оводителями которого являются те же лица, что и ООО «Донской». 19.08.2003 г. в Ок тябрьск ое ПССП г. Липецк а на ис ­ полнение поступило два исполнительных листа о взыск а­ нии с ООО «Донской» в пользу гр. Г. денеж ных средств в размере 3500 р. На основании к оторых были возбуждены новые исполнительные производства. Проверк ой имущественног о положения должника ус ­ тановлено, что в Едином государственном реестре прав на недвиж имое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права собственности за ООО «Дон­ ской»; расчетный счет должника в филиале Ак ционерного Банка «Газпромбанк», указанный в исполнительном лис­ те, на момент проверк и закрыт. Из ответа Инспек ции Ми ­ нистерства по налогам и сборам по Ок тябрьск ому району на запрос службы судебных приставов было установлено, что орг анизацией ООО «Донской» внесены изменения в учредительные док ументы: друг ое наименование (ООО «Торгово-промышленная к омпания «Вектор») и новый юри ­ дическ ий адрес. На основании изложенного судебный пристав-испол­ нитель обратился в Ок тябрьск ий суд г. Липецк а с заявле­ нием о разъяснении дальнейшег о исполнения решения суда. 09.09.2003 г. определением Ок тябрьск ого суда г. Ли ­ пецка установлено, что ООО «Торгово-промышленная к ом­ пания «Вектор» мож ет являться правопреемник ом ООО «Донской» и определено, что судебному приставу-испол­ нителю необходимо разрешить вопрос о замене долж ни ­ ка в исполнительном производстве, для чего истребовать сведения об ООО «Торгово-промышленная к омпания «Век ­ тор», правопреемстве обязанностей ООО «Донской», на­ лож ить арест на имущество должника. 15.10.2003 г. судебным приставом-исполнителем вы­ несено постановление о назначении ООО «Торгово-про­ мышленная к омпания «Вектор» правопреемник ом ООО «Донской», направлено требование об исполнении реше­ ния суда. Проверк ой имущественног о полож ения ООО «Торгово-промышленная компания «Вектор» установлено, что имущества, на к оторое мож но обратить взыскание по закону, за долж ник ом на праве собственности не значит ­ ся. 04.11.2003 г. установлено, что ООО «Торгово-промыш­ ленная компания «Вектор» по ук азанному юридическ ому адресу не располагается, имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет. На основании п. 2 ст. 28 Ф з «Об исполнительном производстве» взыскателю было предлож ено авансировать расходы по розыск у должника и ег о имущества. 14.11.2003 г. в адрес судебног о пристава-исполните­ ля Ок тябрьск ого ПССП г. Липецк а от взыскателя гр. Г. по­ ступило заявление с отк азом от розыск а должника ООО «Торгово-промышленная компания «Вектор». Согласно ст. 28 Ф З «Об исполнительном производстве» объявление розыск а по данным видам исполнительных док ументов возмож но судебным приставом-исполнителем при нали ­ чии согласия взыск ателя нести бремя расходов по розыс­ ку и авансировать указанные расходы. Исполнительное производство о восстановлении на работе гр. Г. было окон ­ чено, а исполнительные листы были возвращены взыск а­ телю без исполнения. Судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что возвращение исполнительного до ­ кумента не является препятствием для нового предъявле­ ния исполнительного док умента к исполнению в пределах срок а, исчисляемог о в соответствии со ст. 14 Федераль ­ ного зак она «Об исполнительном производстве». Также имеются факты нарушения трудового зак онода­ тельства в отношении несовершеннолетних. По данным Департамента Федеральной государственной службы за ­ нятости населения по Липецкой области чаще всего с под­ ростк ами не зак лючались трудовые договоры, их не все­ гда знак омили с условиями труда, порой принимали на работу без предварительног о медосмотра. Есть случаи использования подростк ов на тяжелых и опасных рабо ­ тах, сверхурочно, в ночное время и выходные дни, с нару­ шением техники безопасности. К примеру, в ОАО «Ружена» был принят на работу уча­ щийся ПУ №26. В результате нарушения начальником цеха предприятия норм Трудового к одек са и несоблюдения техники безопасности подросток получил тяжелую произ ­ водственную травму. Кроме того, о несчастном случае не было своевременно сообщено в соответствующие инстан ­ ции. Были зафик сированы нарушения и по своевременной выплате зарплаты несовершеннолетним. ООО «Паленское» Становлянск ог о района вовремя не выплатило двум рабо ­ тавшим в хозяйстве подростк ам пять тысяч рублей. А в ООО «Хлебороб» Лев-Толстовск ог о района пятерых несо ­ вершеннолетних приняли на работу трак тористами на вре­ мя прохождения производственной практики, несмотря на то, что допуск ать подростк ов к работе в качестве трак то- риста-машиниста сельск охозяйственног о производства запрещается. В приказе об их приеме не определена про­ долж ительность рабочего дня, которая для них не должна была превышать 4 часа. Одной из причин нарушения трудовых прав работни ­ ков является слабый контроль рук оводства предприятий, учреждений, организаций за действиями своих подчинён ­ ных. В адрес Уполномоченного по правам человека в Ли ­ пецкой области обратилась гр. К. (вх. N9 604) с жалобой на действия долж ностных лиц Липецк ого областног о про­ тивотуберк улезного диспансера, нарушивших ее трудо­ вые права. В связи с производственной необходимостью заявительница в апреле 2004 года подменяла ушедшую в отпуск санитарку, написав соответствующее заявление на имя главного врача о доплате за дополнительную ра­ боту в размере 75% . Однако при получении зарплаты она обнаружила, что вместо 75% ей заплатили лишь 15%. При проверк е док ументов ок азалось, что в заявлении гр. К. цифра 75% была исправлена на 15%, хотя ее никто об этом не предупредил. По утверждению заявительницы, после обнаружения исправлении в док ументах работник отдела кадров и заведующая отделением функциональ­ ной диагностик и написали докладную, в которой сообща­ лось, что К., подменяя санитарк у приемног о отделения, выполняла возложенные на нее обязанности не в полном объеме. Гр. К. длительное время добросовестно проработала в данном медицинск ом учреждении, имеет ряд благодар ­ ностей. На основании жалобы Уполномоченный по правам че­ ловека направил обращение в Управление здравоохране­ ния администрации области с рекомендацией провести проверк у фактов, изложенных в обращении гр. К., и в случае их подтверждения принять меры, направленные на защиту законных прав и интересов заявительницы. Уполномоченный был проинформирован о том, что по итогам проведённой проверки управлением здравоохра­ нения было указано администрации ГУЗ «Липецкий обла­ стной противотуберк улезный диспансер» на неправомер ­ ные действия в отношении К. и рекомендовано произвес­ ти доплату в размере 60% долж ностного ок лада за 15 ра­ бочих дней. В соответствии с приказом по учреждению от 26.05.2004 г. № 131 К. была сделана доплата 08.06.2004 г. Среди обращений к Уполномоченному по правам че­ ловека в Липецкой области есть примеры, когда и госу ­ дарственные органы пытались уклониться от восстанов ­ ления трудовых прав работника, увольнение к оторого ре­ шением суда было признанно незаконным. На личном приеме к Уполномоченному обратилась за ­ меститель начальника управления здравоохранения г. Ель­ ца по организационно-методическ ой работе гр. Г. (вх. N9 66) с жалобой на действия начальника управления здра­ воохранения г. Ельца, который, по её мнению, формально исполнил решение Елецкого городского суда от 03.12.2002 г. Им был издан приказ №205 от 04.12.2002 г. о восста­ новлении гр. Г. в прежней должности с 24.10.2002 г., но ее функциональные обязанности в соответствии с долж ­ ностной инструк цией по распоряжению начальника испол­ нялись главным специалистом по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям управления гр. К. 04.12.2002 г. заявительница приступила к своим долж ­ ностным обязанностям, но в соответствии с действующим зак онодательством приказы об изменении трудового до ­ говора и ее должностной инструкции по управлению здра­ воохранения г. Ельца не издавались. Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 15 Федерального зак она от 08.01.1998 г. № 8 -ФЗ (в редак ­ ции от 25.07.2002 г.) «Об основах муниципальной службы в РФ» и ст. 15 Зак она Липецкой области от 04.12.1998 г. № 13-03 (в редак ции от 04.06.2003 г.) «О муниципальной служ бе в Липецкой области» муниципальному служ аще­ му гарантируется: 1. Условия работы, обеспечивающие исполнение им долж ностных обязанностей. 2. Денеж ное содерж ание и иные выплаты, предусмот ­ ренные нормативными правовыми ак тами РФ, Липецкой области и органов местного самоуправления. При лик видации органа местного самоуправления или сок ращении его штата муниципальному служ ащему, в случае невозмож ности предоставления работы в том же органе, должна быть предложена другая долж ность муни ­ ципальной службы в друг ом муниципальном органе с уче­ том ег о профессии, к валификации и занимаемой ранее долж ности. В течение 2003 г. гр. Г. не был увеличен должностной ок лад в соответствии с Зак оном Липецкой области от 26.12.2002 г. № 37-03 «О внесении изменений в Зак он Ли ­ пецкой области «О дальнейшем содерж ании и социальных гарантиях муниципальных служащих муниципальной служ ­ бы Липецкой области». Её заявление от 06.11.2003 г. о приведении долж ностного оклада в соответствие с дей ­ ствующими нормативными док ументами и выплате задол­ женности по заработной плате с 01.12.2002 г. было ос ­ тавлено без удовлетворения. Неоднократные обращения заявительницы к Главе ад­ министрации г. Ельца остались без внимания и письмен ­ ного ответа. Для защиты прав гр. Г. Уполномоченный обратился к начальнику управления здравоохранения Липецк ой обла­ сти и главе администрации г. Ельца. Начальник управления здравоохранения Липецкой об ­ ласти сообщил, что факты, изложенные в жалобе, под­ твердились. В штатном расписании управления нет долж ­ ности заместителя начальника управления по орг аниза­ ционно-методическ ой работе. Решение суда не исполне­ но. В док ументах, регулирующих деятельность управле­ ния здравоохранения, а также сотрудник ов управления, имеется несоответствие законодательству, регулирующему деятельность муниципальных служащих. Начальнику управления здравоохранения г. Ельца пред­ ложено оформить штатное расписание на 2004 г. в соот ­ ветствии с установленными нормами и решить вопрос о трудоустройстве гр. Г., исполнив тем самым решение суда, ГОДУ а также привести в соответствие с зак онодательством док ументы, регулирующие деятельность муниципальных служащих. Глава администрации г. Ельца в письме, направлен ­ ном в адрес Уполномоченного, объяснил действия своего подчинённого следующим образом: «...в соответствии с действующей струк турой управления муниципальное уч­ реждение «Управление здравоохранения г._Ельца Липец ­ кой области» не отнесено к муниципальной служ бе и ра­ ботники управления не имеют статуса муниципальных слу ­ жащих, поэтому на них не распространяются Зак оны Ли ­ пецкой области «О муниципальной служ бе в Липецк ой области», «О денеж ном содерж ании и социальных гаран ­ тиях муниципальных служащих муниципальной службы в Липецкой области». Деятельность МУ «Управление здравоохранения г. Ель­ ца Липецкой области» регулируется Уставом, оплата тру ­ да работников — Положениями, утвержденными постанов ­ лениями главы администрации города от 31.01.2003 г. № 18 «Об утверждении Положения о материальном стимули ­ ровании работников аппаратов муниципальных учреж де­ ний: «Управление образования г. Ельца», «Управление здра­ воохранения г. Ельца», «Управление культуры г. Ельца», «Отдела социальной защиты населения г. Ельца» и от 31.01.2003 г. № 19 «Об утверждении Положения об опла­ те труда работников централизованных бухгалтерий об ­ разования г. Ельца и управления здравоохранения г. Ель­ ца». В целях устранения дублирования управленческих фун ­ кций, согласно распоряжению главы администрации г о ­ рода, произведено сок ращение штатных единиц замести ­ телей начальников вышеуказанных муниципальных учреж ­ дений. В МУ «Управление здравоохранение г. Ельца» со ­ к ращена долж ность заместителя начальника управления по организационной и методическ ой работе, функции к о­ торой на протяжении определенног о времени выполня­ лись руководителями подведомственных муниципальных учреждений здравоохранения, имеющими статус юриди ­ ческих лиц. Прак тика показала, что за значительный пери ­ од времени с 01.08.2002 г. сок ращение указанной долж ­ ности не отразилось на деятельности МУ «Управление здра­ воохранения г. Ельца» и на деятельности подведомствен ­ ных учреждений здравоохранения». Восстановление гр. Г. на работе, по решению г ородс­ кого суда от 03.12.2002 г., произошло по причине несоб ­ людения работодателем норм, предусмотренных ст. 374 ТК РФ (не получено согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, несмотря на обширную переписк у с ним) . Учитывая, что решение учредителя МУ «Управле­ ние здравоохранения г. Ельца» о сок ращении излишних управленческих звеньев осталось неизменным, работода­ тель исполнил решение суда, восстановив гр. Г. сверх штата. В результате этого произошла правовая коллизия — за счет городского бюджета начальник управления здра­ воохранения, исполняя решение г ородск ог о суда, вынуж ­ ден содерж ать работника, функции к оторого отсутствуют в рук оводимом им учреждении. За весь период нахождения гр. Г. сверх штата ей про ­ изводилась оплата в размере имеющегося среднемесяч ­ ного заработка. Руководителю МУ «Управление здравоох ­ ранения г. Ельца» главой администрации г. Ельца было дано указание решить вопрос о дальнейшем трудоустрой ­ стве гр. Г. В январе 2004 г. прок урором г. Ельца было направле­ но представление в адрес начальника управления здраво ­ охранения г. Ельца о необходимости надлеж ащего испол­ нения решения суда и восстановлении на работе гр. Г. в прежней должности, а также приведении ее долж ностно­ го оклада в соответствие с действующим зак онодатель­ ством, но оно не было исполнено работодателем. Получив ответы долж ностных лиц и имея информацию от заявительницы, что за время переписк и её права так и не были восстановлены, Уполномоченный потребовал от начальника управления здравоохранения г. Ельца принять незамедлительные меры к исполнению решения суда и рекомендаций вышестоящих долж ностных лиц по вопро­ су гр. Г.. После долгих перипетий этого дела, которое началось в начале февраля, а зак ончилось в конце апреля, началь­ ник управления здравоохранения г. Ельца представил ин ­ формацию о том, что решение суда от 03.12.2003 г. о восстановлении гр. Г. в долж ности заместителя начальни­ ка управления здравоохранения по орг анизационно-ме­ тодическ ой работе выполнено в полном объеме, о чем составлен акт от 06.04.2004 г. судебным приставом. Уста­ новление надбавки стимулирующег о харак тера к основ ­ ному окладу находится вне к омпетенции рук оводства МУ «Управление здравоохранения», в связи с чем гр. Г. обра­ тилась в суд с иск ом о взыскании имеющейся задолж ен ­ ности по заработной плате. Приведённые в данном разделе док лада примеры не­ исполнения судебных решений об удовлетворении исков, связанных с нарушением трудовых прав граждан, вызыва­ ют серьезную озабоченность Уполномоченного по правам человека в Липецкой области. Каждое неисполненное ре­ шение суда о восстановлении права гражданина есть, по сути, нарушение его к онституционного права на судебную защиту, что порождает недоверие не тольк о к отдельным долж ностным лицам, но и к г осударству в целом. Слож илась система противоречий меж ду несовершен ­ ными положениями федерального зак онодательства о бан ­ кротстве и необходимостью соблюдения зак реплённых в Конституции РФ и Трудовом к одек се прав граждан. В свя­ зи с тем, что Федеральным зак он ом № 1 2 7 -Ф З от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» вып ­ латы сумм задолженности по заработной плате отнесены ко второй очереди расчёта с к редиторами, к онк урсной массы для этой очереди в подавляющем большинстве случаев просто не хватает и работник ам предприятий-бан- кротов практически невозмож но получить заработанные денежные средства, даже имея на руках исполнительные листы судов. Такая ситуация приводит к массовым нару­ шениям прав человека, так как не соблюдаются принципы на своевременную и полную оплату труда и запрета на принудительный труд. Кроме того, ст. 130 Трудового ко- (Продолжение на 10 -й стр .)