Ленинская искра. 1990 г. (г. Грязи)

г» , -л> 'Начало 'На 1-й стр. И я хочу сказать, что социалистическая револю­ ция — это закономерность. Конечно, было много пе­ регибов — сталинщина, брежневщина и т. д. Много сейчас говорят, что. Николай II был прекрасный царь: и демократ, и либерал. А мы в наследство получили соху, борону да лошадь. Если говорить, что Советская власть ничего не сделала — это в корне неправильно. Сейчас же перестройка только для интеллиген­ ции, склока между Горбачевым и Ельциным. Взять Грязинский район. Идет самая настоящая травля коммунистов, а в нашей газете нет даже сло­ ва в их защиту. В основном у нас коммунисты хоро­ шие. Но на фоне всех таких хороших качеств мне, как председателю районной комиссии (я городской комиссии не касаюсь), особенно горько было, когда я познакомился со статьей «Двадцать пять тысяч россыпью». Значит, когда одни люди надрываются — рядовые коммунисты, а вторая часть коммунис­ тов превратила это в копилку. Вот я и думаю: не место таким коммунистам в партии. Еще предложение: обратиться к городской комис­ сии, чтобы коренным образом разобраться. Сами знаете, какое место заняла эта статья в глазах на­ рода. Советскую власть в Грязинском районе сто раз разваливают не коммунисты, как некоторые думают, а торгаши. В. В. ПОПОВ (округ № 49) — первый секретарь горкома ВЛКСМ. Ни в моем округе, ни в комсомольских организа­ циях обсуждения проекта не было. За 73 года Кон­ ституция менялась, совершенствовалась, выполняя направления и задачи нашего государства. В нашей Конституции заложено, что она — Конституция Российской Советской Социалистической Республи­ ки, В этом же проекте — только ? Российская Феде­ рация». И ориентирован проект на новое название. Конечно же, если говорить по каждому' разделу, каждую статью здесь обсуждать, можно неопровер­ жимо говорить о правах человека. Если говорить о правах Президента, то, наверное, они будут не в пользу рядового человека. А уж молодежь — не знаю, в каком она положении и куда ее отнести. Мне кажется, что очень уж сжатые сроки даны на обсуждение. Я вот уже сколько слушаю Б. Н. Ельцина — и он в основном говорит, нто нужен референдум, нуж­ но мнение большинства. А сегодня о референдуме нет и речи. За две недели принять или изменить полностью всю Конституцию — я думаю, это абсурд. Л. Ф. НЕКРАСОВ (округ № 50) — директор Плехановской средней школы. Не буду касаться намеренно всего проекта Кон­ ституции. СкалСу только то, что касается народного образования. В последнее время оно терпит бук­ вально кризис. Взять области воспитательную, учеб­ ную, материальную базу — по всем направлениям! Те реформы, те нововведения, которые делались в последнее время, были просто благими намерения­ ми, ничем не подкреплёнными.' До того дожили, что вступили в этот учебный год, не имея ни програм­ мы, ни даже обыкновенных классных журналов. Старая Конституция трактовала право на образова­ ние каждого и было принято вообще «всеобщее среднее» — правда, тут же оно было и деформиро­ вано. Оно нашему обществу не востребовалось, че­ ловек. имеющий образование, практически ничего не имеет. Новый' проект Конституции так трактует: «Граж­ данам Российской Федерации гарантируется бес­ платное основное образование» (ст. 2. 4. 11). Какое же это основное образование, сколько классов? Среднее и вЬтсшее образование поощряется и яв­ ляется общедоступным в различных нормах. Я осо­ бо подчеркиваю вот эти слова: «на основе способно­ стей каждого». Это будет тем же самым, что и сейчас: дети идут в школу, чтобы просидеть на шее у папы с мамой до 17 лет, а потом — что Бог даст. Это не дело. А почему так? Да потому, что в новой Кон­ ституции не заложен приоритет образования. Его нет. Обо всем говорится: о власти Президента, о Думе... только не об образовании! То же самое—по отношению к медицине н куль­ туре. Посмотрите ст. 3, 2. 3 и 3. 3. 4, где речь идет о светском образовании: общий культурный уровень, гуманитарный цикл уже сейчас копирует­ ся с Конституции США. Хочу отметить слова Бу ­ ша: он заявил, что через пять лет учащиеся в США будут самыми сильными з области матема­ тики, физики, химии, биологии, то есть в естествен­ ных науках. Дало задание всем штатам выделить на эта цели как можно больше средств, чтобы под­ нять материальную базу, создать лаборатории, дать ученикам возможность работать не только с учебником. А у нас? Поегожу предложение у меня такое: коренной пересмотр ст. 2. 4. 11, 3.3. 4, 3. 3. 3. 3. 3. 2, оп­ ределив при этом главенство уровня образования. В. В. ДОРОНИН (округ № 55) — главный врач Плехановской психоневрологической больницы. Одна из статей проекта гласит, что гражданам Российской Федерации гарантируется право на ква­ лифицированную медицинскую помощь, а тем, кто стеснен в материальном плане, она оказывается бесплатно. В ныне действующей Конституции бес­ платная квалифицированная медипинекзя помощь гарантируется всем гражданам СССР. Ну что сле­ дует сказать? Я в принципе не вижу каких-тб под­ водных камней в этом пункте. Все вы знаете, что сейчас здравоохранение переходит на более прогрес­ сивную форму — страховую медицину, и это, в об- щем-то, уже не бесплатное здравоохранение, так как все мы будем платить определенный страховой взнос или эти функции возьмут на себя предприя­ тия, или каждый будет платить за медпомощь, то есть иметь страховку. Сейчас уже законодательно утверждена индиви­ дуальная деятельность врачей. Я считаю, что в соот­ ветствующий пункт проекта должны быть внесены изменения. Каким же образом будет осуществлять­ ся медицинская помощь населению? И если разре­ шена индивидуальная деятельность врачей, то она тоже должна быть отражена в Конституции. И дол­ жен быть выражен какой-то приоритет: что же во главу берется — страховая медицина или бесплат­ ная помощь? Если сравнивать состояние здравоох­ ранения на Западе и у нас, то наша бесплатная сис­ тема не так эффективна, поскольку финансируется по остаточному принципу. Именно страховая медици­ на — наиболее распространенная форма в развитых странах, она берется за основу и у нас, поэтому я считаю, что необходимо внести уточнения по этой статье проекта. Хотел бы сказать несколько слов к о том проек­ те решения, который нам представили. Зачем нам отмечать, что то — проект, а вот это — действую­ щая Конституция? Раз действующая — значит, дей­ ствует, и незачем это включать. Теперь по первому пункту. Мы у себя в коллек­ тиве проводили обсуждение проекта новой Консти­ туции и рассматриваем его с несколько иных то­ чек зрения. Во-первых, в отношении того, что у нас республика социалистическая. Конечно, му и весь народ привыкли, что она социалистическою была, есть и, возможно, всегда такой будет. Но дело в том, что в принципе мы до сих пор не знаем, что это такое — социализм, как его строить. А Кон­ ституция — это ведь Основной Закон, и о.на не должна содержать каких-то реальных путей, мето­ дов хозяйствования и т. д., методов социального устройства. Речь идет,о том, что именно народ яв ­ ляется основным носителем власти в стране а раз так, то, пожалуйста, пусть народ и решит, ка­ ким путем ему добиваться строительства социализ­ ма. Почему мы должны навязывать народу, как ему, собственно, жить?! В отношении понятия «Советская» — я не знаю, но те формы власти, которые существуют в стране сейчас, полностью не имеют... власти! Сам термин «Советы» не совсем удачен, и если взять ееманти- ■ку, то Советы — орган, который носит совещатель­ ный характер. Смущают слова «Дума» и «Парла­ мент»? Но ведь на всех уровнях эти термины при­ меняются. Можно оставить и слово «Советы» — ведь в принципе дело не в этом, а в том, какие функции будут предоставлены органам власти на местах. Ну и еще по пункту, что проект Конституции яв­ ляется антикоммунистическим. Мы в этом проекте не видим ничего страшного. Почему н о в у ю Консти­ туцию назвали антикоммунистической? Потому что она ставит в один ряд все политические организа­ ции — не более того! И если у нас КПСС действи­ тельно служит интересам народа, то это сильная партия, и ей нечего бояться. Почему, собственно го­ воря, мы отменили ст. 6 Конституции СССР и по­ чему вызывает опасение, что ни одна часть народа, ни одна.партия и общественная организация не мо­ гут узурпировать власть? Собственно говоря, если Компартия и сейчас служит народу, то чего боять­ ся?. Она всегда будет иметь власть, влияние на на­ род и станет служить его интересам! , Теперь несколько1слов в отношении того, что раз Конституция Российской Федерации, то она служит как бы расколу Союза на части. Но ведь Союза уже нет! В принципе все республики заяви­ ли о суверенитете. Есть в них президенты, есть Верховные Советы, все стремятся к выходу... Да, проект нуждается в доработке. Но нужны и срочные меры из Центра поч реализации Союзного договора. И вот именно он должен создаваться на основе уже сложившегося суверенитета. Если этого не учитывать, Союза не будет! Я считаю, что третий пункт нашего нынешнего проекта следовало бы включить вместо первого, про­ вести в районе всенародное обсуждение, дать людям высказаться по проекту Конституции, потому что к- сегодняшнему дню мьг пришли просто не готовыми к этому разговору. Я уверен, что большинство при­ сутствующих здесь даже не успели внимательно прочитать проект Конституции! А. М. НЕФЕДОВ — председатель Бутырского сельского Совета. У нас принцип демократического централизма на­ рушается уже в данном проекте Конституции. Но что такое означает эта подчиненность и выполнение решений вышестоящих органов нижестоящими— и в то же время, как мы видим, вышестоящим орга­ ном вашего государства, Союза является Верхов­ ный Совет СССР. Но вот Верховный Совет СССР издает одно решение — а Верховный Совет респуб­ лики его отменяет. Здесь принцип демократическо­ го централизма нарушается полностью. В проекте новой Конституции это не объясняется. Как уже отмечалось в докладе, слова «Соцеты» и «Союз» упомянуты всего в одной статье. Непо­ нятно: если полностью у нас Советы уходят в сто­ рону (то есть не будет Верховного Совета, а что там будет — Парламент или Дума), то как быть с областными, районными Советами? Как мы будем называться? Я считаю, что данный проект Конституции — ан­ тигуманный, антипартийный и античеловеческий, потому что Конституция — это Основной Закон, по которому должен жить каждый человек. СЕССИЯ А тут непонятно: есть статья — но есть и ссылка на какой-то закон, который, выйдет позже. Здесь депутат райсовета Никитин предлагал нам не утверждать регламент, который был предложен, потому что не могли с ним ознакомиться. В какой- то степени он использует свое право депутата — он свое слово отстаивал и он проголосовал против, и я не считаю, что он что-то нарушил. Но в то же вре­ мя, что есть Конституция? Сейчас перед нами много статей, опирающихся на... законы, которые выйдут потом! Вот это мне и непонятно'. Как можно прини­ мать такую Конституцию?! И я хотел бы выразить свое мнение: когда будет утверждаться повестка дня съезда, вопрос этот в нее не включать, так как трудовые коллективы, все слои нашего общества н° могли за такой корот­ кий срок обсудить проект Конституции. На обсуж­ дение проекта нужно как минимум два месяца. А. К, ЗЕЛЕНОВ (округ № 48) — председатель Петровского сельского Совета. В нашем хозяйстве обсуждение проекта Консти­ туции началось: вчера состоялось собрание коллек­ тива свиноводческого комплекса. Собственно, об­ суждением это трудно назвать, потом-у что о про­ екте хоть что-то знали челочек пять «,ч присутству­ ющих, остальным здесь показали газету. Поэтому труженики свинокомплекса едины в своем мнении: проект Конституции, который поедстлвле.ч и напеча­ тан только в одной газете — «Ленинском знамени», на обсуждение на очередной сессии вьтж-ить ни в коем случае нельзя. Такое мы приняли решение, и сегодня направим это письмо, чтобы оно дошло до 27 ноября на Съезд народных депутатов РСФСР. Такое решение предлагаю я я здесь принять: на­ править решение на Съезд народных депутатов РСФСР и передать просьбу илк наказ нашему де­ путату В. Ф. Топоркову, чтобы он выступил с та­ ким мнением. Я считаю, что нынешний проект Конституции в корне неприемлем. По тем основным критериям, которые были названы и в докладе Николая Ми­ хайловича, это просто-напросто переворот, консти­ туционный переворот мирным путем. В проекте Конституции все так завуалировано, что трудно сразу понять, поэтому надо провести всенародное обсуждение, и на это потребуется как минимум два месяца. По нашему решению здесь правильно сказали, не надо напоминать, что Конституция, которая у нас принята, действует до сих пор — ее никто не отме­ нял! ’ А. В. РОЛДУГИНА (округ № 40) — председа­ тель исполкома Кузовского сельского Совета. Я скажу одно: Конституцию без обсуждения на­ родом нельзя так спешно принимать. Еот я рабо­ таю в исполкоме сельского Совета и ближе всех к людям — можно сказать, власть, самая близкая к народу. Разговариваю с ними — и многкз просто растеряны, не понимают ничего. Вот говорят, что мы плохо живем, завидуем тем, кто за границей. Охаиваем армию, охаиваем коммунистов... А за что меня, например, 'охаивать? Я — коммунист и никогда не сдам партбилет. Ес­ ли Кто-то один виновен, то при чем здесь все? Я — крестьянка, меня учили — плохо ли, хорошо ли — выращивать зрлеб. И вот читаю статью в газете «Известия» — «Кто сказал, что уборка— народное дело?». Это страшная статья! Представьте себе: разве коммунист виноват, что неправильно повели, ограбили деревню, забрали в город лучших? Вы знаете, как трудно в деревнях. И вдруг сказать, что все плохо и не убрать хлеб, а если убрать — то куда его деть, или погноить, или мясо вырастить, но не дать народу... Вот тут-то и трудно разобраться, куда все делось. Кто виноват? Горбачев? Или Горбачев один бу­ дет пас кормить? Простой пример. Прихожу я с работы вечером до­ мой и знаю, что лежит картошка у меня, гннет. Переодеваюсь быстренько и перебираю, сама себе приказываю: «Нас .Горбачев вместе с Ельциным не накормят!» А город, извольте радоваться, — бунтовать, ми­ тинговать. Вот что для меня непонятно! Непонятно и то, что давайте, мол. побыстрее свернем и проект Конституции, не обсудим среди народа, побыстрее перевернем все. Мы растили детей — и вдруг они у нас оказа­ лись плохими. Нас учили — вдруг учителя стали плохими. И вообще все плохо! А я считаю так: какого бы мать ни была бёдной — она мать. И не надо нам охаивать- свое государ­ ство, Советский Союз. Что получается по проекту новой Конституции? Допустим, что у меня сын на Украине-— значит, я уже туда поехать не могу, у них там свои рубли и йообще все чужое! Значит, 70 лет просуществовали вместе, а теперь — давайте, проваливайте. Хочу сказать, что народ против, К тот, кто с ним пого­ ворит, это поймет. Сейчас в первую очередь надо местным Советам, райсовету нашему навести порядок в т-рговле. На­ вели вот Порядок с сахаром г - я хочу сказать, что его хватает. Давайте наведем порядок и с вер­ мишелью. вообще, с товарами первой необходимости и промышленными. А такую ,Конституцию, как нам сейчас предлог- ют. принимать рано. Наши законы хороши, чем сяч: плохи? Только мы их не соблюдаем, поэтому надо повысить ответственность за них! г 1 *