Ленинская искра. 1990 г. (г. Грязи)

Р А Й О Н Н О Г О СОВЕ ТА Н . И. СМОЛЬЯНИНОВ (округ № 56) — пред­ седатель исполкома Плехановского сельского Сове­ та. Откровенно скажу, я внимательно проект не пи­ тал и, как правильно подметили здесь товарищи, не было времени подготовиться. Но вот что надо сказать. В проекте новой Кон­ ституции много говорится о разнообразии форм собственности. Здесь выступала депутат Ролдушна, она правиль­ но сказала, что надо навести порядок в торговце. Но порядок там мы не наведем, пока у нас будет государственная форма собственности — то есть мо­ нополия одного государства. А вот при многообразии форм порядок будет и в торговле, и в других сферах обслуживания. **» Далее тов. Смольянинов говорил об отношениях с исполкомом районного Совета — в частности, о сложностях с предоставлением ему отпуска, о заго­ товках молока у ' населения, об увеличении цен на закупку скота, а в завершение своего выступления попросил сессию предоставить ему отпуск с 22 но­ ября. В. К. НИКИТИН (округ № 8) — учитель Бутыр­ ской средней школы. Нам, рядовым депутатам, очень часто бывает обидно, что мы не коммунисты. А может быть, мы по своим деловым способностям, по своему поведе­ нию превыше каждого преуспевшего коммуниста. И обидно читать, когда получаешь извещение и наш уважаемый законодатель, который должен соблю­ дать равенство, пишет, что надо собрать партийную группу для обсуждения какого-то решения, и навя­ зывать это решение нам, рядовым депутатам. Это мы говорим, что , строим' демократическое государство. Пора уйти от разговоров и проводить сессии действительно на демократических началах, чтобы мы все были равны. Не партийная группа ■чтобы решала, а все — одинаково! Тогда я вам ве­ рить буду. Тогда и весь народ 'будет верить, что вы — на позициях истинного демократизма. Дальше: я в проекте решения нахожу осуждение того, что Конституционная комиссия Верховного Совета РСФСР превысила свои полномочия и вы­ шла за рамки задач, которые поставил перед ней I Съезд народных депутатов РСФСР. Во-первых, пусть они поспешно сделали, но все- таки вынесли на обсуждение проект Конституции. Это же не говорит о том, что они превысили свои полномочия! Во-вторых, надо не собирать обсуждение здесь, лишнее время тратить на пустоту разговоров, а весь этот проект Конституции обсудить в коллекти­ вах, на сходах с приглашением представителей местной власти, законодателей. И только после это­ го можно собирать сессию и выносить вопрос на обсуждение! Я сейчас не имею права говорить от имени своих избирателей, от имени народа. Я с ни­ ми не разговаривал и не обсуждал проект Консти­ туции. Я могу выразить только свое личное мнение, а я — это еще не народ. И все наши депутаты в таком же положении, С народом они не говорили, Конституцию эту не об­ суждали. Поэтому я и предлагаю из проекта реше­ ния нашей сессии взять один пункт — предложить Съезду народных депутатов и Конституционной ко­ миссии вынести проект на всенародное обсуждение,, это будет правильно и демократично. Следующий вопрос — вопрос о торговле. Давайте наводить порядок в '.собственном доме, в нашем районе. Вот пример. Несколько месяцев назад с по­ мощью районной инспекции рабочего контроля мы в Бутырках у нас вскрыли факты несправедливой распродажи цветных телевизоров. Была напечатана статья в районной газете, факты подтвердились — доказано, что цветной телевизор вне очереди по «именной» накладной пошел человеку, который * в Бутырках вообще Не проживает, но зато занимает ' высокую должность в Липецке, работает там — а обирает нашу деревню, наше крестьянство. И рай­ онное начальство во главе с нашим уважаемым за ­ конодателем, который должен соблюдать законы, смотрит на это, не принимая никаких мер. И стоит ли удивляться, что послё этого председа­ тель райпо тов. Дорофеев звонит председателю на­ шего сельского Совета и, разговаривая по телефону, называет его политической проституткой? Вы пред­ ставляете себе это? Факты подтверждаются. Факты разоблачаются — а в итоге? Сейчас мои избиратели спрашивают, какие же меры приняты к Дорофееву. А никаких! Легким испугом отделался! Чем отделалась уважаемая тов. Куркова, кото­ рая замешана в неправильном распределении дефи­ цитных товаров, уходящих не рядовому потребите­ лю, а высокому начальству?! Тем же легким испу­ гом — переводом на другую должность. Должна у нас быть встречная ‘торговля между крестьянами и райпо — ее дает. Эти 30 процентов дефицитных товаров уходят неизвестно в каком на­ правлении. И мы молчим! И говорим: мы — ком­ мунисты! Я не говорю, что плохи все коммунисты, стоящие на руководящих должностях. Но как мы можем доверять тем, кто с закрытыми глазами на­ бирает воды в рот и молчит: продолжайте, дескать, так все и будет. Ведь не секрет, есть факты — хо­ лодильники продаются в райпо своим людям, ко­ нечно, с «доплатой» рублей в 50 и выше. Я пытал­ ся в райпо проконсультироваться, просил навести порядок, однако меня просто-напросто из кабинета выгнали... И мы вот тут сидим, депутаты! Да мы за народ пока и не выступаем по-настоящему, не за ­ щищаем его интересы. Молчат все почему-то! А возьмем дороги. Ведь у нас в селе в непогоду покойника до могилы не донесешь — такая грязь непролазная! В первую очередь надо спросить с местного руководства: почему дороги на селе не строили? Никаких ведь особых капиталовложений не требуется, а техника совхозная осенью и зимой простаивает, щебенки навозить можно! Глядишь, люди и сказали бы «спасибо» директору совхоза! А бывшему председателю нашего райисполкома было не до дорог и не до наших бед, он думал, как ему самому лучше пожить. Я вам скажу, как это было: дачу ему трехэтажную построили в «Красном горняке» со всеми удобствами, а ведь в райисполко­ ме и в горкоме партии коммунисты сидели, видели все это, наблюдали, но молчали почему-то. По какой палочке, по какому мановению в Бу ­ тырках была «заморожена» дорога? Кто на это команду давал? Почему вы ’наш народ обидели? Вы даже не объяснили нашим людям ничего! Почему я не вижу работников горкома партии в гуще народа, почему вам сейчас не поехать по де­ ревням? Давайте вести дискуссии по любым вопро­ сам — и по социальным .тоже! У людей много воп­ росов к руководству района. Я вот, например, не бу­ ду хвалить председателя нашего райисполкома В. Т. Рощупкина, но он бывает на местах, интересуется жизнью народа, помогает разные вопросы решать. А ’остальные?.!. В. В. СВИРИДОВ—депутат областного Совета народных депутатов. Вопрос о проекте новой Конституции на сегодня — один из важнейших вопросов нашей жизни, он стоит наряду с вопросами снабжения населения продуктами. От того, как мы отнесемся к проекту, зависит будущее России — по-другому не скажешь. Но большинство выступающих, сегодня как-то од­ нобоко, мне кажется, проект оценили. Создается такое впечатление, что обсуждение идет с чьей-то подачи. Чувствуется, что у выступающих есть тре­ вога — и в первую очередь за судьбу Коммунисти­ ческой партии. Говорят, что доводы проекта означа­ ют конец Компартии. Ничего такого там не сказа ­ но. Я читал этот проект — там сказано, что все пар­ тии разрешены, если деятельность их не будет на­ правлена на-подрыв государственной власти. По су­ ществовать эти партии будут вне государства, то есть .не будут вмешиваться в его дела. А любая партия может' быть правящей, если чле­ ны ее буДут представлять большинство в парламен­ те. Только и всего! Прозвучали слова, что пет в определении Россий­ ской Федерации таких определений, как «Социали­ стическая», «Советская». Но все мы понимаем, что этих терминов нет просто потому, что 73 года строи­ ли .социализм—и какого только его у нас не было! И развитой был, и процветающий, и теперь, по-мое­ му, гуманный... Но ведь социализм-то этот все хуже и хуже становится с каждым годом. Значит, под­ тверждается истина прописная, что строительство социализма не получается, что это неправильный путь, не научный. Так давайте будем оглядываться на прожитые годы и делать какие-то выводы. II в этом случае проект Конституции такие выводы дела­ ет. Да, действительно: предлагают революцию мир­ ным путем. Делается попытка построения демокра­ тического общества с разделением власти. Она ста­ нет законодательной, исполнительной, а власть су-1 дебная будет совершенно независимой. А что сей­ час у нас? Об этом тут вот уже Депутат Никитин сказал. Почему возникают недостатки? Да потому, что нет разделения власти! Если в цивилизованном обществе все решает суд, то у нас. он не значит ничего — все решает «телефонное право». Поэтому однозначно сказать, что проект Консти­ туции никуда не годен, что он вреден для нашего государства, что он разъединит наши народы, на сегодняшний день нельзя. И есть смысл, как здесь предлагали, пойти с этим проектом к пароду. Надо рекомендовать Верховному Совету республики вы­ нести проект на всенародное обсуждение. А гово­ рить о том, что документ никуда не годится, мы нс можем. Надо изучить, и не только нам, депутатам, а и народу. А если ему трудно разобраться — рас­ толковать со всех сторон, с позиций разных дви­ жений, и пУсть народ сам выбирает, какая Консти­ туция ему нужна, какой строй он выбирает. Ю. С. ПОПОВ —заместитель председателя район­ ного Совета. Мне придется отвечать на некоторые вопросы, возникшие в порядке обсуждения. По выступлению тов. Свиридова можно сказать следующее. Поймите правильно: на сегодня есть один проект, который нам представила Конституционная комиссия. II то мы его обсуждаем как факт случившийся. Вот в чем вопрос! Мы не говорим о том. принимать или не принимать Конституцию. Мы будем ее прини­ мать, но должны посмотреть — какую! И не срав­ нивать проект с Конституцией действующей. Воп­ рос поставлен так: действующая Конституция и про­ ект. Что мы будем обсуждать? Два или три проек­ та и приложения', которые к ним поступают? Но на сегодняшний день -— один-сдинственный проект, хо­ тя в Конституционной комиссии их было несколь­ ко. А мы их не имеем. Вот в чем вопрос! Дальше говорим, что в Конституции очень мно­ гое правильно. Но в этом проекте ' практически сравниваем с новой экономической политикой, то есть частично реставрируем капитализм. И Ленин об этом прекрасно говорил. Но сейчас вопрос очень умно стоит: вы сейчас, товарищи, проголосуете, — и встанете перед фак­ том. что мы проект приняли и предлагаем Верхов­ ному Совету это обсудить. А вопрос стоит по-дру­ гому. Надо иметь несколько проектов — альтерна­ тивных! Вот тогда и будем принимать решение. Что в Конституции гладко и хорошо? Тогда от­ ветьте па вопрос. В статье 2.4.7. записано четко, что граждане имеют равные права на доступ к го­ сударственной службе. II — государственный слу­ жащий, я выступаю лично: требования, предъявляе­ мые к государственному служащему, обуславлива­ ются только характером должностных обязанностей. Смотрим вторую статью—5.5.4. Записано, что го­ сударственный служащий в правительственных уч­ реждениях должен быть политически нейтральным. Как это понимать — мою политическую нейтраль­ ность? Если и коммунист — я имею партбилет. А если я — сочувствующий? Политически нейтрален — это четко записано. Нет, чтобы написать «полити­ чески нейтрален при принятии управленческих ре­ шений». Здесь же подложена мина! Следующий вопрос — статья 5.3.11 гласит, что обязанности Президента и Вице-президента несов­ местимы с занятием какой-либо должности. Мы согласны с этим. Но это мина под союзное прави­ тельство. . И другое — членство в любой политической пар­ тии. Это как понимать? Я не имею права быть в любой партии — ущемляется мое право граждани­ на, В одной статье хорошо сказано, а в другой идет расшнфровочка по-другому. Здесь очень много ста­ тей, которые противоречат друг другу. Вот 5 .4 .3— депутат в течение срока своих полномочий не впра­ ве занимать какую-нибудь должность на государст­ венной службе. II тут же написано, что он может быть депутатом в 'парламенте, по не будет прини­ мать участия в голосовании. Его избрали в парла­ мент, ему депутатский мандат вручен, но он не го­ лосует. Па каком основании? Статья 2.2.3. предлагает разрешить двойное граж­ данство. Я не юрист по специальности. Но... воз-, можно где-то двойное гражданство: гражданин СССР и США одновременно?! Статья 2.3.2. предусматривает что лица без гражданства пользуются всеми правами на какой-то территории. А вот об ответственности ничего не сказано. Эти граждане иностранного происхожде­ ния будут на территории СССР творить что угодно, а мы их и к ответственности не привлечем! Конституция — это Основной Закон, мы должны с ним все остальные законы сравнивать. А мы свой Основной Закон практически уничтожаем! Предложение: сегодняшний проект нельзя выно­ сить па обсуждение, съезда, не имея других. Нам не из чего выбирать! Р ЕIII ЕI I I I Е С Е С, С И И * Заслушав и обсудив доклад «О проекте Консти­ туции' Российской Федерации», сессия отмечает, что Конституционная комиссия Верховного Совета РСФСР превысила свои полномочия, вышла за рамки задач, которые поставил перед ней первый Съезд народных депутатов РСФСР. Рассматривае­ мый проект Конституции не соответствует и Декла­ рации о государственном суверенитете РСФСР, ко­ торая была утверждена Съездом народных депута­ тов РСФСР. В проекте не отражена решимость Рос­ сии быть в составе обновленного Союза ССР, выхоло­ щены понятия «Советская» и «Социалистическая». Во главу дальнейшего, развития экономики рес­ публики положены ‘частная собственность, предпри­ нимательство, рынок.' Глубоко не проработан раздел проекта, определяющий принципы государственного устройства России, более того, в нем не исключает­ ся и искусственное дробление наций и пародов. Недопустимым упущением проекта является и то, что, провозглашая человека как высшую ценность государства, проект ничего не предполагает для ре­ ального обеспечения его социально-экономических и политических прав. Провозглашая нетъемлемое право- граждан Рос­ сийской Федерации на свободу убеждений и свобод­ ное их выражение, проект в то же время не допу­ скает организации политических партий на государ­ ственной службе, п вооруженных силах и в право­ охранительных органах. В проекте Конституции немало и других нето'Ь иостей, расплывчатости и явных противоречий, он громоздок по структуре и сложен для понимания. Районный Совет народных депутатов РЕШИЛ: 1. В связи с тем, что Конституционная комис­ сия Верховного Совета РСФСР пе выработала при­ емлемого проекта Конституции РСФСР, а принятый Конституционной комиссией за рабочую основу про­ ект пе отвечает решениям первого Съезда народных депутатов РСФСР, Декларации о государственном суверенитете РСФСР, предполагает, замену сущест­ вующей общественно-политической системы, -не от­ ражает решимости России быть в составе обновлен­ ного Союза ССР, пе учитывает исторический выбор, сделанный русским пародом, предложить Президиу­ му Верховного Совета РСФСР возвратить проект Конституции для коренной переработки. 2. Считать, что принятию Конституции РСФСР на Съезде народных депутатов РСФСР должно пред­ шествовать всенародное обсуждение ее альтернатив­ ных проектов, референдум, который позволит каж­ дому россиянину высказать свое отношение к про­ екту Основного Закона республики. 3. Поручить народным депутатам РСФСР по Гря- знпскому территориальному округу №' 498 В. Ф. ТОПОРКОВУ и национально-территориальному ок­ ругу •К1" 53 Ю. А. МАПАЕНКОВУ довести до све­ дения Съезда народных депутатов РСФСР решение сессии районного Совета и учесть его при голосо­ вании по проекту Конституции РСФСР. 4. Направить настоящее решение в Липецкий областной Совет народных депутатов, народным де­ путатам РСФСР от района и Верховный Совет РСФСР.