Материалы по оценке торгово-промышленных заведений, фабрик и заводов Воронежской губерни. Выпуск I-й.

— 220 — согласно ближайшему зав оду , 1 0 , 8 и 6 р убл ей , или въ среднемъ 8 рублей, считаемъ , что разница съ цѣною , ук азанн ой техникомъ, въ 2 рубля, очевидно составляетъ стоимость доставки. Такимъ образомъ , принимаемъ среднія для волости: 1 2 . 0 0 — 1 0 . 0 0 — 8 . 0 0 . Никольская волость имѣетъ 2 кирпичныхъ за г о д а въ сл. В . Быкѣ и Никольскомъ, цѣны на к оторы хъ 1 0 , 8 и 6 рублей и 11 и 8 р убл ей , или въ ср едн ем ъ . 1 0 . 5 0 - 8 . 0 0 — 6 . 0 0 . Прибавляя стоимость доставки, р аз­ считанную по стоимости поденной подводы (1 р. 10 к .), до селеній, получаемъ Цѣны въ Никольскомъ . . с ъ провозомъ i » за 2 в. 1 1 . 4 4 — 8 . 9 4 - 6 . 9 4 ,, В ерхн емъ Быкѣ . 2 „ 1 1 . 4 4 — 8 . 9 4 - 6 . 9 4 ,, Нижнемъ Быкѣ . f 5 8 „ 1 3 . 5 7 — 1 1 . 0 7 — 9 . 0 7 .. Краснопольѣ . . ? У 8 „ 1 3 . 5 7 — 1 1 . 0 7 - 9 . 0 7 Среднія цѣны но волости: 1 2 . 5 1 — 1 0 . 0 1 — 8 . 0 1 Сравнивая полученныя цѣны съ цѣнами въ другихъ волостяхъ , имѣю­ щихъ кирпичные заводы , находимъ возможнымъ ихъ принять; цѣну ж е, ука­ занную техникомъ (11 р у б л .), игнорируемъ, какъ слишкомъ высокую по сравненію съ цѣнами въ другихъ волостяхъ , имѣющихъ кирпичные заводы . Воробьевская в о л о с т ь не им ѣ эгь кирпичныхъ заводовъ и нѣтъ ук а ­ зан ій , гдѣ волость пок уп аетъ кирпичъ. Согласно ея географическому поло­ ж енію , мѣстомъ покупки принимаемъ кирпичный заводъ въ сл. Р у дн ѣ , от­ стоящ ій въ среднемъ отъ сел ен ій въ 6-ти в ер ст а хъ . Прибавляя стоимость доставки, разсчитанную по поденной платѣ за подводу (1 р.), къ стоимости кирпича на зав одѣ 1 0 . 8 0 — 9 . 2 0 — 8 . 1 0 , — получа емъ цѣны для волости: 1 3 . 0 9 — 1 1 . 4 9 - - 1 0 . 3 9 , которыя и принимаемъ, какъ подтвержденныя ука заніемъ техника (11 р. 50 к .). Руднянская волость. Но собраннымъ свѣдѣніямъ и звѣ стно, что кир­ пичъ п ок уп а ется въ своей волости по 10 рубл ей красный и ж елѣ знякъ и по 8 р у бл ей— алый, или, по опредѣленному соотнош енію , стоимость каждаго сор та будетъ : 1 0 . 8 0 — 9 . 2 0 — 8 . 1 0 . Принимая мѣ стон ахож ден іе зав ода въ Р уднѣ и Т ол уч еевѣ и прибавляя стоимость доставки по сел ам ъ— 1 руб. 2 к о п ., согласно стоимости одноконной подводы въ день (1 р. 20 к . ) , полу­ чаемъ: 1 1 . 8 2 — 1 0 . 2 2 — 9 . 1 2 . Ц ѣна 12 рубл ей , ук а занн ая техникомъ, игно­ рирована, какъ не гармонирующая съ цѣнами въ сосѣднихъ волостяхъ . Манинская волость имѣетъ въ своемъ районѣ одинъ кирпичный заводъ. И зъ дѣл а по описи кирпичнаго за в о д а , А!» 9 2 , и звѣ стно, что стоимость луч­ шихъ сортовъ кирпича— 10 р убл ей , или, при опредѣленіи по принятому со­ отнош енію , стоимость каж даго сорта будетъ : 1 0 . 8 0 — 9 . 2 0 — 8 . 1 0 . Приба­ вляя стоимость доставки 93 к ., разсчитанную по стоимости поденной подво­ ды (1 р. 10 к . ) , получаемъ цѣны: 1 1 . 7 3 — 1 0 . 1 3 — 9 . 0 3 , которыя и прини­ маемъ для волости, какъ подтвержденныя свѣдѣніями отъ техника. Подгоренекая волость имѣетъ въ своемъ районѣ одинъ кирпичный за в о дъ . По собраннымъ свѣдѣніямъ извѣ стно, что стоимость кирпича въ во­ лости 11 — 12 р убл ей . Сравнивая эти цѣны съ цѣнами въ сосѣднихъ воло­ с т я х ъ , находимъ ихъ слишкомъ высокими, а поэтому принимаемъ для заво­ д а , какъ болѣ е правильныя, цѣны на другихъ заводахъ : 1 0 . 5 3 — 9 . 0 0 — 7 . 9 2 , а съ прибавленіемъ стоимости доставки по сел у , разсчитанной по стоимости подводы въ день (1 р. 20 к.), имѣемъ цѣны для волости: 1 1 . 5 5 — 1 0 . 0 2 — 8 . 9 4 ,