Итоги экономического исследования России. Т. I

— 36 - рами, въ виду «образовавшейся неравномѣрности участковъ, растяну тости надѣловъ и той невозможной земельнойпутаницы, какаявозникла вслѣдствіе крайней дробности участковъ, крестьяне пришли къ мысли онеобходимости поровнять землю по душамъ, чтои было приведено въ исполненіе во времяревизіи 1858 г.». Въ с.Махоновѣ Добринскойвол., Лебедянским у., общинное владѣніеустановилось современивыдачи вла- дѣнной записи въ силу того,чтонельзя было точно опредѣлить величину участковъотдѣльныхъдворовъ.Татарское с.Сургоди Спасским у. (кромѣ 59 дв. изъ 286),перешло въ началѣ 50-хъ г. на души въ видукрайняго раздробленіясобственности. Въ Елецкомъ у. подобная спутанностьземле­ владѣнія была причиной затруднительности распредѣленія земли по ста­ рымъ правамъ, послѣ размежеванія съ сосѣдними владѣльцами и привела ко введеніюдушлваго владѣнія въ с.Троеномъ и Подолгомъ, Становлян- ской вол., Курдюковѣ Казацкой, с. Жерновномъ ид. Шолодавкѣ Сергіев­ ской вол. Такъ, напр.,— въ с. Трасномъ, при размежеваніи въ половинѣ 50 годовъ, «вспомнить роды (т. е высчитать долю каждаго хозяина по родословной) было почти невозможно, и произошла вообще страшная пу­ таница въ землевладѣніи; малоземельные еще больше раздували ее и добились, наконецъ, составленія приговора объ уравнительномъ раздѣлѣ земли по числу душъ IX ревизіи; многоземельные сначала не соглаша­ лись, — имъ хотѣли даже вырѣзать дачи въ особняхъ, но потомъ они уступили». Такая запутанность и неопредѣленность землевладѣнія, однако, су­ ществовала далеко не во всѣхъ обществахъ, перешедшихъ отъ четвер­ тей на души; ее нельзя считать единственнымъ и даже главнымъ осно­ ваніемъ такого перехода. Съ другой стороны, при извѣстномъ психи­ ческомъ настроеніи массы, распредѣленіе земли между совладѣльцами и при запутанности отношеній могло бы все таки разрѣшиться на прин­ ципѣ стараго владѣнія, хотя-бы для этого и пришлось не однократно обращаться къ суду.Въ крайнемъ случаѣ, наконецъ, общество рѣши- лось-бы па то, чтобы разрубить гордіевъ узелъ подушной разверсткой земли, прибѣгая къ этой мѣрѣ лишь какъ къ способу разверстанія, за не имѣніемъ лучшаго, и оставляя юридическія основанія землевладѣнія не тронутыми, сохраняя наслѣдственпое владѣніе землей. Легкое согла­ сіе крестьянъ на примѣненіе этого способа разрѣшенія затрудненій,ко­ нечно, свидѣтельствовало бы о значительномъ развитіи соціальныхъ чувствъ въ населеніии отсутствіитого индивидуализма, развивающагося на почвѣ частной собственности, который является большимъ препят­ ствіемъ къ мирному разрѣшенію поземельныхъ затрудненій. Но если, не ограничиваясь единовременнымъ передѣломъ земли, общество вводило его въ обычную практику, это доказываетъ нѣчто большее, чѣмъ соці-