Итоги экономического исследования России. Т. I

- 32 - естественно, если экономическое изслѣдованіе, данными котораго поль­ зуемсямы въ своемъ описаніи,даетъна этотъсчетъ скудныя свѣдѣнія.*) Новый толченъ процессъ обращенія четвертнаго владѣнія въ об­ щинное получилъ въ 30-хъгодахъ, благодаря сочувственному отношенію къ общинѣ учрежденій, находившихся подъ управленіемъ графа Кисе­ лева. Это сочувственное отношеніе покоилосьчастью, вѣроятно, на соз­ наніи благодѣтельности этой формы владѣнія для населенія, частью, можетъ быть, истекало изъ тѣхъ выгодъ, какія ожидалиись отъ этого перехода для фиска, ибо «переходъ на души въ то время равносилен! былъ добровольномупринятіюкрестьянами на себязначительныхъ плате­ жей, отъ которыхъ были свободны четвертные владѣльцы» (Сб. Курск, губ.). Насколькоправительствоактивно выразило свое сочувствіеобщинѣ,— запротиворѣчіемъданныхъ, заключающихся, главнымъ образомъ, въ вос­ поминаніяхъ крестьянъ -сказать нельвя. Остается привести отзывы на этотъсчетъкрестьянъ,собранныя изслѣдованіемъ,оговорившись, однако, *) Въ Хвалынскомъ у.,напр., генеральное межеваніе 1798 г. обмежевало аемли четвертныхъ владѣльцевъ-татаръ отъ другихъ владѣній по душамъ 5 ревизіи, въ размѣрѣ 15 дес. надушу, а остальнуюоставилоприселеніяхъ-же, подъназваніемъ „примѣрной“.Такъ какъ размѣръ жалованныхъ крестьянамъ земель остался при этомъ неизмѣннымъ, то татары, не проникая въ смыслъ такогоспособа размеже­ ванія, согласились на него. Казенная палата, однако,и въ дальнѣйшемъ продол­ жала слѣдовать тому воззрѣнію, какое выразилась въ актѣ размежеванія, т. е. стала распоряжаться „примѣрными“ землями, какъ казенными, отрѣзая,ихъ отъ многоземельныхъ селенійи прирѣзая малоземельнымъ. Это новело къ искамъ кре­ стьянъ съ казною, иногда оканчивавшимся въ пользу первыхъ. Въ началѣ 19 в. началасьобнаруживаться и между четвертными владѣльцами борьба заФорму влад в. нія: частькрестьянъ стояла за старое владѣніе, другая требовала раздѣла земли по душамъ. Борьба этапродолжалась въ теченіе всегостолѣтія, поддерживалась, между прочпмъ, спутанностью и неопредѣленностью владѣній отдѣльныхъ лицъ. Противники постоянно обращались въ различныя правительственныя учрежденія, которыя рѣшали и перерѣшали дѣло каждое съ особой точки зрѣнія. „Отправная точка зрѣнія у сената, говоритъ г. Харизоменовъ, и судебно-административ­ ныхъ учрежденій лежала въ началахъ частнаго гражданскаго права;министерства государственныхъ имуществъ и Финансовъ съ своими губернскими учрежденіями— казенной палатой и палатойгосуд. имущ.,— выходили изъ принциповъ государствен­ наго права. Одни опирались па Формы п документы п отстаивали интересы част­ ныхъ собственниковъотъпритязанійказныиобщины; другіе,напротивъ того,стояли за интересы Фиска, за интересы общины и давали санкцію чисто бытовымъ, Фор­ мамъ владѣнія,которыя не были основаны на Формальныхъ документахъ, а посте­ пенно вырабатывались жизнью. Въ концѣ концовъ государственная точка зрѣнія восторжествовала: за рѣдкими исключеніями мурзы и султаны обратились въ про­ стое крестьянство, а община присвоила большую часть земель четвертныхъ вла­ дѣльцевъ*.