Итоги экономического исследования России. Т. I

— 251 — щія идеальнымъ началамъ человѣческой природы и соціальному смыслу разсматриваемой формы землепользованія. Вотъ что говорятъ,напримѣръ, изслѣдователи Херсонской губ. о современныхъ явленіяхъ въ общинной жизни Херсонскаго уѣзда. «Въ силу сложившихся въ большинствѣ населенія и издавна суще­ ствовавшихъ взглядовъ на равноправность по землевладѣнію мужчины и женщины, появляющіеся въ послѣднее время (особенно съначала 80-хъ годовъ) случаи коренныхъ передѣловъ вносятъдовольно большія столк­ новенія взглядовъ и интересовъ. Въ этомъ отношеніи любопытно впе­ чатлѣніе, произведенное передѣломъ 1886 г. въ Новомъ Бугѣ. Въ этомъ наибольшемъмѣстечкѣ бывшихъ южныхъ вольныхъ поселянъ, имѣющемъ около25тысячъдесятинъземли,существовала допослѣдняго временипод­ ворнаясистемасъ наслѣдованіемъкакъ сыновей, такъ и вдовъ и дочерей умершему главѣ семейства. Что подворно-наслѣдственная система вла­ дѣнія здѣсьпрочно сложилась, какъ правовой обычай, видно изъ того, что еще въ 1871 г. на томъ же сходѣ, на которомъ мировой посред­ никъвручилъ обществу владѣнную запись,состоялся приговоръ о раз­ дѣленіиподатной землп«на одинаковые постоянные подворные участки»— такъ, «чтобы каждый домохозяинъ по числу душъ, имѣемыхъ быть на­ дѣленными землею, получилъ таковую при мѣстѣ или на двое, смотря по желанію». Но съ 1883 г. начались разговоры въ обществѣ о необ­ ходимостипередѣла на живыя души. Хотѣли сначала для «новорожден- никовъ» т.е. новыхъ, не ревизскихъ душъ, выхлопотать у Правитель­ ствадвѣ казенно-оброчныя статьи. Министерство Государственныхъ Иму­ ществъ отказало въ этой просьбѣ, и общество пришло къ заключенію онеобходимости кореннаго передѣла мірской податной земли. Послѣ пе­ редѣла по душамъ мужскаго пола возникъ женскій вопросъ. Всѣ вдовы и ихъ наслѣдницы, платившія подати исправно, но неполучившія даже и по2 десятины, что досталось неплательщикамъ, конечно возроптали. Женщины стали усиленно добиваться своихъ правъ на отнятую у нихъ землю и уже во время описанія уѣзда, въ1887 г., въ обществѣ суще- стовало сильно поддерживаемое мнѣніе, что слѣдуетъ дать хотя нѣкото­ рымъ семьямъ съ женскими надѣлами изътолоки небольшіе участки на прокормленіе. Этотъ взглядъ на право женщины на наслѣдство,можетъ быть,коренящійся въ древнихъ обычаяхъ южной Руси,гдѣ владѣли ро­ дами больше, чѣмъ общинами, и переданный потомству черезъ посред­ ство порядков!, казачьяго землевладѣнія Полтавской и Черниговской губерній, служитъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ препятствіемъ къ раздѣлу общей земли на наличныя души, ибо въ немъ не видятъ равненія хо­ зяйствъ. Такъ, напр., въ Ново-Архангельскомъ— когда почти во всѣхъ сосѣднихъ поселеніяхъ совершился передѣлъ,— на сходѣ нѣкоторые хо-