Восход. 1991 г. (с. Измалково)

'Л ■ 2 стр. ^ ^ марта 1991 года «ВОСХОД» Великий Октябрь. В. И. Ленин. Социализм (Продолжение. Б № 25]. Начало Противники социализма стремятся обвинить КПСС не только в необоснованных сталинских репрессиях, но и в гибели соотечественников в годы гражданской войны. При этом они называют зна чительно преувеличенную цифру погибших. О днако при объективном анализе событий этого пери ода, их обвинения о ка зы ­ ваются совершенно необос ­ нованными. Ведь никто не мож е т опровергнуть тот факт, что г раж дан скую вой ­ ну пытались развязать контр революционные силы с пер вых же дней установления Советской власти. Уже на войны в нашей» стране п о с - О ктября по приказу Керен ­ ско го генерал Краснов по - вел воинские части на П е т ­ роград . 30 октября он был арестован, но, ка к известно, отпущен под «честное слово генерала», что не будет боль шс бороться против Совет ­ ской власти. Также потерпе ли поражение мятежи атама на Каледина на Д он у , атама на Дутова на ю ж ном Урале и другие . Таким образом , еще в первые месяць! своего су ­ ществования Советское г о ­ сударство, не имея армии, сумело быстро подавить кон трреволюционные мяте жи . Это говорит о том, что народные массы шли за Со ветами. Почему же, однако , веко ре разразилась длительная и ожесточенная гражданская война? По мнению заведующего кафедрой истории СССР Ли Пецкого педа го гическо го ин ститута В. А. Алексеева «ви на 8 развязывании граждан ской войны лежит на обеих сторонах, в ней участвовав ­ ших». Об этом он заявил в интервью «Мечты и мифы Октября» (газета «Выбор». № 20, 1990 г.). Но из этого заявления еще неясно: на какой сторо не все ж е лежит большая доля вины. Ведь слов « в равной мере» нет в его за - явлении. Однако ученый Ли п е цко го пединститута в даль нейших рассуждениях уточ ­ няет свою позицию по э т о ­ му вопросу. Он называет три причины гражданской воины в нашей стране пос - ле победы О ктября ; раз ­ гон большевиками У ч реди ­ тельного собрания, заключе ние Брестского мира и вве ­ дение большевиками прод - разверстки, комбедов , прод отрядов . Создается впечатление, чтЪ виноваты только больш е в и ­ ки. С корее всего, В. А. Алек сееву потребовалось о б в и - нение «обеих сторон» лишь для того, чтобы придать сво ей точке зрения видимость объективности. У несведую - щего читателя мож е т даже возникнуть недоумение ; по чему Владимир Александре ВИЧ не цели+<ом обвиняет большевиков в развязывании гражданской войны. Но внимательный и вдум чивый человек сразу заме - ТИТ , что. во-первых, для об ­ винения большевиков В. А. Алексеев не имеет достаточ но серьезно го обоснования, а во-вторых, он ни в чем не обвиняет меньшевиков и эсеров. Они выглядят у не - го как совершенно невинные жертвы большевистского произвола. Это говорит о том, что Симпатия ученого Л ипецко го пединститута В. А. Алексеева полностью на стороне меньшевиков и эсеров. Кому он симпатизи . рует это, конечно, его ли^'ное дело, но как быть с истиной? Поэтому, уважаемый чи - татель, подойдем к рассмот рению трех причин граждан ской войны, указанных 8. А. Алексеевым , с разных сто ­ рон. РОСПУСК УЧРЕДИТЕЛЬ - НОГО СОБРАНИЯ. В. А. Алексеев и другие крити ки КПСС обвиняют большевиков в разгоне Уч - редительного собрания. Но давайте вспомним ; когда и для чего возникла идея с о ­ зыва этого законодательного органа? 27 февраля (12 марта н. ст.) была свергнута монархия. Февральская бурж уа зно - демократическая революция победила, но она еще долж на была решить целый ряд вопросов. «После Февраля, — кон статирует В. А. Алексеев, — нерешенными оставалось множество вопросов, из них три самых насущных: о мире , о земле, о власти». Народные массы требова ли безотлагательного реше ния этих трех вопросов. Меньшевики и эсеры, к о т о ­ рые состав/.яли подавляю ­ щее большинство в Советах, считали, что эти коренные вопросы революции долж - но решать Учредительное собрание, однако сами же и откладывали его созыв. А в это время контррево ЛЮЦИЯ «отовилась ус та но ­ вить военную диктатуру, В конце августа уже была по пытка генерала Корнилова совершить ко н т р р е в о лю - циснный переворот. Она окончилась неудачей. Но Временное правительство по -преж нему отказывалось решать неотложные вопро ­ сы революции и поэтому все больше теряло доверие народа. При таких условиях новый контрреволюционный за го ­ вор монархистов вполне мог в дальнейшем осущест вигься. Вот почему Великий О ктябрь стал неизбежен . Это откровенно признают даже бурж уазные ученые - недру (и Советской власти. Как уж е говорилось, даже лидер бурж уа зной партии кадетов пришел к выводу, что Россия в то время ока - залась перед дилеммой : Ле НИН или Корнилов. А заведующий кафедрой истории СССР ЛГПИ В. А. А ^ ексеев почему-то не хо - чет признать эту истину. В интервью «Мечты и мифы Октября» он говорит: «Па­ радокс заключается в том . что вплоть до демо кра ти ­ ческих выборов и созыва Уч редительного собрания Вре менное правительство счи - тало себя не полномочным принимать какие -либо зако ны о мире, о земле и т. д., а народ требовал их приня тия...» Но по чьей вине возник этот парадокс? Ведь больше вики еще в апреле 1917 г о ­ да выдвигали лозунг «Вся власть Советам!» Они были уверены, что все назревшие вопросы м ож но решить, не дожидаясь Учредительного собрания. Ученый Л и п е ц к о ­ го пединститута и словом не обмолвился об истинных ви новинках этого парадокса. Не потому ли, что ими были меньшевики и эсеры? Насущные вопросы рево ЛЮЦИИ были решены П Все­ российским съездом сразу же после победы О ктябрь - ско го воор уж енно го восста ния в Петрограде. Так ка - кая ж е была необходимость созыва Учредительного соб рания, если этот съезд при ­ нял декреты о мире, о зем ­ ле и решил вопрос о вла­ сти? УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ И КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ. Почему же меньшевики и эсеры, до того медлившие, ;В период , когда коренные вопросы революции были ре шены. так настойчиво стали добиваться созыва Учреди ­ тельного собрания? В первые же дни после победы Февральско.й бур ­ жуазно -демо кра тической ре волюции Советы стали ре ­ альной властью в стране. А в Советах, как известно, по давляющее большинство со ставляли меньшевики и эсе ­ ры. Следовательно, они име ли все возможности сформи ровать свое правительство без участия буржуазных пар тий и решить все вопросы революции . Народные мае - сы шли за этими партиями , поддерживали их, потому что надеялись, что они вы - ражают и х волю. Таким образом , в России могла бь 1 быть демократиче ская власть на основе мно - гопартийной системы. Не потребовалось бы О ктябрь ­ ско го воор уж енно го восста ния. удалось бы избежать кровопролитной гражданской войны и иностранной воен - ной интервенции. Но меньшевики и эсеры добровольно передали власть буржуазии . Они со - гласились сформировать, ^ затем полностью поддержи вали бурж уа зное правитель стео из представителей главных б урж уа зно -пом е ­ щичьих партий кадетов и октябристов во главе с круп ным помещ и ком , князем Л ьвовым. Решения главных и неотложных вопросов ре ­ волюции откладывалось до созыва Учредительного соб . рания. А почему? Ведь со ­ став Советов отражал наст­ роение масс в то время. Фактически и ученый Л и ­ пецко го пединститута В. А. Алексеев, симпатизирующий меньшевикам и эсерам, при знает, что лозун г больше ­ виков «Вся власть Советам!» был вполне обоснован и реален. «Дело в т о м ,— говорит он, что Советы наряду с пра вительственными органами с февральских дней делили на местах реальную власть. Причем, их полностью кон т ­ ролировали партии револю ­ ционной демократии ; эсе­ ры (социалисты-революцио - неры), энесы (народные со ­ циалисты). трудовики , соци ­ ал-демократы — меньшеви ки и большевики, прочие фракции и группы . Все они, в принципе, высказывались за социалистическое буду ­ щее России». Итак, Советы были выбор ным и многопартийным ор - ганом. Они имели даже пре имущество перед Учреди ­ тельным собранием, так ка к обладали реальной вла­ стью на местах и, следова - тельно, могли обеспечить выполнение законов, приня тых высшим ор ганом власти. Советы полностью к о н т р о ­ лировались партиями р е в о ­ люционных демократов. Исходя из всего этого, напрашивается вопрос: поче му же партии революцион ­ ней демократии , которые на 1 съезде Советов составля - ли более 90 процентов всех делегатов, не пожелали пе ­ редать власть Советам? Ведь они, возглавляя Советы сни зу доверху, могли бы без кровопролития взять власть в свои руки и решить основ ные вопросы революции. Ответ на этот вопрос мо жет быть только один: так называемые демократиче ­ ские партии меньшевиков, эсеров и их попутчиков пос ле свержения монархии и передачи власти буржуазии •считали революцию з а к о н ­ ченной. Они не собирались решать насущные задачи ре волюции. поэтому откладь'- ваяи их решение до Учреди тельного собрания, которое тоже откладь 1 валось А к о г ­ да Временное буржуазное правительство потеряло до ­ верие народа, меньшевики и эсеры, чтобы спасти его, вступили в коалицию с б ур ­ жуазией . Это, в свою оче - редь, вызвало падение до - верия к самь 1 м меньшеви ­ кам и эсерам, потому что курс Временного правитель ства не изменился. Это при знает и учень|й В. А, Алексе ев: «Правительство ничего не решает. Правительство ждет созыва Учредительно го собрания. Авторитет пра вительства и поддерживаю - щих е го демократических партий р е з ко падает. Народ устает от бурной поли тич е - ской жизни . Растет влияние большевиков». И хотя эсеро-меньшевист ский блок понимал, что те ­ ряет доверие народа, он по- прежнем у стремился верно служить интересам буржуа зии и помещиков . Таким образом , меньше ­ вики и эсеры сами толкали революционные массь> на путь воор уж енно го восста - ния. 27 сентября 1917 г. в статье «Один из коренных вопросов революции» В. И. Л енин писал: «Власть Сове ­ там — единственное, что могло бы сделать дальней - шее развитие постепенным, мирным , спокойным , иду ­ щим вполне в уровень соз - ' нания и решения больший - ства народных масс, в ур о ­ вень их собственного опь(та». (В. И. Л енин. ПСС, т. 34, стр. 207). Как известно, большеви ­ ки после расстрела июль ­ ской демонстрации, когда ло зун г «Вся власть Сове ­ там!» был снят, пытались убедить так называемые де мокрагич еские партии по ­ вернуться лицом к народу. Как уже говорилось . В, И. Ленин в начале сентября в ста тье «О компромиссах» пред лагал сформировать прави ­ тельство из эсеров и мень шевиков, ответственное пе- ред Советами, При этом большевики не претендова ли на участие в правительст ве. Они лишь выдвигали од но условие: созыв Учреди - тельного собрания «без но вых оттяжек или даже в бо лее коро ткий срок». Но эсеро-меньшевистский блок отказался от этого ком промисса. 8 месяцев Времен ное правительство находи ­ лось у власти, но так и не созвало Учредительное соб рание для решения неотлож ных вопросов. Дальнейшая отсрочка была опасна, так как недовольством народных масс против Временного правительства могла вос ­ пользоваться к о н т р р е в о - ЛЮЦИЯ для установления во енной диктатуры. И вот теперь, ко гда II Всероссийский съезд Сове ­ тов положительно решил коренные вопросы револю ции, меньшевики и эсеры вдруг стали настойчиво д о ­ биваться созь 1 ва Учредитель ного собрания. Они развер нули лихорадочную деятель ность в этом направлении под лозунгом «Вся власть Учредительному собранию !» Каждому здравомысля ­ щему человеку понятно, что этот ло зун г стал контр - революционным . Под ним объединились все кон трре ­ волюционные силы от мень шевиков и эсеров до каде - тов и черносотенцев. И все- таки Совнарком вынес реше ние об открытии Учредитель ного собрания 5-го января 1918 года. Народные массы должны убедиться, чего хотят эсеры и меньшевики . Если они при знают власть Советом и ее первые декреты , то пред ­ ставлялась возможность фор мирования государственной власти на многопартийной основе. 8 противном случае они разоблачили бы себя ка к лакеи буржуазии , Но меньшевики и правые эсеры отказались признать власть Советов и ее декреты. Следовательно, они хотели вернуть общество в преж - нее состояние, когда власть делили с буржуазией , чтобы служить ее интересам, т, е. продолжать воину, с о х р а ­ нять помещичье земледе - лие. Разве это не кон трре ­ волюция? Какие могли бы быть по ­ следствия. если бы больше ­ вики подчинились решению Учредительного собрания? К власти, с корее всего, при шли бы правые эсеры и меньшевики (их было боль ­ шинство). Они поделили бы ее с буржуазией и все. как говорится, снова вернулось бы на кр у ги своя. Таким образом , больше - вики были поставлены п е ­ ред необходимостью роспу ска Учредительного собра ­ ния, так ка к после победы О ктября оно. по вине мень шевиков, правых эсеров, мо гло лишь содействовать кон солидации сил к о н т р р е в о ­ люции. Верховодили на Учреди - тельном собрании правый эсер В. И. Чернов и мень - шевик И. Г. Церетели. В бу ­ рж уазном Временном пра ­ вительстве первый был ми ­ нистром земледелия, второй — министром внутренних дел. Это они проводили по ­ литику репрессий против крестьян, которые захваты - вали земли помещиков. Потомки не оправдали бы передачу власти Учредитель ному собранию . Тем более не оправдали бы это народ ные массы того времени. Читатель, к о н е ч н о , может возразить: У ч р е д и ­ тельное собрание было из ­ брано демократическим пу ­ тем. Большинство голосов было отдано эсерам и мень шевикам. Выборы проходи - ли в середине ноября 1917 г., т. е. после победы О к - тябрьского вооруженно го восстания в Петрограде и образования Советского пра вительства. Следовательно, народные массы по -преж - нему доверяли эсеро-мень шевистскому блоку . Чтобы не было сомнения, подойдем к вопросу об Уч ­ редительном собрании и с этой стороны. Выборы в Учредительное собрание проходили 15 ноября 1917 г. Большевики получили 25 процентов голосов избира - телей, эсеры и меньшеви ­ ки 62, кадеты и другие партии буржуазии и ломе - щиков 13 процентов. Однако состав Учредитель ного собрания к моменту е го созыва, т. е. к 5 января 1918 г. уже не отражал н а ­ строения большинства н а ­ родных масс в стране. Выборы в Учредительное собрание проходили в с к о ­ ре после победы О ктября в крупных городах, но в сель ской местности (а это 82 процента населения страны), особенно на окраинах, Совет ская власть еще не была ус ­ тановлена. Большинство кре стьян еще не знало о п е р ­ вых декретах новой власти. Правые эсеры и меньшеви ки, которые возглавляли большинство местных Сове тов в деревне, скрывали их от крестьян. Поэтому они продолжали оставаться под влиянием эсеро-меньшевист ско го блока. «Всероссийская по делам о выборах в Учредительное собрание комиссия» состо ­ яла из кадетов, эсеров и меньшевиков. Она и г н о р и ­ ровала указания Советской власти. Из-за саботажа цен ­ тральной и местных избира ­ тельных комиссий, в ко то ­ рых тоже было засилье эсе ров и меньшевиков, кресть яне не были подготовлены к выбора.м. Количество спи сков доходило до 20, а в от дельных местах до 60. В то же время техника г о л о с о ­ вания не была разъяснена. При таких условиях кадеты, эсеры и меньшевики, поль ­ зуясь своим положением а избирательных комиссиях, нередко шли на всевозмож ные махинации. Некоторые избирательные комиссии не включали в списки целые группы рабочих и крестьян, которые были сторонниками большевиков. В В о л о г о д ­ ской, Могилевской , Олонец кой, Саратовской, С та вро ­ польской, Тульской и д р у ­ гих губерниях, в ряде у е з ­ дов избирателям выдавали на руки только эсеровские и кадетские списки. А в Ви тебской , Виленской, Новго ­ р о д с к о й , Рязанской, Смолен ской губерниях , в некоторых уездах списков большеви - ков или вообще не было, или их не хватало. Но особенно большую роль в пользу правых э с е ­ ров сыграло то обстоятель ­ ство, что выборы в Учреди ­ тельное собрание про води ­ лись по спискам, составлен ным еще до О ктябрьского вооруж енно го восстания, когда партия эсеров была единой. Крестьяне, естест-* венно, выбирали наиболее образованных людей из пар тии эсеров, которые у с п еш ­ нее могли бы защищать их интересы. Но таковыми ока зывались большей частью представители правых эсе ров из числа интеллигенции, служащих и пр. К р ес тья н ­ ские массы в то время еще не могли отличать, какие эсеры выражали их интере ­ сы. Об этом писал В. И. Л е ­ нин в «Проекте декрета о роспуске Учредительного собрания» (ПСС. т. 35, с. 235). 10-25 ноября проходил Чрезвычайный Всероссий - ский съезд Советов кресть ­ янских депутатов. Большин ­ ство на нем составляли «ле вью» эсеры, которые п р и - мыкали к большевикам. Съезд избрал ЦИК Советов крестьнских депутатов из 108 членов (преимуществен но из «левых» эсеров и бес партийных крестьян). Он во шел в состав ВЦИК. Так про изошло объединение ЦИК Советов рабочих и солдат ­ ских депутатов и ЦИК Сове тов крестьянских депутатов. Объединились рабочие и крестьянские Советы на ме стах. Руководители «левых» эсеров были введены в со - став Советского правитель - ства. Они возглавляли не ко ­ торые наркоматы (земледе ­ лия, юстиции, почт и теле ­ графа и др.). А меньшеви ­ ки и правые эсеры, как и з ­ вестно, стремились к коали ции с буржуазией . 10 января 1918 г, открыл ся III Всероссийский съезд Советов рабочих, солдат ­ ских и крестьянских депута ­ тов. Не съезде присутствова ло 1587 делегатов с правом решающего голоса. (В Уч ­ редительном собрание было избрано 715 депутатов). III Всероссийский съезд Советов принял «Деклара ­ цию прав трудящихся и эк ­ сплуатируемого народа». (Контрреволюционное боль шинство Учредительного соб рания отказалось даже об - суждать Декларацию ). Контрреволюционное боль шинство Учредительного соб рения не выражало волю большинства народньи масс. Это неопровержимо подт ­ вердила победа молодой Советской республики в гражданской войне над контр революцией, несмотря на о громную помощь ей 14 ка питал истических государств. Роспуск Учредительного собрания был поводом для развязывания контрреволю - цией гражданской войны, а не причиной. Если бы оно не было распущено, то при нятие на нем антисоветских законов еще более способ ­ ствовало бы развязыванию гражданской войны. (П родолжение следует). Г. АГЕЕВ,