Официальный отдел (Липецкая газета) 2005 г.

^ Л И П Е Ц К А Я газета ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ 24 июня 2005 г., № 120-121 (22498-22499) ДОКЛАД о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2004 году (Продолжение. Начало на 1 -3 -й стр.) потерпевших от такого рода посягательств лишены воз­ можности возмещения причиненного им ущерба, посколь­ ку виновные в их совершении лица не установлены. Практически невозможно получить возмещение ущер­ ба и в случаях, когда преступники установлены и осужде­ ны, так как в основном это люди, живущие на уровне ни­ щеты, и они не имеют финансовой возможности, имуще­ ства и часто — желания, компенсировать потерпевшему причиненный урон. Даже в тех условиях, когда преступник отбывает дли­ тельный срок лишения свободы, нет никаких гарантий того, что нанесенный им ущерб будет возмещен потерпевше­ му. На протяжении последних десяти лет около половины осужденных не работают в местах лишения свободы из- за отсутствия работы. Если же осужденный работает, то заработанные им деньги распределяются не в интересах потерпевшего. Из заработка осужденного вначале удер­ живает налоги государство, затем удерживаются алимен­ ты на детей осужденного, после этого — покрытие госу­ дарству расходов по содержанию осужденного (стоимость питания, одежды, обуви и т.д.). Самому же преступнику закон гарантирует начисление 25% его заработка на ли­ цевой счет. В итоге на возмещение ущерба жертвам пре­ ступления практически ничего не остается. Примером этой проблемы является обращение к Упол­ номоченному по правам человека в Липецкой области гр. А (вх. № 577). По утверждению заявительницы, не испол­ няется приговор Липецкого районного суда Липецкой об­ ласти от 22.08.2002 г. в части возмещения морального вреда её сыну — потерпевшему от преступления. На мо­ мент вынесения приговора обвиняемый Б. нигде не рабо­ тал, других самостоятельных доходов не имел, находился на иждивении родителей. Из представленных гр. А. доку­ ментов усматривается, что её сыну в результате преступ­ ления был причинен тяжкий вред здоровью и впослед­ ствии была установлена вторая группа инвалидности с ограничением трудовой деятельности. Виновный в совер­ шении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, был приговорен к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. В пользу потерпевшего суд обязал взыскать компенсацию за моральный ущерб в сумме 35 тысяч рублей. Для оказания содействия заявительнице Уполномочен­ ный обратился в Службу судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области с пред­ ложением провести проверку исполнения приговора в ча­ сти возмещения морального вреда. В ответе, данном Уполномоченному по правам чело­ века, говорилось, что исполнительный лист о взыскании с Б. в пользу потерпевшего находится на исполнении в бух­ галтерии по месту отбытия должником наказания. Удер­ жания производятся в соответствии со ст. 107 Уголовно­ исполнительного кодекса РФ, согласно которой удержа­ ния по исполнительным листам или другим исполнитель­ ным документам производятся из суммы, оставшейся пос-. ле возмещения расходов по их содержанию, отчислений в Пенсионный фонд РФ и иных обязательных отчислений. Кроме того, в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется, независимо от всех удер­ жаний, не менее 25% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов. Заработная плата осужденного Б. не позволяет производить удержания по исполнитель­ ному документу. Все приведённые выше факты позволяют говорить об отсутствии действенного механизма реализации принци­ па взаимной ответственности государства и личности друг перед другом, составляющий один из краеугольных кам­ ней правового государства. Для более эффективного обеспечения конституцион­ ного права на доступ потерпевших к правосудию и ком­ пенсации необходимо активнее внедрять в законодатель­ ство и правоприменительную практику элементы так на­ зываемого примирительного или восстановительного пра­ восудия. Их суть заключается в более полном учете мне­ ния потерпевшего и компенсации ему причиненного вре­ да при привлечении к уголовной ответственности и нака­ зании преступника. Согласно новому порядку рассмотрения ходатайств о помиловании, утвержденному Указом Президента Россий­ ской Федерации № 1500 от 28 декабря 2001 г., при реше­ нии этого вопроса в числе других факторов принимается во внимание возмещение нанесенного материального ущерба, причиненного преступлением. Однако и сейчас мнение самого потерпевшего не учитывается. Его же учет необходим, особенно по преступлениям, совершенным против личности. Гражданское законодательство России допускает воз­ мещение имущественного ущерба и морального вреда го­ сударством жертвам преступлений, которые совершены при: а) незаконных действиях (бездействии) государствен­ ных органов, органов местного самоуправления и их дол­ жностных лиц (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации); б) незаконных действиях органов дознания, предвари­ тельного следствия, прокуратуры и суда (незаконное осуж­ дение, незаконное привлечение к уголовной ответствен­ ности, незаконное применение в качестве меры пресече­ ния заключения под стражу или подписки о невыезде, не­ законное наложение административного взьюкания в виде ареста или исправительных работ) (ст.1070 ГК РФ). В статье 1071 ГК РФ говорится, что если «причинен­ ный вред подлежит возмещению за счет казны Российс­ кой Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина». Воз­ мещение выплачивается лицу, потерпевшему от преступ­ ления, а в случае его смерти право на возмещение вреда имеют лица, перечень которых исчерпывающе определен в ст. 1088 ГК РФ. За последнее время органы внутренних дел стали бо­ лее открытыми для общества. Руководство МВД понима­ ет, что эффективно бороться с преступностью милиция мож ет тольк о при поддерж к е граждан, неук оснительно соблюдая закон и права человека. Для развития сотруд­ ничества меж ду правоохранительными органами и госу ­ дарственными правозащитными институтами в ноябре 2004 г. прошла встреча Уполномоченных по правам человека в субъек тах Российск ой Федерации с Министром внутрен­ них дел РФ Р. Нургалиевым по вопросам совместной ра­ боты в области соблюдения и восстановления нарушен ­ ных прав и свобод человека. На встрече было отмечено, что руководители региональных подразделений МВД дол ­ жны ок азывать содействие Уполномоченным по правам человека при рассмотрении ими жалоб по нарушению прав и свобод человека, предоставлять Уполномоченным пред ­ ложения по выработке мер по предупреждению наруше­ ний прав и свобод человека, привлекать к участию в рабо ­ те своих коллегиальных и совещательных органов Упол­ номоченного по правам человека, включать в планы про­ ведения инспек торск их проверок территориальных орг а­ нов внутренних дел, в пределах компетенции, мероприя­ тия по проверк е фактов нарушений прав и свобод челове­ ка, предоставленных Уполномоченным по правам челове­ ка. В связи с этим Уполномоченный по правам человека предлагает рук оводству УВД Липецкой области заключить совместное соглашение об основных формах взаимодей ­ ствия и сотрудничества в области соблюдения и восста­ новления нарушенных прав и свобод человека. Президен т РФ В.В. Путин, выступая в 10 ноября 2004 г. на торжествах, посвящённых даю милиции, особо отметил, что сотрудник и органов МВД трудятся, прежде всего, для людей, в их работе не мож ет быть небреж нос­ ти, нек омпетентности, равнодушия. Профессиональные ошибки милиционеров оборачиваются бедой, горем, сло ­ манными судьбами людей. В адрес Уполномоченного по правам человека в Ли ­ пецкой области обратился гр. С. (вх. № 709) с жалобой на действия сотрудник ов правоохранительных орг анов. В своём письме гр. С. сообщал, что в августе 2004 года, около трех часов ночи он и двое ег о знак омых были за ­ держаны сотрудник ами ОВД г. Ельца и доставлены в де ­ журную часть без объяснения причин и оснований задер ­ жания. По утверждению заявителя, за время нахождения в ОВД г. Ельца более 5 часов с момента задержания он подвергался неоднок ратным допросам, оск орблению и насилию со стороны работников милиции, ему было отка­ зано в телефонном звонк е родственникам. В результате применения физическ ого насилия (ему было нанесено не­ ск ольк о ударов по голове 1,5 литровой полиэтиленовой бутылкой) гр. С. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и сотрясения головного моз ­ га, он более трёх недель находился на лечении в больни ­ це. Утром следующего дня гр. С. обратился с письменным заявлением в дежурную часть ОВД г. Ельца с просьбой ознак омиться с материалами ег о задержания, однак о в этом ему было отказано. После обращения в прок уратуру г. Ельца заявителю был дан ответ, в котором, к ег о удивлению, указано: «В ходе проверк и установлено, что Ваше задержание в по­ рядке ст.91 УПК РФ не производилось, административно­ му задерж анию в порядке ст.27.3 КоАП РФ Вы не подвер­ гались. Так им образом, оснований для принятия мер про­ к урорск ого реагирования не усматривается». То есть, по­ лучается, что если не были оформлены соответствующие док ументы в ОВД, то нет и нарушений. Отсутствие запи ­ сей в журнале регистрации задержанных явилось доста­ точным основанием для прекращения проверки и отказа гражданину в удовлетворении ег о жалобы. Получается, нет человека (по док ументам) , нет проблемы. И как в таком случае гражданин должен док азывать факт задержания, если по бумаг ам ег о нет? Гр. С. вынужден был обратиться с жалобой к прок урору Липецкой области, но ег о обра­ щение вновь было направлено в прокуратуру г. Ельца. В ходе рассмотрения жалоб заявителя на действия со ­ трудник ов милиции и возбуж дении в отношении них уго ­ ловного дела за причинение телесных повреждений сле­ дователем прок уратуры города было вынесено постанов ­ ление об отк азе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прок урором города в связи с неполнотой про­ веденной проверки. Однако до обращения к Уполномо­ ченному по правам человека в Липецкой области какие- либо дополнительные мероприятия по материалу провер­ ки проведены не были, не направлены док ументы для про­ ведения судебно-медицинск ой эк спертизы в отделение СМЭ, не дана оценка действиям сотрудников милиции. Усматривая в действиях правоохранительных органов серьёзное нарушение к онституционных прав человека, Уполномоченный обратился к прок урору Липецкой облас­ ти с ходатайством о проведении проверк и зак онности действий правоохранительных органов и обоснованности доводов заявителя. В своём ответе заместитель прок урора области про­ информировал Уполномоченного о том, что материал про- верки_был изучен в прок уратуре области и установлено, что она была проведена неполно. Жалоба гр. С. удовлет ­ ворена. Постановление об отказе в возбуждении уголов­ ного дела отменено прок уратурой области, а материал направлен прок урору г. Ельца для организации дополни ­ тельной проверки. Другая проблема — это неудовлетворённость значи ­ тельной части граждан мерами, принятыми по поводу их обращения в органы внутренних дел. Сотрудничая с орг а­ нами внутренних дел и прокуратуры, Уполномоченный стре­ мится содействовать тому, чтобы права граждан, завися­ щие от решений правоохранительных органов, соблюда­ лись, и граждане получали полные и обоснованные отве­ ты на зак онно поставленные вопросы от любых долж нос­ тных лиц. В конце ок тября 2004 г. к Уполномоченному по правам человека на личном приёме обратился гр. Ф . (вх. № 564), который с февраля 2004 г., т.е. на протяжении почти де ­ вяти месяцев (!), не мог получить док ументы на приобре­ тённый лег к овой автомобиль. Как указывал заявитель, после проведения эк спертизы в ГАИ в феврале 2004 г. док ументы были направлены в Советск ий отдел милиции г. Липецк а для проведения расследования по проверке автомобиля на предмет угона. По результатам расследо ­ вания в возбуж дении уголовного дела было отказано, и материалы направили в прокуратуру, которая вернула дело в РОВД на доследование 23.04.2004 г. Заявитель неоднок ­ ратно обращался к оперуполномоченному, у к оторого на­ ходилось данное дело, а также письменно на имя началь­ ника Советск ог о ОМ с просьбой указать срок и сдачи ма­ териалов дела й возвращения док ументов на автомобиль, однак о ни письменного ответа, ни конкретных разъясне­ ний по данному вопросу заявитель так и не получил. Уполномоченный по правам человека, обращая вни­ мание на то, что каждый гражданин имеет право на рас­ смотрение своего заявления или дела в определённые за ­ к онодательством срок и, направил письменный запрос на имя начальника Советск ог о ОМ с предложением ускорить решение данного вопроса и предоставить заявителю зап ­ рашиваемые док ументы. Однако, в нарушение п.2 и п.З ст. 19 и ст. 29 закона Липецкой области № 155-03 от 27.08.2004 г. «Об Упол­ номоченном по правам человека в Липецкой области», на­ чальником Советск ог о ОМ не был дан полный и своевре­ менный ответ. Предоставленную с полуторамесячным опозданием информацию исх. № 35/ 15941 от 09.12.2004 г. нельзя расценить иначе как отписку. Вот полный текст письма: «Сообщаю Вам, что в отношении автомобиля, принадлежащего гр. Ф . , принято решение в соответствии с действующим законодательством. Ответ ему направлен 3 ноября 2004 года». В телефонном разговоре гр. Ф . сообщил, что после получения ответа из Советск ог о ОМ он обратился в ГАИ, однак о ему объяснили, что никаких док ументов не получа­ ли. После чего гр. Ф. решил обратиться в суд за защитой . своих прав. Уполномоченный по правам человека в Липецкой об ­ ласти повторно обратился к начальнику Советск ог о ОМ с предлож ением предоставить полную информацию о при­ чинах допущенных нарушений по срок ам проведения про­ верки по делу гр. Ф . и предпринятых мерах по восстанов ­ лению нарушенных прав заявителя. Начальник Советского ОМ проинформировал, что об ­ ращение Уполномоченного по правам человека в Липецкой области 30.12.2004 г. рассмотрено на оперативном сове­ щании при начальнике УВД Советск ого округа. Руковод­ ством указано личному составу на необходимость строгого соблюдения срок ов исполнения док ументов, полного и сво ­ евременного предоставления информации в заинтересо­ ванные организации. За отсутствие надлежащего контроля над срок ами исполнения документов подчиненными сотруд­ никами начальник отдела уголовного розыск а заслуживает дисциплинарного взыскания, но, учитывая, что он переве­ ден на нижестоящую должность, не связанную с управлен­ ческой деятельностью, привлекать его к дисциплинарной ответственности нецелесообразно. За несвоевременное предоставление информации об исполнении обращения Уполномоченного по правам человека в Липецкой области по жалобе гр. Ф., оперуполномоченный отдела уголовного розыска, занимавшийся делом заявителя, заслуживает дис­ циплинарного взыскания, однако, учитывая, что приказом УВД округа от 30.06.2004 г. ему объявлено замечание, ре­ шено ограничиться ранее принятыми мерами. Тревог у Уполномоченного вызывает состояние изоля­ торов временного содерж ания. В док ладе 2003 г. Уполно­ моченный подробно останавливался на этой проблеме, так как пребывание в ИВС связано с нарушением прав граж ­ дан, преж де всего в плане несоответствия условий пре­ бывания в них федеральн ому зак он у № Ю З- Ф З от 15.07.1995 г. «О содерж ании под страж ей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Изоляторы временного содержания испытывают значительные труд­ ности с материально-бытовым индивидуальным обеспе­ чением подозреваемых и обвиняемых, в помещениях труд­ но поддерживать необходимые санитарно-гигиенические условия. Большинство изоляторов временного содерж а­ ния, действующих на территории нашей области, не отве­ чают требованиям федерального закона. Необходима ко­ ренная реконструкция имеющихся зданий и строительство новых, на что необходимы значительные финансовые зат ­ раты, в том числе из региональных бюджетов. Говоря о состоянии изоляторов временного содерж а­ ния, необходимо помнить, что не всегда подозреваемые лица ок азываются действительно виновными в соверше­ нии преступлений, а лишения, перенесенные за время пребывания в ИВС, мог ут серьезно подорвать физичес­ кое и психическ ое здоровье невиновного человека. Для разрешения слож ившейся ситуации и создания в ИВС нормальных условий содержания, отвечающих тре­ бованиям федерального законодательства, Уполномочен ­ ный по правам человека, в соответствии со ст. 27 Зак она Липецкой области № 155-03 от 27 августа 2001 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой облас­ ти», просит областной Совет депутатов создать к омиссию по проверк е условий пребывания в указанных учреждени­ ях лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении пре­ ступлений, и по её результатам рассмотреть возмож ность выделения из областного бюджета средств для финанси ­ рования необходимых ремонтных и строительных работ. ПРАВО ГРАЖДАН НА СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ Конституция Р Ф , ст. 3 9 1 . К а ж д о м у гарантируется с о ц и ал ь н о е о б е с п е ч е ­ н и е п о возраст у , в с л у ч а е б о л е з н и , инвалидност и , пот ери ко р м и л ь ц а , д л я воспит ания дет ей и в ины х сл у ч ая х , уст ановленны х з а к о н о м . 2 . Государст венны е п е н с и и и соц и ал ьны е п о с о ­ б и я уст анавливают ся за к о н о м . 3 . Поощ ряют ся д о б р о в о л ь н о е с о ц и ал ь н о е стра­ х о в а н и е , с о з д а н и е дополнит ельны х ф орм с о ц и а л ь ­ ного о б е с п е ч е н и я и благотворительность. Право на социальную защиту является одним из важ ­ нейших условий общественног о дог овора меж ду обще­ ством и государством. Конституция РФ провозглашает нашу страну социальным г осударством, что указывает на приоритетность вопросов социальной защиты граждан во внутренней политике. Однако уровень жизни престарелых, инвалидов, малоимущих показывает, что они не получают (Продолжение на 5-й стр.) 24 июня 2005 г., № 120-121 (22498-22499) о ф и ц и а л ь н ы й о т д е л ЛИПЕЦКАЯ таг газета — — ДОКЛАД о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2004 году (Продолжение. Начало на 1 -12 -й стр.) ПРАВО НА МЕДИЦИНСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ Конституция Р Ф , ст. 4 1 1 . К аж ды й имеет п р ав о н а о х р а н у зд о р о в ь я и м е ­ д и ц и н с к ую п ом ощ ь . М е д и ц и н с к а я пом ощ ь в г о с у д ар ­ ственных и м ун и ц ип ал ьны х у ч р е ж д е н и я х зд р а в о о х ­ р а н е н и я оказы вает ся г р а ж д а н а м бесплат но з а счет средст в соответствующего бю джет а, страховых в зн о ­ с о в , д р у г и х пост уплений . 2 . В Р о с с и й с ко й Ф е д е р а ц и и ф инансируют ся ф е ­ д ер а л ь н ы е п ро гр ам м ы о хр аны и у кр е п л е н и я з д о р о ­ вья н а с е л е н и я , приним аю т ся м еры п о развит ию го ­ сударст венной , м ун иц ип ал ьн ой , частной сист ем з д р а ­ в о о хр а н е н и я , поощ ряет ся деят ельност ь, способст ву ­ ю щ ая у кр е п л е н ию зд о р о в ь я ч е л о в е ка , развит ию ф и ­ з и ч е с к о й культуры и спорт а, э ко л о г и ч е с ко м у и с а н и ­ т ар н о -эп и д ем и о л о ги ч е с ком у б л аго пол учию . 3 . Сокрытие долж ност ны м и л и ц а м и фактов и о б ­ стоятельств, с о зд аю щ и х у г р о зу д л я ж и з н и и з д о р о ­ вья л ю д е й , влечет з а с о б о й ответственность в соот ­ ветствии с ф ед ер ал ь ны м з а к о н о м . Одним из важнейших социальных прав человека явля­ ются конституционные гарантии оказания бесплатной ме­ дицинской помощи в государственных учреждениях здра­ воохранения. С началом реализации социально-экономи­ ческих реформ медицина, как и многие другие бюджет­ ные сферы государства, оказалась в тяжёлом положении. Ветшает материальная база, остаётся одним из самых низких уровень оплаты труда медицинских работников, в недостаточной мере финансируется приобретение меди­ каментов, особенно тех, которые должны отпускаться бес­ платно или по льготным ценам. Остаточный принцип финансирования здравоохране­ ния в Российской Федерации во многом повлиял на зна­ чительное сокращение продолжительности жизни населе­ ния страны, усложнилась эпидемическая обстановка по целому ряду заболеваний, ослабла профилактическая ра­ бота оздоровительных и лечебных учреждений. Все про­ шедшие годы в нашей стране средств на охрану здоровья выделялось почти в два раза меньше, чем рекомендует Всемирная организация здравоохранения. Общедоступ­ ная медицина для населения развивается медленно, по сути, находится в стагнации. Проводимое реформирова­ ние медицины сводится, в основном, к развитию и расши­ рению платных услуг, что в условиях низких доходов насе­ ления значительно сокращает социальную базу потреби­ телей этих услуг и увеличивает нагрузку на бюджетные медицинские учреждения и их сотрудников. Кроме того, с введением Правил предоставления платных услуг населе­ нию медицинскими учреждениями под эту ситуацию под­ водится еще и нормативная база. Следствием таких «ре­ форм» является то, что значительное число граждан, не имея возможности воспользоваться платными медицинс­ кими услугами из-за отсутствия собственных средств и получить бесплатную медицинскую помощь, остаются один на один со своей болезнью. В этой связи показательно решение Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ 2002-364 от 18 апреля 2002 г. по гражданскому делу гр. Ф., который обратился с жалобой об отмене Постановления Правительства РФ от 13 января 1996 г. №27 «Об утверждении Правил пре­ доставления платных медицинских услуг населению ме­ дицинскими учреждениями» в части, касающейся государ­ ственных и муниципальных медицинских учреждений (пун­ кты 1, 4, 7 Правил), ссылаясь на то, что в нарушение тре­ бований Конституции РФ и Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан об оказании россиянам бес­ платной медицинской помощи в государственных и муни­ ципальных учреждениях здравоохранения оспариваемый нормативно-правовой акт допускает предоставление плат­ ных медицинских услуг в названных медицинских учреж­ дениях. Данное Постановление Правительства РФ создает пре­ пятствие осуществлению гражданином его права на полу­ чение бесплатной медицинской помощи в государствен­ ных и муниципальных учреждениях здравоохранения и незаконно возлагает на гражданина обязанность оплаты медицинских услуг в этих учреждениях. Парадоксально, но в данном споре Верховный Суд РФ и Генеральная прокуратура заняли позицию Правитель­ ства РФ, не найдя оснований для удовлетворения заяв­ ленных требований Ф. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы гражданина Ф. об отмене Постановления Правительства РФ от 13 января 1996 г. № 27 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» в части, касающейся го ­ сударственных и муниципальных медицинских учрежде­ ний (пункты 1, 4, 7 Правил), послужил довод, что Прави­ ла определяют порядок и условия предоставления плат­ ных медицинских услуг населению, оказываемых допол­ нительно к гарантированному объему бесплатной меди­ цинской помощи. Такое положение, на первый взгляд, не нарушает пра­ во граждан на медицинское обслуживание, однако проис­ ходит постепенный процесс замены бесплатной медицин­ ской помощи предоставлением платных медицинских ус­ луг, что соответственно ограничивает права граждан. Бес­ платная медицинская помощь становится менее доступ­ ной. В адрес Уполномоченного по правам человека в Ли­ пецкой области обратился гр. Б. (вх. № 633) по вопросу возмещения денежных средств, затраченных на опера­ цию. 30.08.2004 г. заявителю была произведена, в экст­ ренном порядке, сложнейшая и дорогостоящая опера­ ция по аорто-коронарному шунтированию в ГУ научно- исследовательский институт кардиологии имени В.А. Ал­ мазова в г. Санкт-Петербурге. В период с 24.08.2004 г. по 23.09.2004 г. гр. Б. находился в клинике на платном стационарном лечении. Для оплаты расходов за опера­ цию и лечение в сумме 134 670 рублей гр. Б. вынужден был взять банковский кредит. После возвращения домой заявитель обратился в Управление здравоохранения Ли­ пецкой области с просьбой возместить денежные сред­ ства, затраченные на операцию, но не получил положи­ тельного ответа. Заявитель указывал, что он и его жена являются инвалидами и пенсия составляет единственный Доход семьи. В настоящее время гр. Б. нуждается в до­ полнительном восстановительном лечении, однако из-за недостатка денежных средств (в том числе, на погаше­ ние кредита) не имеет реальной возможности приобрес­ ти необходимые лекарственные препараты, рекомендо­ ванные лечебным учреждением. Уполномоченный обратился в Управление здравоохра­ нения администрации Липецкой области с предложением разъяснить сложившуюся ситуацию по вопросам возме­ щения расходов по проведению подобных операций, в том числе, по инициативе граждан и за пределами Липецкой области. Управление здравоохранения администрации Липец­ кой области проинформировало, что в соответствии с Рас­ поряжением главы администрации Липецкой области № 1118-р от 18.11.2002 г. оплата за оказание медицинской помощи жителям Липецкой области в федеральных уч­ реждениях здравоохранения и клинических центрах про­ изводится по безналичному расчету на основании предо­ ставленных счетов-фактур и в соответствии с заключае­ мыми договорами между лечебными учреждениями и уп­ равлением здравоохранения администрации Липецкой области. Гр. Б. самостоятельно обратился в научно-исследова­ тельский институт кардиологии им. В.А. Алмазова г. Санкт- Петербурга, оплата за оперативное лечение была произ­ ведена на основании договора между клиническим цент­ ром и сыном пациента. Поэтому, в соответствии с поста­ новлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 г. № 201 «Об утверждении перечней медицин­ ских услуг и дорогостоящих видов лечения в медицинских учрёждениях Российской Федерации, лекарственных средств, суммы оплаты которых за счет собственных средств налогоплательщика учитываются при определе­ нии суммы социального налогового вычета» гр.Б. необхо­ димо обратиться в налоговую инспекцию по месту житель­ ства для решения вопроса о возмещении денежных средств. Особенно трудная ситуация складывается с оказани­ ем медицинской помощи жителям сельской местности. Де­ мографическая обстановка складывается таким образом, что значительное число сельских жителей составляют люди преклонного возраста. Кроме того, на селе проживает больше инвалидов, все они нуждаются в квалифициро­ ванной медицинской помощи. Но сельская медицина ис­ пытывает значительную нехватку кадров. Раньше действо­ вала система распределения выпускников медицинских вузов, многие из них должны были отработать несколько лет в селе. Теперь такой системы нет. И если в среднем по России на городского жителя ежегодно приходится почти 12 врачебных посещений, то на сельского не более пяти. В 2004 г. к Уполномоченному по правам человека по­ ступали различные жалобы, связанные с реализацией пра­ ва граждан на медицинскую помощь на территории Ли­ пецкой области. Одним из таких заявлений являлась жалоба инвалида 2-й группы С. (вх. N° 293) на некачественно оказанную ему медицинскую помощь. Заявитель с ушибом левой руки обратился в медицинское учреждение, где без выполне­ ния рентгеновского снимка врачом-травматологом ему была наложена гипсовая повязка и назначено лечение. Через неделю заявитель пришёл к врачу, ему сняли гипс и сделали рентген-снимок, который показал, что у заявите­ ля вывих. Хирурги вправить вывих не смогли. Заявителю снова наложили гипс на 21 сутки, во время которых, как он пишет, он испытывал сильные боли, не мог спать и терял сознание. Когда больной обратился за помощью в областную больницу, то получил ответ, что после такого «лечения» помочь ему уже ничем не могут. По данному факту Уполномоченный направил запрос в Управление здравоохранения администрации Липецкой об­ ласти, где была создана комиссия, которая провела раз­ бор представленной медицинской документации и объяс­ нительных медицинского персонала. К сотрудникам, до­ пустившим нарушения лечебно-диагностического процес­ са, приказом главного врача ЛПУ применены дисципли­ нарные взыскания. Консультантом по хирургии управле­ ния здравоохранения области с заявителем проведена очная беседа, предложена плановая госпитализация в Липецкую областную клиническую больницу в удобное для него время. Таким образом, права гражданина были восстановле­ ны, но этот случай ещё раз подтверждает, что врач несёт огромную профессиональную и моральную ответствен­ ность, так как за медицинские ошибки человеку приходит­ ся платить, прежде всего, своим здоровьем. Нередко к Уполномоченному поступают обращения граждан, в которых они пытаются оспорить решения и зак­ лючения, принятые медицинскими комиссиями. Так, по вопросу несогласия с решением Клинико-экспертной ко­ миссии по установлению факта профессионального забо­ левания к Уполномоченному поступила жалоба слесаря- ремонтника ОАО «НЛМК» гр. Б. (вх. № 89). Заявитель бо­ лее 30 лет проработал на комбинате в подразделениях, где производственный шум значительно превышает пре­ дельно допустимые нормы, в результате чего снизился слух. Уполномоченный обратился в Управление здравоохра­ нения администрации Липецкой области с просьбой про­ верить обоснованность принятого решения. В своём ответе начальник управления здравоохране­ ния администрации Липецкой области отметил, что гр. Б. неоднократно обращался в управление здравоохранения области для решения вопроса о связи имеющегося у него заболевания с производственными факторами (шумом). Впервые был направлен в областной Центр профпатоло- гии (ЦГШ) 26.04. 1996 г. Клинико-экспертной комиссией (КЭК) установлено общее заболевание. Связать заболе­ вание органа слуха с условиями труда не представляется возможным из-за отсутствия сведений о предваритель­ ных и периодических медицинских осмотрах за весь пе­ риод работы в условиях производственного шума. Учитывая несогласие пациента с решением КЭК ЦПП, он был направлен на консультацию в НИИ Медицины тру­ да РАМН в Центр профпатологии М3 РФ, где и был об­ следован 16.09.2003 г. Экспертное заключение НИИ от 27.01.2004 г. не подтвердило больному профессиональ­ ный характер заболевания. В связи с имеющимся заключением НИИ Медицины труда РАМН установление профессионального заболева­ ния в условиях областного центра профпатологии не пред­ ставляется возможным. Заявителю были доведены результаты проверк и и разъяснено право обратиться в судебные инстанции в слу ­ чае его несогласия с харак тером установленного диаг но ­ за. В 2004 г. Уполномоченный по правам человека провёл очередную инспекционную поездку по психиатрическим лечебным заведениям области. Первая проверка подобных лечебных учреждений про­ ходила в 2002 г. В ходе её был выявлен ряд серьезных недостатков по вопросам обеспечения больных полноцен­ ным питанием, мягким и твёрдым инвентарём, сами боль­ ничные здания нуждались в капитальном ремонте (боль­ ницы в с. Талицкий Чамлык и г. Данкове), актуальным яв­ лялась необходимость приобретения дополнительного оборудования для обеспечения быта пациентов, а также автотранспортных средств для перевозки больных. По результатам инспекции Уполномоченным по правам чело­ века был подготовлен специальный доклад «О соблюде­ нии прав граждан, находящихся на излечении в психиат­ рических медицинских стационарах Липецкой области», ко­ торый был направлен главе администрации Липецкой об­ ласти и областному Совету депутатов. По итогам обсуж­ дения специального доклада Уполномоченного был при­ нят ряд мер: улучшено финансирование психиатрических больниц, принята областная подпрограмма «Неотложные меры по совершенствованию психиатрической и психоте­ рапевтической помощи населению», рассчитанная на 2003- 2006 гг., что позволило снять наиболее сложные пробле­ мы. Результаты проверки 2004 г. показали, что состояние лечебных учреждений изменилось в лучшую сторону. Осу­ ществляется вышеназванная областная подпрограмма. Проведены ремонты в Данковской психоневрологической больнице, Тербунском психиатрическом отделении ЦРБ. Произошли значительные положительные изменения в Добринской психиатрической больнице (с. Талицкий Чам­ лык), где произведён капитальный ремонт, строится но­ вый корпус женского отделения, заменена мебель, значи­ тельно обновлён мягкий инвентарь. Больницы обеспече­ ны и необходимыми лекарственными препаратами. Улуч­ шены бытовые условия больных. При проведении повторной проверки были выявлены факты несвоевременного финансирования МУЗ «Психо­ неврологическая больница г. Данкова» из средств район­ ного бюджета, что негативно сказывается на обеспечении больных продуктами питания, медикаментами и мягким инвентарём. Так, финансирование по питанию за 5 меся­ цев 2004 г. составило 73%, или на 113,7 тыс. руб. меньше запланированного, причём в феврале на эту статью рас­ ходов средств не было выделено вообще. Недофинанси­ рование по статье приобретение медикаментов на 1 июня составило 3,5 тыс. руб., за исключением апреля, все ос­ тальные месяцы средств выделялось 36-86% от заплани­ рованного. Обеспеченность больницы мягким инвента­ рём составляет по постельным принадлежностям 63%, по нательному белью 56%, по верхнему белью 86%. Таким образом, из-за неполного и несвоевременного финанси­ рования нарушаются права пациентов, находящихся на ле­ чении в психоневрологической больнице, Кроме того, заработная плата медицинскому персона­ лу психоневрологической больницы за прошедший пери­ од также выплачивалась несвоевременно, с задержкой от одной до трёх недель, что является нарушением норм Трудового кодекса РФ. По выявленным фактам Уполномоченный по правам человека в Липецкой области обратился к главе админи­ страции Данковского района с предложением обратить особое внимание на своевременное и полное финанси­ рование МУЗ «Психоневрологическая больница г. Данко­ ва», так как это затрагивает права и интересы лиц, отно­ сящихся к одной из самых социально уязвимых групп населения. Глава Данковского района сообщил, что финансиро­ вание психоневрологической больницы за полугодие на 85,5% сложилось в результате того, что районный бюд­ жет выполнен по доходам всего на 83,2 %, а по расходам — на 72,3%. В сравнении со средним показателем ис­ полнения бюджета (72,3), психиатрическая больница про­ финансирована на 13,2% выше. По состоянию на 17.07.2004 г. полностью ликвидирована задолженность по медикаментам и продуктам питания, выплачена зара­ ботная плата медицинскому персоналу за июнь 2004 г., а так же планируется 19-20 июля оплата за мягкий инвен­ тарь и моющие средства для психбольницы, что позво­ лит обеспечить больным гарантированный уровень пси­ хиатрической помощи. Данковский район относится к дотационным, и, испы­ тывая острый бюджетный дефицит, руководство района не всегда своевременно финансировало социальные нуж­ ды. В данном случае такое положение дел не позволяет соблюдать нормы и гарантии, заложенные в российском законодательстве по обеспечению прав лиц, страдающих психическими расстройствами, и, соответственно, отри­ цательно сказывается на физическом и психическом со­ стоянии больных. Для того чтобы предотвратить возникновение подоб­ ных ситуаций в будущем, Уполномоченный по правам че­ ловека в Липецкой области предлагает органам государ­ ственной власти рассмотреть возможность перевода пси­ хиатрических лечебных учреждений области, учитывая их особый статус, на финансирование из областного бюджет та, что позволит сохранить социальные гарантии и улуч­ шить условия лечения и быта социально уязвимой катего­ рии населения, к которой относятся лица, страдающие психическими заболеваниями. (Продолжение на 14-й стр.)