Официальный отдел (Липецкая газета) 2004 г.

29 мая 2004 г. , № 105 (22233) ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ ЛИПЕЦКАЯ 1 г аз ета Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой области в 2003 году ( Продолж ение. Начало на 1 - 2 - й стр.) строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Вызывает недоумение и тот факт, что от­ вет, направленный в адрес Уполномоченно го по права м человека в Липецкой области замести­ телем г лавы администрации г. Е льца от 28.02.2003 г. имеет порядковый номер 62, а ответ, направленный тем же должностным лицом позже, 26.03.2003 г. , имеет порядковый номер 43. С жалобой на то, что её заявление в МУП «Липецкводоканал» оставили без ответа, обрати­ лась гр. Г. (вх. № 595) . Женщина указывала, что с 18 ав густа о на обращалась к руководству МУП «Липецкводоканал» с просьбой рассмотреть возможность оказания предприятием помощи её отцу — ветерану МУП «Липецкводоканал», инвалиду, участнику Великой Отечественной войны, но вплоть до конца сентября никако го ко нкретно го отв ета она не получила. В связи с нарушени­ ем конституционно го права гражда н на обращения. Уполномоченный обратился в администра­ цию г. Лип ецка и к директору МУП «Липецкводоканал» с просьбой исправить допущенное нару­ шение. Как сообщили Уполномоченному заместитель г лавы администрации г. Лип ецка и руко­ водство МУП «Липецкводоканал», среди должностных лиц предприятия проведена беседа об усилении контроля за соблюдением Закона «Об обращениях гражда н», повышению исполнитель­ ской дисциплины, обобщению критических замечаний, анализу заявлений, жалоб и предложе­ ний жителей города , соблюдению порядка и сроков информирования заявителей. Кроме то го , была предоставлена информация, что отцу гр.Г. как в етерану Великой Отечественной войны МУП «Липецкводоканал» постоянно оказывает посильную помощь: был отремонтирован пали­ садник, в 2001 году выд елялась бесплатная путевка в санаторий «Липецк», в 2003 году оказа на материальная помощь. Статья 33 Конституции РФ закрепляет за гражда нами право лично обращаться в государ­ ств енные ор га ны, а ст. 24 Конституции говорит о то м, что «Ор га ны государств енной власти и ор га ны местн ого са моуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возмож ­ ность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затра гивающи ми е го пра­ ва и свободы , если иное не предусмотрено законом». Однако несмотря на эти положения Конституции, имеют место случаи, ко гда гражда не не получают полной и своевременной информации, как это определено г лавным законом страны. В адрес Уполномоченно го по права м человека в Липецкой области в течение 2003 г. обраща­ лись жители г. Лип ецка с письменными и устными жалобами на действия руководства комму­ нальных служб города , гражда не указывали, что на свои обращения они получали отписки, неар­ гу ментированные ответы, с нарушением ст. 19 закона Липецкой области «Об обращениях граж ­ да н». В 2003 г. Упо лномоченный по правам человека в Липецкой области также неоднократно обращался в МУП «Городская управляющая компания» по конкретным жалобам гражда н, однако несмотря на установленные законодательством сроки для предоставления информации, она приходила с опозданием, в течение 2-3-х месяцев и только потому, что сотрудники аппарата Уполномоченно го по права м человека постоянно напоминали работникам компании об их обя­ занностях. К примеру^ по заявлению гр. Б. отв ет на запрос Уполномоченно го бы л получен только спустя три месяца после обращения. Др уго й пример. Уполномоченный обратился к руководству то го ж е муниципально го пр едпри­ ятия по вопросу проведения повторно го обс ледования сантехническо го оборудова ния в кварти­ рах №№ 103 и 114 в доме 22 по улице Космонавтов (заявление гр. И. , вх. № 660) для составле­ ния объективно го акта , с указанием лиц, виновных в подтоплении квартиры заявителя. Без это го доку мента женщина не мо г ла потребовать возмещения понесённо го материально го ущ ерба в судебном порядке. Обращение Уполномоченно го рас сматривалось более месяца, хотя срок для ответа был установлен в 15 дней. Конкретных мер по обследованию и составлению предпринято не было. Ответ был формальным, не по существу запроса. По данным фактам Уполномоченный был вынужден направить письмо заместителю г лавы администрации г. Лип ецка с рекомендацией установить стро гую отв етственность исполнителей за несвоевременное рассмотрение обращений гражда н и должностных лиц, а также ненадлежа­ щее исполнение своих служебных обязанностей работниками МУП «Городская управляющая ком­ пания». Учитывая, что в области имеется необходимая нормативная база, направленная на совер­ шенствование работы государств енных ор га нов, ор га нов местно го са моуправления с письмами и обращениями гражда н, а именно: закон Липецкой области №38-03 от'09.08.1999 г. «Об обра­ щ ениях гражда н», распоряжение администрации Липецкой области №1284-р от 26.12.2002 г. «О мерах по улучшению рассмотрения обращений гражда н и повышению действенности критичес­ ких выступлений в средствах массовой информации области», основной задачей на данном этапе становится совершенствование механизма реализации указанных нормативных актов. Дол­ жностным лицам при работе с обращениями гражда н необходимо осуществлять стро ги й конт­ роль за исполнением поручений по письмам, не допускать волокиту при рассмотрении заявле­ ний, жалоб и предложений жителей области, принимать меры по устранению причин, порожда­ ющих нарушения их прав, содействовать защите законных интересов гражда н и восстановлению справедливости. Для совершенствования этой работы и ор га низации действенн ого ко нтроля за исполнением принимаемых решений было бы целесообразным провести депутатские слушания и (или) заседание административн ого Совета Липецкой области, на которых рассмотреть вопро­ сы реализации указанных выше нормативных актов должностными лицами государств енных ор­ га нов и ор га нов местн ого са моуправления. Со своей стороны. Уполномоченный по правам чело­ века в Липецкой области готов оказать максимальное содействие в под готовк е и проведении указанных мероприятий. 2. ПРАВО ГРАЖДАН НА СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ Ст. 39 Конституции Российской Федерации гара нтирует право каждо го на социальное обес­ печение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом. Однако жалобы и обращения гражда н, поступающие в адрес Уполномоченно го , свидетель­ ствуют о том, что нарушения прав гражда н в области социально го об еспечения остаются доста­ точно распространенными. Граждане просят содействовать защите их прав по начислению пен­ сий, пособий и дру гих социа льных выплат, по предоставлению ль гот , установленных федераль­ ным и областным законодательством и др уги м вопросам, связанным с социальной защитой населения. Исходя из важности и ответственности затра гива емых вопросов. Уполномоченным по правам человека в Липецкой области принимались активные меры по отстаиванию законных интересов жителей области и положительному разрешению возникающих проблем. Несовершенство законодательства по-прежнему создаёт трудности гражда нам в оформле­ нии и расчёте пенсий. Так, к Уполномоченному по правам человека в Липецкой области обратил­ ся гр. П. (вх. N° 222) , который работал с 1980 по 1993 гг. в сп ециализированном строительно­ монтажном управлении «Центрдомнаремонт-1» по специальности каменщик-о г неупорщик, спе­ циальность входила в список №2, по которому предусмотрен ль гот ный выход на пенсию. В феврале 2003 г. гр. П. обрат ился в УПФР для назначения ему пенсии на ль гот ных основаниях, но получил отказ, т.к. Постановлением Правительства РФ от 26.01.1991 г. с пециальность заявителя не предусмотрена для выхода на пенсию по ль гот ному списку. То есть'фактически было ухудше­ но положение работников, имеющих право выхода на пенсию по Спискам №1 и №2, профессии которых не были включены в это Постановление. Аппарат Уполномоченно го вк лючился в работу — заявителю была дана юридическая консультация, проведены пере говоры с пр едставителем УПФР, и самое г лавное — вышло Постановление Правительства от 24.04.2003 г. , в котором даны уточнения о праве назначения ль гот ной пенсии некоторым кате гория м гражда н, в том числе указано и ль гот ное право выхода на пенсию по специальности гр. П. Таки м образом права заявителя были восстановлены. Но вероятность повторения таких случаев из-за подобных про­ белов в законодательстве ещё достаточно велика. Остаётся острой проблема социальной защиты гражда н, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС. К Уполномоченному обратились жители Усманского района гр.М и гр.С. (вх. № 369) в связи с невыплатой им недополученных сумм компенсации к пенсии за 2001-2003 гг. как гражданам, подвергшимся радиационному воздействию в результате чернобыльской ка­ тастрофы. Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 08.06.2001 № 455 компенсации неработающим гражданам, в том числе пенсионерам, должны выплачиваться органами социаль­ ной защиты населения. Уполномоченный направил запрос в Управление социальной защиты администрации Липецкой области с предложением разобраться в сложившейся ситуации. В связи с тем, что в соответствии с п. 2 указанного Постановления право давать в установленном порядке разъяснения по его применению было предоставлено Министерству труда и социально­ го развития Российской Фёдёра 1 \ ии,,.’Уг 1 бавлёние социальной защиты адмйниётрации области направило свой запрос в министерство. Из разъяснений, данных министерством, следовало, что ассигнования на финансирование вышеуказанной компенсации предусматриваются Минфином России как главным распорядите­ лем средств федералъного бюджета на планируемый период и, исходя из этого, формирование средств на выплату недополученных сумм'компенсации в бюджете на 2002 и 2003 годы находит­ ся в компетенции Министерства финансов РФ. Как далее сообщало управление социалъной защиты, по имеющейся у них информации из отделения Пенсионного Фонда по Липецкой обла­ сти, в целях практической реализации Постановления Правительства Российской Федерации N9 455 от 08.06.2001 г. Бюджетный департамент Пенсионного Фонда РФ запросил представить заявку на финансирование указанных в данном Постановлении выплат. Уполномоченный надеет­ ся, что это позволит решить проблему выплаты положенных компенсаций гражданам. Другой вопрос, с которым сталкиваются участники ликвидации последствий аварии на Черно­ быльской АЭС, — обмен удостоверений, согласно Распоряжению Правительства РФ от 31.11.99 г. № 1773-р. К Уполномоченному поступил целый ряд заявлений ликвидаторов чернобыльской аварии с просьбой оказать помощь в получении новых удостоверений. В качестве примера таких обращений можно привести заявление вдовы ликвидатора гр. С. (вх. N° 479) с просьбой содей­ ствовать в получении ряда необходимых документов, подтверждающих участие мужа в ликвида­ ции аварии. После смерти мужа в 1992 г. она пользовалась льготами и получала пенсии на детей, при оформлении документов в соответствии с новыми требованиями выяснилось, что некоторые из них не сохранились. На запрос в архив Московского военного округа, где находи­ лась воинская часть мужа, заявитель ответа не получила, из Центрального архива Министерства обороны сообщили, что документов по этой воинской части за 1986 г. к ним не поступало. Что делать дальше женщина не знала. Получив письмо. Уполномоченный связался с Липецкой обла­ стной общественной организацией «Союз «Чернобыль», отделом по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и других радиационных катастроф ГУ по делам ГО и ЧС Липецкой области, к решению вопроса подключился военный комиссариат г. Липецка. Дальше работа шла по линии военкомата. Благодаря совместным действиям необходимые документы были получены, и воп­ рос удалось решить положительно. По вопросу отказа в замене удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г. к Уполномоченному обратился гр. С. (вх. № 62). Гражданин жало­ вался на то, что он не может самостоятельно восстановить необходимые документы по причине их утраты органами и лицами, ответственными за их сохранность, в результате чего он лишен возможности пользоваться льготами, предусмотренными Законом РФ от 15.05.1991 г. N° 1244- 1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Заявитель в июле 1986 года был призван военкоматом г. Грязи на специальные военные сборы и в составе войсковой части № 39356 в период с 19.07. по 16.08.1986 г. участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Работал непосредственно в зоне от­ чуждения (30 км); получил дозу радиоактивного излучения и в настоящее время является инва­ лидом. У ликвидатора аварии имеются подтверждающие документы: военный билет (серия МН № 2469681) с соответствующими отметками; сведения об объявлении благодарности команди­ ром части в/ ч 39356 от 27.07.1986 г.; справка ОАО «НЛМК» о выплате заработной платы за июль- август 1986 года в пятикратном размере; удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г. от 12.04.1991 г. (серия А № 794110) ; карточка учета доз радиоактивного облучения. Однако этих документов оказалось недостаточно для замены удос­ товерения. При обращении в различные инстанции по вопросу получения удостоверения нового образца гр. С. стало известно, что какие-либо иные данные в отношении него не сохранились по вине ответственных должностных лиц. Так, из представленных документов усматривается, что в Цен­ тральный архив Министерства обороны Российской Федерации, Государственное предприятие «Чернобыльский архив», отраслевой государственный архив МО'Украины сведения в отношении гр. С. на хранение не поступали. Согласно сообщению начальника архива штаба МВО (письмо от 29.08.2003 г. № 16/ 1552 исх.) , данные в отношении гр. С. о его работе по ликвидации последствий аварии на Чернобыль­ ской АЭС в указанный им период сохранились в книге алфавитного учета в архиве штаба МВО. Однако подтверждающие документы, по предположению работников штаба, были уничтожены командирами войсковой части N° 39356 на Чернобыльской АЭС — как радиоактивно загрязнен­ ные. Для решения вопроса Уполномоченный обратился в Главное управление по делам ГО и ЧС Липецкой области и в военный комиссариат Грязинского района. На данный момент запросы Уполномоченного находятся на рассмотрении компетентных органов. И подобные примеры, к сожалению, далеко не единичны. В 2003 г. к Уполномоченному по­ ступило несколько обращений граждан, связанных с обменом удостоверений участника ликви­ дации аварии на Чернобыльской АЭС (вх. №34, 62, 223, 400, 479). Обмен удостоверений начался ещё в 2000 году, но до сих пор около 40% ликвидаторов чернобыльской аварии в России это сделать не успели. Учитывая сложившуюся ситуацию. Пра­ вительство РФ решило продлить обмен удостоверений до 1 января 2006 года. На затягивание обмена повлияли слишком сложная процедура и жесткие правила обмена, (^аньше для получе­ ния удостоверения ликвидатора достаточно было предъявить пропуск в зону. На данный момент пропуск не является доказательством пребывания в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС. Кро­ ме того, при обмене удостоверения справка из воинской части является доказательством только в том случае, если эта часть дислоцировалась в то время в 30-километровой зоне. Если нет — требуется справка из архива Минобороны, причем в ней должны быть указаны номера приказов, по которым военнослужащий командировался в зону. Но такую справку не всегда можно полу­ чить, архивы некоторых частей, подтверждающие пребывание военнослужащих- в 30-километро­ вой зоне, уничтожены. Да и не всегда в то время приказы на бумаге соответствовали действительности в связи с засекреченностью проводимых мероприятий. В таком случае для ликвидаторов чернобыльской аварии остаётся один выход — искать свидетелей и идти в суд. Сложилась порочная практика, когда бремя доказательств того, что человек является участ­ ником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, государством возложено на самого заявите­ ля, что является абсолютно несправедливым, так как в своё время именно государство в лице конкретных должностных лиц направляло этих людей ликвидировать последствия ядерной ава­ рии. На основании сложившейся практики Уполномоченный предлагает расширить перечень подтверждающих документов и доказательную базу, дать больше полномочий комиссиям по обмену, чтобы в спорных ситуациях она сама принимала решение, не доводя дело до суда. Данное предложение будет направлено в соответствующие министерства и ведомства РФ. В 2003 году продолжались обращения граждан с просьбой разъяснить порядок присвоения звания «Ветеран труда». На все обращения давались квалифицированные ответы по норматив­ ным требованиям, необходимым для получения звания и льгот, предусмотренных законодатель­ ством. В Некоторых случаях требовалось и участие сотрудников аппарата Уполномоченного в судебных разбирательствах для содействия в восстановлении прав граждан. К Уполномоченно­ му по правам человека в Липецкой области обратился гр.Т. (вх. № 20) , участник ликвидации, националистических банд на Украине в послевоенные годы. Согласно ФЗ «О ветеранах» воен­ нослужащие, ликвидировавшие националистическое подполье западных областей Украины, Бе­ лоруссии и Прибалтики, приравнены к ветеранам Великой Отечественной войны. Гр.Т. обратил­ ся в ФСБ за подтверждением своего участия в борьбе с националистическим подпольем на Украине. Пришли документы, указывающие, что часть, где служил заявитель, действительно принимала участие в боевых действиях на Западной Украине, но из-за отсутствия списков рядо­ вого личного состава воинской части в выдаче удостоверения участника ВОВ ему было отказано. При содействии сотрудника аппарата Уполномоченного по правам человека в судебном порядке гр-н Т. смог доказать своё участие в боевых действиях и получил статус ветерана Великой Отечественной войны. За прошедший период поступало большое число обращений граждан по пересмотру и про­ верке правильности начисления пенсий и социальных льгот. На все эти обращения гражданам давались подробные ответы, в большинстве случаев нарушений в работе пенсионных органов выявлено не было. Большую тревогу Уполномоченного вызывали и социальные последствия вступившего в силу нового закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Главная пробле ма, связанная с этим законом, состоит в том, что переселенцам из республик СНГ, после прие? ( Продолж ение -на 4 - й стр.)