Памятная Книжка Воронежской губернии 1904 г.

124 — расширяться, а постепенно сокращаться. Такимъ- образом^, весьма возможно, что мѣстность нынѣшняго г. Задонска, вмѣстѣ со всѣмъ Засосенскймъ станомъ Елецкаго уѣзда, въ 1483 году была уже за Москвою. !) Отъ' этихъ справокъ мы перейдемъ теперь къ выраженіямъ грамоты 1496 года: „Романцевъ в е с ь и „Тешевъвесь". Изложен- ныя'выше данныя, прежде всего, заставляютъ насъ отказаться отъ той мысли, что въ договорѣ Рязанскихъ князей идетъ рѣчь о городахъ Рома ішвѣ и Тешевѣ. Не говоря уже о! томъ, что къ маленькимъ украинскимъ городкамъ, какими считаютъ Романовъ и Тешевъ Воронежскіе историки, прибавка „весь“ совершенно не подходила ' бы, 2) послѣ всѣхъ предшествующихъ разъясненій, мы МЬЖемъ 'въ Романцовѣ и Тешевѣ видѣть лишь два промышлен­ ныхъ ■Округа, которые разрабатывались „дѣленьями людьми" Ря­ занскихъ князей.—Но, отрѣшившись отъ мысли о городахъ, имѣемъ ли мы возможность пріурочить Романцовъ и Тешекъ, какъ назва­ нія ' промышленныхъ округовъ, къ придонскимъ областямъ, близ­ кимъ къ Воронежской Украйнѣ? Повидимому, теперь мы безъ всякйхъ колебаній можемъ въ выраженіи: „Романцевъ весь" видѣть названіе Романцевскаго лѣса или Романцева съ уѣздомъ, упоми­ наемаго въ грамотѣ 1483 года. Но эту догадку нельзя принять, какъ единственную или, вообще, какъ безусловно прочный выводъ. Мы уже замѣчали выше, что въ договорѣ 1496 года обозна­ чаются все мѣстности, сравнительно близкія къ Рязани. Это сообра- о п о Я > - і - >ФЫ і а п н о . ; - - щ . 1 ■ ;:,ѵ. .. • і і - п ■ n o j , !і) „Владѣнія Елецкихъ князей были отчасти въ нынѣшнемъ Задонскомъ уѣз­ дѣ”,-- пишетъ одинъ изслѣдователь Воронежской старины (Архим. Димитрій, .Очеркъ постепен, населенія Ворон, губ. Воронежъ, 1886. Стр. 9.) 2) СозНавая это, Е. Л. Марковъ дѣлаетъ попытку объяснить слова: „Тешевъ весь” слѣдующ. î образомъ. Въ „Матеріалахъ по ист. Воронежской и сосѣди, губер­ ній*, изданныхъ г. Вейнбѳргоыъ, помѣщена” Выпись изъ писцовыхъ книгъ о с. Мок­ ромъ Буеракѣ, Ржавецъ тожъ“ (вып. XV, стр. 1778—178 а ): И зъ этого документа видно, что нынѣшнее село Ржавецъ (Задон. у.) было когда-то -крѣпостью съ баш­ нями, пушками и проч., а вокругъ этой крѣпости, какъ и вокругъ другихъ насто­ ящихъ городовъ, было расположено нѣсколько слободъ. ,,Этотъ Ржавецъ, по мнѣ­ ній)1Ё. Л. Маркова, могъ быть самимъ городомъ Тешевымъ, ибо тоже находился „подъ Тешевскимъ лѣсомъ", занимавшимъ въ древности огромное - пространство и дававшимъ имя цѣлой обширной мѣстности"... „Размѣры неизвѣстнаго -исторіи го­ рода,—пишетъ тотъ же авторъ нѣсколько ниже,—наводятъ на мысль, что ;,весь Те- шевъ" могъ быть дѣйствительнымъ городомъ на мѣстѣ теперешняго с. Ржавца,— одного изт> уголковъ прежняю Тешевскаго лѣса, какъ и самъ теперешній г. За- донскъ (Донская Бесѣда и сосѣднія ей древнія урочища Дона. Памяти.- Книжка Ворон.:губ. на 1896 г., стр. 120). Но это объясненіе не достигаетъ своей цѣли. Село Ржавёцъ, какъ видно изъ того же отрывка писцовыхъ книгъ, возникло не ранѣе начала' XVII в. въ-формѣ „новыхъ починковъ, что поселились вновѣ, росчнстя лѣсъ дуброву на вотчинной землѣ боярина Ивана Никит. Романова” (41640 г.). Въ 1638 г. Мокрый Буеракъ былъ только сельцомъ (Ворон, акты, издан. Кторовымъ, Кн. 2. Во­ ронежъ. 1852., Стр. 102), а къ концу XVII в. онъ сдѣлался укрѣпленнымъ острож­ комъ (сборникъ выписокъ изъ архивы, бумагъ о Петрѣ В., издан. Г. b. Воиновымъ. Томъ'II. Москва, 1872. Стр. 238 и сл.). Такимъ образомъ, никакого отношенія'къ Теіпеву XV в. сёло Ржавецъ имѣть не можетъ, да и самъ авторъ, замѣтно, болѣе склоненъ понимать „Тешевъ весь", какъ „имя цѣіой обширной мѣстности", а н е отдѣльнаго города.