Материалы по оценке торгово-промышленных заведений, фабрик и заводов Воронежской губерни. Выпуск I-й.

— 224 — 6 р у б . . Принимая во вниманіе, что первая цѣна ближе къ дѣііствпто.іь- ной, какъ подтвержденная документально (конторскими книгами), мы и при­ нимаемъ ее для данной волости. Выводя стоимость каждаго сорта въ про­ порціи, указанной техникомъ, получаемъ: J i .2 5 — 9 . 0 0 — 6 . 7 5 . Таловская волость не имѣетъ въ своемъ районѣ кирпичныхъ заво­ довъ. По свѣдѣніямъ, полученнымъ отъ корреспондентовъ, волость пріобрѣ­ таетъ кирпичъ въ сл. Кантемировкѣ. Такъ какъ сл. Каитемировка слишкомъ удалена отъ волости, считаемъ, что населенію выгоднѣе покупать кирпичъ на ближайшемъ зав одѣ , въ Писаревской волости, на разстоян іи 7 вер . При­ нимая цѣны на этомъ заводѣ тѣ ж е, что на зав одахъ въ сл. Кунянкѣ, За- лиманской волости: 9 . 7 0 — 8 . 3 0 — 6 . 0 0 и прибавляя стоимость доставки, разсчи­ танную по поденной платѣ за подводу (1 р . 10 к .) , получаемъ: 1 2 . 6 2 — 1 1 . 2 2 —8 . 9 2 , что и принимаемъ для всей волости. Смаглѣевская волость не имѣетъ кирпичныхъ заводовъ . По сообще­ нію корреспондента, волость пр іобрѣ таетъ кирпичъ въ сл. Кантемировкѣ, за 12 в ерстъ , по цѣнѣ — 12 р у б . , въ томъ числѣ доставка 2 рубля, что не заслуживаетъ довѣр ія , такъ какъ не имѣетъ подтвержденій. Опредѣляя цѣ­ ны по стоимости на зав одахъ , съ прибавленіемъ стоимости доставки, разсчи­ танной по поденной платѣ за подводу ( 1 р . 10 к .), получаемъ : 1 5 . 5 6 — 1 4 . 1 2 — 1 3 . 0 4 , что и принимаемъ для всей волости. Константмновская волость имѣетъ при сл. Кантемировкѣ нѣсколько кирпичныхъ зав одовъ , обслуживающихъ данную волость. И зъ описанія заво­ довъ извѣстно, что цѣна кирпича на зав одахъ - 1 0 рублей. Сравнивая эту цѣну съ цѣнами на другихъ зав од ахъ у ѣ зд а , находимъ, что она слишкомъ высока и принимаемъ 9 рублей , какъ болѣ е гармонирующую . Опредѣляя но принятому соотношенію стоимость каж даго сорта и прибавляя стоимость до­ ставки, разсчитанную по стоимости поденной подводы (1 р. 30 к.), имѣемъ: Цѣны въ Кантемировкѣ . . . съ провозомъ за 2 в. 1 1 . 6 3 — 1 0 . 1 0 — 9 . 02 З а й ц е в к ѣ ...................... ,, 11 ., 1 6 . 0 3 — 1 4 . 5 0 — 13 . 4 2 Ж у р а в к ѣ ...................... ,, 1 0 , , 1 5 . 5 0 — 1 3 . 9 7 — 1 2 . 89 Среднія цѣны по волости: 1 4 . 2 9 — 1 2 . 8 0 — 1 1 .7S Марковская волость не имѣетъ кирпичныхъ заводовъ , по извѣстно, что при сл. Марковкѣ временно таковой сущ ествовалъ. Стоимость кирпича по волости ук азан а техникомъ въ среднемъ для краснаго и ж елѣ зняка 11 р- 75 коп. и для а л а г о— 7 р. 50 коп. Вычисляя стоимость каждаго сорта по цѣнѣ краснаго и ж елѣ зняк а, получаемъ: 1 2 . 6 7 — 1 0 . 8 3 — 9 . 5 3 , что и прини­ маемъ для волости. Цѣна для алаго кирпича, ук азанн ая техникомъ, не при­ нята, какъ неправильная по сравненію съ цѣнами въ сосѣднихъ в о л о с т я х ъ . Михайловская волость имѣетъ въ своемъ районѣ 2 кирпичныхъ за­ вода; цѣпы для селеній Мнтрофаиовки п Михайловки показаны дли лу чш их ъ с орт овъ— 3 2 р уб . и 8 р у б . 50 к о и .—для алаго. Вычитая стоимость доставки по селу (2 версты )— 85 кои., разсчитанную пропорціонально сто­ имости доставки въ сосѣдней Куликовской волости, получаемъ стоимость кир­ пича на заводѣ: 1 1 . 1 0 —7 . 6 0 . Сравнивая эти цѣны съ цѣнами на другихъ зав одахъ , находимъ, что 11 р . 10 к ., очевидно, относится къ стоимости лучш аго сор т а— ж елѣ зняка, опредѣляя ж е стоимость каждаго сорта, иолу-