Знамя Ленина. 1992 г. (г. Чаплыгин)

ВСЕ БОГАТСТВА ОТ ЗЕМЛИ Размышления опециалиота сельского хозяйства Имя Николая Тихоновича Жидких хорошо известно не только многим работникам сель­ ского хозяйства нашего района и области. Его учеников судь­ ба разбросала по всей необъят­ ной России. Крестьянский сын, уроженец села Зенкино, он всю свою жизнь посв!;тил служению зем­ ле. Закончив Рязанскую трехго­ дичную агрошколу (так в пер­ вые годы своего существова­ ния именовался Чаплыгинский совхоз-техникум), он несколько лет работал агрономом в раз­ личных хозяйствах Липецкой области. Затем была учеба в Мичу­ ринском плодоовощном инсти­ туте, Тимирязевской академии, работа преподавателем в ПТУ- 29. Около трех десятков лет Ни­ колай Тихонович трудился пре­ подавателем Чаплыгинского совхоза-техникума. Своими мыслями о земледе­ лии, о развитии отечественно­ го сельского хозяйства делится заслуженный педагог в предла­ гаемой читателям статье. ВСЕМОГУЩИЙ ВЛАСТЕЛИН Земля удовлетворяет потреб­ ности человека на восемьдесят процентов, если не более. Она кормит и понт, одевает и обо­ гревает, укрывает и прибавля­ ет силы. Еще в древнегрече­ ской мпфолопш говорилось, что Ге 1 ркулео был побежден только Т01дда, когда его оторвали от земли. Поэтому не случайно землю в народе называют ма- терьючкормилицей. Земля, и только она, опре­ деляет успешное раввнтне про­ мышленности (более 90 отрас­ лей, а 60 из них перерабатыва­ ют продукцию полей и ферм непосредственно). Из сельскохозяйственного сырья в результате промышлен­ ной переработки получают -то­ вары народного потребления, также удовлетворяющие наши потребиостп. А перерабатывая лекарсТ|Венные травы, фарма­ цевтическая п^мышленность получает лекарства. Земля, таким образом, нас еще и ле­ чит. Земля служит нсточнико.м накоплений, необходшаых для решения почти всех народно­ хозяйственных задач и дает она треть национального дохода при использовании всего только пя­ той части производственных фондов. Одншго земля — это «ничто», просто верхний слой нашей планеты, заросшей илп л_№Ной, пли луговой, пли степной рас­ тительностью. «ХОЗЯИН» ЗЕМЛИ Все силы земли, ее могучие ВОЗМОЖ.ПОСТН приводит в дви­ жение человек — земледелец, прозванный крестьянином (по- вндимому, от слова крест. Нес^ ти крест — очень нелегкий труд), он то как раз и является 'К 0 рм 1 ильцем всех и каждого, во все времена, он опора — всей нации. Это он несет крест по получению прод 5 ’ктов питания и сырья для прю.мышленаости. по сохранению зе.мли и ее пло­ дородия. Это он находится как бы между молотом и -наковаль­ ней. между землей п урожае.м ее плодов. Сохранив землю, он ее обрабатывает н дает ей то, чего она не имеет, и только тогда — сеет в нее семена, чтобы по.тучнть урожай. Таким образом, основная масса труда идет на облагораживание зем­ ли. Но все .меньше и меньше зе.мледелец заботится о земле, видимо потому, что она наша, а не моя, а .может, и по дру­ гой причине. Поэтому все помыслы сей­ час уходят на то, чтобы при экономии труда и средств по­ лучить как можно больше уро­ жай, часто в ущерб са.мой зе.-и- ле, используя ее скрытые воз­ можности. В результате такого хозяйствования плодородие поч­ вы с кажды.м годом падает, плюс к этому количество зем­ ли на душу населения умень­ шается в результате роста чис­ ленности населения, строитель­ ства дорог, домов и объектов бытового, промышленного и культурного назначения. Так, если в пятидесятых годах на одного человека в бывшем СССР приходилось около одно­ го гектара, то теперь — 0,75 гектара. Не.малые потери полез­ ных площадей происходят в результате их разрушения сти­ хийными силами природы. Вот при.мер. Только по Липецкой об.тасти ежегодно у.ходит в не- бвтне около ста гектаров. Мож­ но ли предупредить этот про­ цесс или хотя бы уменьшить разрушение? Можно. Как и что делать, бы.-ю предложено еше Докучаевым В. В. и другими русскими учеными. Только одно могу сказать, что само­ стоятельно крестьянам с этим не справиться. Итак, земли становится все .меньше и меньше, а продуктов питания и сырья для про.мыш- ленности требуется больше и больше. Есть ли выход из соз­ давшегося положения? Е)сть. Их много, но все они направ­ лены на одно — поднять силу кангдсго гектара. Задача поисти­ не всенародная. На мой взгляд, прежде всего необходимо вы­ полнить следующее. 1. Перестать смотреть , на землю как па неисчерпаемый и дешевый источник дохода. Зем­ ля сама требует вложения средств н немалых. 2. Перестать на словах за­ ботиться о земле, нужны кон­ кретные дела. 3. Надо всем признать, что пропэвс 1 Дство продуктов пита­ ния является главнейшей зада­ чей. Сказанное подтверждает и крылатая фраза «Не хлебом единым н;ив человек», которое ставит х.чеб на первое место. Ведь каждому из нас понятно, что если ты голоден, то ника­ кая идея не придет в голову,- кроме одной — чем насытить­ ся. 4. Наука и еще раз наука, беокомпромнссная, разу.мная, проверенная практикой, бази- р^чощаяся на объективных за­ конах земледелия, должна иметь решающее слово. 5. В результате появления Закона о привашзацнн земли и возможности ее купить, про­ дать и сдать в за.тог есть опас­ ность придти к непоправимой национальной трагедии, если она попадет в нерадивые, не­ умелые руки или руки спеку­ лянта. Землей владеть и ей распоряжаться может только знающий человек, умеющий приу.множать ее плодородие и только на конкурюной основе. 6. Сельское фермерское, кол. .хозное, совхозное и т. д. н т. п. хозяйство должно быть по возможности обязательно многоотраслевым, это приве­ дет, прежде всего, к >тилиза- ЦШ 1 от.ходов, к появлению без­ отходных производств и, как правило, к снижению затрат и цен на продукцию земли. УМНЫЙ в ГОРУ НЕ ПОЙДЕТ Говорят, что кто владеет землей, у того н власть. Мо­ жет, это и верно, но у меня сложилось иное мнение. При любой власти сельское хозяй­ ство должно быть на первом месте. Ведь почему рухнул коммунистический режим? Прежде всего потому, что сель­ ское хозяйство в последние го­ ды пришло в упадок и огрслг- ные финансовые вливания в него не принесли плодов. Об­ наружился обман крестьянства со стороны рабочих. Не удер- жутся у власти и демократы, если сельское хозяйство оста­ нется на положении пасынка. За последние полвека, на мой взгляд, сельскому хозяйст­ ву. кроме насильственной т;о.!- лективизации, нанесено три мощных удара, от которых оно оправиться не сможет долгие годы. Рассмотрим их по по­ рядку. Пдтвый удар — укрупнение хозяйств. Это привело к исчез­ новению .многих тысяч так называе.мых неперспективных деревень, что привело к пе­ чальным результатам, а глав­ ное — к появлению неуправ- ляемы.х хозяйств, накоплению бесхозяйственности и безответ­ ственности. Второй удар — специализа­ ция и концентрация, которая привела к появлению 100-про- центной монополии. А монопо­ лии со вре.менем загнивают, и, как правило, они становятся диктаторами цен при снижении качества продукции. При.мер. На спички (осиновые дрова) подняли цены в 200 раз, а ка­ чество их осталось не только прежним, но даже хуже. То же самое происходит и с пече­ ным хлебом и други.ми продук- та.ми питания. Но главное, это привело к полной за-виси.мостн народа от монополий. Тан, пос­ ле закрытия хлебопекарни в с. Дубовое люди будут выгля­ дывать, ждать, привезут или не привезут хлеб из города, а если привезут, то сколько и какого. И какого бы ян при­ везли, все равно придется брать. Выбора нет. Производи­ тели хлеба, остались без хлеба пото.му, что в селе нет .мельни­ цы, а значит, нет муки. Как не вспохшить русскую послови­ цу о сапожнште без сапог. Абсурдно переводить хозяйства на вьшуск только одного вида продукции — это приводит 1 ; крайне неэффектнвно.му исполь­ зованию земли, трудовых ре­ сурсов, производственных фон­ дов и т. д., а главное приводит к большим потерям как оснсв- ной продукции, так и отходов. Если бы на комплексе с. Ко- лыбельокое был хотя бы .ма­ ленький цех по переработке мо­ лока на .масло, то обрат и сы­ воротка П 0 Ш.ЛИ бы на выпойку телят непосредственно на месте, а не в реку и резко сократи- .тись бы транспортные пере- воаки. Ну, а об отрицательных по­ следствиях третьего удара — запрета на переработку произ­ веденной продукции на месте — много говорить не ' придет­ ся. Если в недалеком прошлом в каждо.м селе были мельницы, кр>чюрушки, .маслобойки, шер- стобитки, то сейчас их днем с огнам не найдешь, они стано­ вятся музейной редкостью. Мо­ жет быть, они и не нужны, но мог.ти бы появиться вместо них цехи по производству колбас, коатченостей, мясных консервов, шубных, швейных, кондитер­ ских про(изводств и т. д. и т. п. Но почему-то нх нет? И не могло быть. На ■ любые про­ мыслы в селе ИЛИ переработку производственной продукции существовал запрет. Этот зап­ рет задержал естественное раз­ витие примерно на полвека (промышленная переработка продукции села — монополия города). СЕЛО И ГОРОД Производительные силы сель, ского хозяйства отстают от про-мышленных в нашей стра­ не примерно в десять раз, а промышленность наша отстает от стран Запада, например, США наполовину (50 процен- тсв). Вст почему один селя­ нин в нашей страг'е кормит десять горожан, тогда как аме­ риканский фермер — восе.мь- деЛгт, а голландский и того бо.-ьше — 120. Поче.му это так? Ведь нас много лет убеждали, что наше сельское хозяйство са 1 Мое высокомеханизированное во всем мире. Так лк? Давайте сравним — в США 40 процентов промыш­ ленности работает на землю (сельскохозяйственная). В Гол­ ландии — более 60 процентов, а у нас, видимо, менее 5 про­ центов. Пссуднте сами. 50 про­ центов заводов в России — военные, 30 процентов — ра­ ботают са.ми на себя, и остав­ шаяся доля — 20 процентов работает на все народное хо­ зяйство, в т. ч. и на село. Произошел почти полный раз­ рыв промышленности и сель­ ского хозяйства, кроме перера­ батывающей отрасли. Из истории известно, что сельское хозяйство диктовало развитие промышленности. Те­ перь же наоборот, промышлен­ ность подмяла под себя сель­ ское хозяйство 1 И диктует не только цены на тракторы н сельхозмашины. Теперь уже п недра земли не общенародные, а исключительно ведомствен­ ные, хотя они и продолжают землю считать своей, т. е. об­ щенародной собственностью и вм'есте с военными силами де­ лают с ней что хотят и «как получится». Корсже, зе.мля для них — ничто. Может, теперь станет ЯС1Ю, сколько земли загажено в буквальном смысле этого слова промышленными отхода­ ми, свалками, полигонами, ни­ кому не нужными постройками, огорожены заводы и фабр!жи железобетонными заборами с кю-тючей проволокой с большим запасом ненуж!юй земли и т. д. и т. п. И все это потому, что Збимля не имеет цены, она го­ сударственная, поэтому зачем считать, во что обходится, на­ пример, та же свалка или по­ лигон. Ведь если бы им приш­ лось рекультивировать иснале- чеппую 1 ГМИ же землю за свой счет, может, тогда бы они за­ говорили бы по-другому, и от- •ношенне « земле было бы другое. Однако этого пока не, происхсдит: за вывод пашни из сельскохозяйственного оборота никого не наказывают. Вывод; бракоделы и расхитители зем­ ли нахо,дятся под защитой го­ сударства. Значит, так надо государству, но не народу. Бо­ лее того, зачем развивать мест­ ную собственную сырьевую ба­ зу для производства комплея- тующих изделий. Лучше сырье и комплектующие покупать у Запада, «дешевле», чем у своих. М продукты питания ку­ пим на Западе. Появилось вы- оажение «Запад нам поможет». Зачем обращаться к своим? Иначе чем объяснить спад про­ изводства в России. (Он объяс­ няется развалом экономических связей. Значит, они были един­ ственными, рассчнтаннььми на столетня, без страховки и под­ страховки, «не ломающимися», и «не стирающимися». В эти экономические связи были на­ столько уверены, что не нуж­ на была никакая конкуренция; и поменять их чтобы никто не мог или образовать новые). Вот какже мысли приходят нз ум, кся'дз нз’тана'бшь раз­ мышлять о земле. КОРНИ РОССИИ Пресса утверждает, что кре­ стьяне консервативны. Согла­ сен. Но что в этом плохого? Они чтут предков, соблюдают традиции, бережно хранят их, но с трудом воспринимают но­ вое. Принимают новшества только тогда, когда на примере убедятся в полезпсстн каждого нового дела. Наверное, все это потаму, что они умеют считать 1Штуитивно предвидеть буду­ щее. Они запасливы. Короче, они очень осторожны. Это об­ щее свойство «.характера» вы­ работано в их исторических взаимоотношениях с зе.млейк Вспомним историю. В ре­ зультате деятельности науки появился электрический свет, радио, телеграф, новые хилш- ческие вещества, заменяющие И лрод^^кты земли; 'Иокусственная ’ кожа, шерсть, ткани, предме­ ты быта, изготовленные г.з п.тастмасс, т. е. появилась .мас­ са нового, но не изменилась, не стала новой зе.м-ля, хлеб и другоге продукты питания. -А, теперь нам кажется, что на сто-ле будут всегда продукты шгтания, и даже уверены в этом полностью. Вот уж поис­ тине «что имеешь—не жалеем, потеряем — сожалеем...» Мы можем бороться за власть, мы можем торговать, строить дворцы, запускать кос­ мические аппараты, осваивать Марс, Венеру, рубить лес на бумагу и т. д. II забыть о зе.м- ле и крестьянах, которые кор­ мят нас, мы можем продать им произведенную технику, топли­ во, горючее и т. д. в десятки и даже сотни раз дороже, по­ смеиваясь над их некомпетент­ ностью, нх трудолюбием, их бережливостью, по нашим по­ нятиям, малокультурностыо. Но че.м это .может обернуться? Крестьянина ты можешь обма­ нуть. но землю никогда. Все эти действия направлены преж­ де всего против нас самих. Как не вспомнить здесь басню Кры­ лова «Свинья под Д 5 ^бом». Когда свинью упрекнули за порчу корней, она сказала; «Лишь были б желуди на нем». Корни растения, хотя нх н не видно, являются опорой всего дерева. Между корнями и листья.ми происходит взаимный обме.п, необходимый для роста всего дерева и корней, и листьев, и ветвей со стволом. Такими же. как у дерева, должны быть взаимоотношения между промышленностью и сельским хозяйство.м, так как они определяют жизнь города и села. Эти две отрасли пред­ ставляют единый организм лю­ бого государства. Всякая по­ пытка промышленности уйти от села, отгородиться от пего З а - ^ к ’падом, или стать самостоя-^^ тельной отраслью обернется крахо.м II самое страшное, что рашлачиваться за это легко­ мысленное отношеши- будет весь народ. Сейчас стали замечать, что село работает себе в убыток. Так это же было со дня рож­ дения колхозов и совхозов, но никто этого не замечал. Только убыточность производства в се­ ле поддерживалась силой. Те­ перь этой «силы» не стало и продуктивный скот пошел под нож, потолгу что его прюиэвод- ство экономически невыгодно (вспомните — стакан молока дешевле веды). Уменьшить поголовье скота можно за год, месяцы н даже за один день, а вот для его восстановления нужны годы н даже десятилетия. Кто возь­ мет на себя груз очередного разрушения деревни, или ее защиты? В XX несчастливом для зе.м­ ли столетии было много по­ трясений и разрушений, взле­ тов и падений, и каждое эпо­ хальное событие сопровожда­ лось потерей огромного коли­ чества материальных средств. Любая ломка для села — это трагедия, и ие только для нее самой, эта трагедия общена­ циональная. И несмотря ни на что, де­ ревня будет жива и здорова. Земля выручит. Н. ЖИДКИХ.