Заря. 1969 г. (с. Красное)

18 марта 1969 г, № 33 [3961] З А Р Я О т ч е т ы и в ы б о р ы в к о л х о з а х в прошлом году труженики артели «Заря коммунизма» на­ пали переход на полный вну­ трихозяйственный расчет. Как же колхозники используют эти резервы, каких успехов доби­ ваются они при новой системе хозяйствования? Об этом рас­ сказали председатель колхоза И. В. Митяев и выступавшие па отчетном собрании специа- ■ТИСТЫ. Общий денежный доход кол­ хоза за 1968 год составляет 2 554 125 рублей. По сравне­ нию с предыдущим годом он в 1 прос на 960 248 рублей. В прошлом году было построено 16 квартир, коровник на цент­ ральной усадьбе, нефтебаза и много других объектов, увели­ чились фонды заработной пла­ ты, куплено 6 тракторов, 4 комбайна. За счет чего же денежный доход хозяйства вырос почти на миллион рублей? Основная роль в этом принадлежит нга- вотноводству. План-заказ госу­ дарства по производству моло­ ка и мяса значительно перевы­ полнен. На 169 килограммов по сравнению с прошлым го­ дом увеличился надой молока от одной коровы, валовой на­ дой составил 26 434 центнера. Это на 1 842 центнера больше, чем в 1967 году. Лучших результатов добил­ ся коллектив фермы пятой бригады. Три с половиной ты­ сячи — это неплохой успех. Здесь, на этой же ферме, са мая низкая себестоимость мо лока — центнер стоит 9 руб­ лей 79 копеек. Первенство среди доярок колхоза прочно удерживает Ге­ рой Социалистического Труда Александра Андреевна Жереб- ц о в а . Он а н а д о и л а от коровы по 3 845 килограм­ мов молока. Всего на 23 ки­ лограмма отстала от нее дояр­ ка четвертой фермы М. А. Во­ лынкина. Эта женщина улуч­ шила свои показатели за год на 341 килограмм. В мясном животноводстве большую прибыль принес от­ кормочный комплекс. Государе ству продано 11721 центнер мяса, 50 процентов скота сда­ но с высшей упитанностью, жи­ вотные в достатке обеспечены кормами, находятся в удобных теплых помещениях. Но все- таки результаты работы зави­ сят прежде всего от того, как люди относятся к делу. На комплексе работают отличные труженики. Высоких привесов на откорме скота добились скотники А. Е. Клыков и В. Д. Мезенцев, получившие от каждого бычка в среднем по 750 граммов привеса в сутки. Но не во всех отраслях жи­ вотноводства дело обстоит так же благополучно. Пока еще испытываются большие труд­ ности в овцеводстве, где ре­ зультаты малоутешительны, плохо и с увеличением пого­ ловья. От 100 овцематок по­ лучено всего по 86 ягнят, те же результаты в увеличении поголовья крупного рогатого скота. По-прежнему остается высо­ кой себестоимость животновод­ ческой продукции. Стоимость центнера говядины равна 97 рублям 30 копейкам (плановая 87 руб. 91 коп.), баранины ■— 232 рублям вместо 88 руб. 70 коп. Дело в том, что в прош­ лом году планово-экономичес­ кая служба была поставлена Н а втором п л ан е слабовато, не велось никакой разъяснительной работы с кол­ хозниками, чтобы научить их хозяйствовать по-новому, бе­ речь колхозную копейку. Ново­ му молодому экономисту Са­ прыкину есть над чем порабо­ тать. Успехи, которых достигли труженики колхоза в производ­ стве молока и мяса, радуют. Но дела полеводческие пока оставляют желать лучшего. II хотя урожайность зерновых поднялась до 16,3 центнера с гектара, такой результат не должен успокаивать колхозни­ ков. Ведь если за год по рай­ ону урожайность поднялась на три центнера, то в колхо­ зе — всего на 0.8 центнера. Труженикам артели можно взять пример со своих сосе­ дей — рабочих совхоза «Крас- нинский», которые на таких же почвах получают твердые урожаи в 20 —21 центнер, О том, что полеводы колхоза мо­ гут добиваться подобных ре­ зультатов, ярко говорит разни­ ца в показателях урожайности различных бригад. У победите­ лей соревнования — полеводов третьей бригады — каждым гектар дал 18,5 центнера зер­ на. Это тоже не предел. На отдельных участках получен еще более высокий урожай. Второй год занимает одно из последних мест в колхозе кол­ лектив полеводов пятой бри­ гады. Урожайность зерновых снижена на 1,2 центнера по сравнению с 1967 годом. Причина? Бесх-озяйственность, недобросовестное отношение к зем.те, к работе. До сих пор в артели не ре­ шена проблема механизатор­ ских кадров. Их не хватает. К тому же далеко не каждый работает так, как лучшие ме­ ханизаторы колхоза Н. И. Ки­ риллов, И. Е. Бредихин, В. А, Козеев и другие. По вине нарадивых земледель­ цев, таких, как В. И. Радин, В. В. Суров, А. Л. Енин часто простаивали трактора, допус­ кался брак в обработке почвы. Трудовая дисциплина прямо влияет на состояние производ­ ства. Разное отношение к де­ лу — разные результаты. Это заметно и в полеводстве, и в животноводстве. Яркий при­ мер; урожайность пропашных культур. Трудная осень не да­ ла завершить уборку корней и клубней. Но тем не менее, в тех бригадах, которые отнес­ лись к этому по-деловому, по­ считали, во что обойдутся кол­ хозу потерянные центнеры, урожай получился неплохим. Первое место здесь, как и в сборе зерновых, принадлежит третьей бригаде. Свекловични­ цы этого коллектива собрали почти по 200—250 центнеров корней с гектара. А вот в первой бригаде свалили вину на погодные условия, а в са­ мом деле не уделили должного внимания уборке. Не удиви­ тельно, что получили они всего ‘ПО 68 центнеров свеклы. Несмотря на нерадостные результаты в полеводстве, в колхозе мало говорили об ис­ правлении дел, не принимали действенных мер. И на отчет­ ном собрании земледельцы не наметили конкретных меропри­ ятий для повышения показате­ лей. Недостаточное внимание уде­ лялось условиям труда механи­ заторов во время посевной и уборочной кампаний, вспашки зяби. Слабо велась воспита­ тельная работа с кадрами. Все это, конечно, сказывалось и на результатах работы. Но нельзя считать, что только из-за этого в колхозе остается низкой уро­ жайность. .Пример передовых звеньев и бригад ясно говорит о том, что в любых условиях при добросовестном отношении к труду можно добиться хороших результатов. В колхозе низки урожаи картофеля и кукуру­ зы. Получается, что полевод­ ство в артели отошло на вто­ рой план. Т. КОРМИЛИЦЫНА. Колхоз «Заря коммунизма». В контрольно-семенной лаборатории семена подвергаются все­ стороннему анализу. На снимке: Анна Ивановна Кретова определяет процент всхо­ жести семян. Фото Д. ФЕДОТОВА. О ренбур г . Тысячную автомашину бытового обслуживания для сельской .местности выпустил недавно О ренбур гский ремонтно -м е ­ ханический завод. Более трехсот таких автофургонов отправляются отсюда каж ­ дый год в разные концы Российской Федерации , чтобы стать пе- редвижнь^ми мастерскими по ремонту часов, радиоаппаратуры, бытовой техники, фотосалонами, ателье мод, приемными пунктами химчистки. На снимке: подготовка передвижных мастерских бытового об ­ служивания к отправке заказчикам . Ф о то Н. КУЗНЕЦОВА. Фо тохрони ка ТАСС —5 — тики не признаю т объективно го мира, видят в мире только ощ'у- щения. Учитывая близость уче­ ния Маха и Авенариуса, В. И. Ленин употребляет в своей рабо ­ те понятия махизм и эм пирио ­ критици зм ка к равнозначные. Дальше Мах утверждал , что действительность — это люб'ые ощ ущения и что нет никакой разницы м еж д у иллюзией и фак­ тами. В. И. Ленин приводит рас­ суждения Маха о карандаше. Мах говорит: «Мы видим, что каран­ даш в наших руках является пря- мь]М, затем оп ускаем е го в воду, и он кажется изо гнутым .—Мы не имеем основания считать, гово­ рил Мах, что первый случай — прямой карандаш , это факт, а второй изогнутый карандаш есть иллюзия. Никакой разницы нет. Прямой карандаш — ощущение, изогнутый — тоже ощущение». И дальше Мах спрашивает — есть ли разница м еж д у действитель­ ностью и сном? Никакой разни ­ цы нет, отвечает он. Мах сводит все к ощ ущ ениям : и то, что наяву видим — ощущение , и то, что во сне видим— ощущение . По Маху сон и действительность — это одно и то же . Здесь очень умест ­ но заметить, что один современ - —ь— ный бурж уа зны й философ при - гматистского направления Ш ил ­ лер говорил нечто подобное то­ му, что утверждал Мах. Бедняк и миллионер м о гут быть по Шилле­ р у в одина ковом положении . Допустим , бедняку каж д ую ночь снится, что он миллионер , а мил­ лионеру каж д ую ночь снится, что он бедняк и мучается, в действи­ тельности у них равноправное положение ; и тот и д ру гой го блаженствует, то мучается. Но нам понятно, что мучиться во сне и в действительности ж и зни— да­ леко не одно и то же . Никакого равноправия в их положении нет. Но идеалисть: пытаются убедить людей, что сон и действительность принципиально не отличаются д р у г от друга . Мах создал так называемую теорию «элементов мира». Все ощущения Мах объявил элемен­ тами. М ир состоит, говорил Мах, из физических и психических элементов. Теория Маха об эле­ ментах мира придает учению его видимость материализма. В са­ м ом деле, физические элементь:, ко торые не зависят от человека, от его органов чувств, разве это не материя? В чем ж е ложность учения Ма- —7— ха об элементах мира? Л ож ­ ность заключается в том, что под «элементами» Мах понимает ощ у ­ щения. Он только изменил, ввел новое словечко «элемент». Вмес­ то того, чтобы сказать, что мир состоит из ощущений , он сказал, что мир состоит из элементов, и дальше начинает запутывать де ­ ло, говорит о физических и пси­ хических элементах. Возникает вопрос : м о гу т ли быть физические элементы по Маху, не зависящие от органов чувств? В. И. Ленин говорит— не м огут быть такие элементы, не зависящие от ор ганов чувств че­ ловека, если под элементами по­ нимать ощущения . Ведь ощ ущ е ­ ния всегда в нас, мысли всегда в нас. Поэтому если понимать под элементами ощущения, то самих физических элементов, ка к их называл Мах, не м ож е т быть. Не м ож е т бь 1 ть ощущения запаха, вкуса вне человека, независимо от его нервной системы. Следует рассмотреть также учение Авенариуса, Авенариус представляет себе мир следую ­ щим образом . М ир состоит из «Я», то есть субъекта, и не «Я», то есть среды . Он утверждает, что «Я» и не «Я» всегда связаны, —8 ~ всегда существуют вместе. Рассмотрим, верно ли это? «Я» (человек, субъект), конечно , всег­ да связано со средой . Ну а как ж е быть с не «Я», со средой? Разве она всегда связана с чело­ веком , с мыслящим существом? Человек на Земле появился мил­ лион лет тому назад, а Земля 5— 6 миллиардов лет тому назад. Земля существовала до человека и вообще до появления ка ко го - либо ж иво го существа на ней. Как ж е м ож н о говорить о нераз­ рывности связи «Я» и не «Я». В работе В И.Ленина (гл. 1, пункт 4 ) законно ставится воп­ рос идеалистам: «Существовала ли природа до человека?» С этим вопросом многие обраща ­ лись к Авенариусу. Авенариус на­ шел выход их этого положения. Он говорит ; конечно, человек был не всегда, но «Я», этот «центральный член координации» , все же никогда не равен нулю. Еще нет человека, он еще не ро ­ дился, еще нет его родителей, но он уж е существует потенци­ ально вместе с не «Я». Получается, говорит В. И. Ле­ нин, самый настоящий фидеизм, поповщина. Если человек су­ ществует до своего рождения , хотя бы потенциально, то человек ка к бы существует вечно. Если существует жизнь до рождения , то почему бы не предположить, что жизнь существует после смерти, т. е. существует загробная жизнь? Вот почему В. И. Ленин говорил , что философия Авена­ риуса есть настоящий фидеизм, мистика, самое откры тое предве- рие поповщины . Эти философы прославлялись русскими махистами, которые объявляли себя марксистами , но были самыми настоящими идеа­ листами. Махист Богданов утвер ­ ждал, что природа есть прои з ­ водное от психического опыта. Здесь снова: психическое пер­ вично, а природа — вторична. Это явный идеализм. Ленинская критика Маха и Аве­ нариуса, так же, ка к критика Беркли и Юма, имеет актуальное значение и ныне. Поэтому, если хорошо разобраться в критике Беркли, Юма, Маха, Авенариуса, хорошо разобрать положения, ко ­ торые крити куе т В. И. Ленин, — это будет замечательная школа для крити ки современно го идеа­ лизма. М. КАРТАШОВ, пропагандист.