Вперед. 1991 г. (с. Волово)

к 121-ой годовщине со дня рождения В.И.Ленина Правда должна быть полной (Продолжение. Начало в №№ 45, 4 в ) . Среди проблем, будоражащих ны­ не общественное сознание, едва ли не одна из острейших—«военный коммунизлт». Ставится вопрос о том, была ли эта политика обуслов­ лена конкретно-историческими обсто­ ятельствами, была ли она вынужден­ ной или в большей мере явила со­ бой попытку осуществления па практике марксовых >теоретических представлений о социализме. И если верно второе, то не явилось ли это явным забеганием вперед в условиях отсталой аграрной страны, одной из причин развернувшейся гражданской войны в тех масштабах и с тем,1 жестокими последствиями, которые имели место? Думается, в значительной степечи более аргументированной является точка зрения, согласно которой по- |литика .«военного коммунизма» с ее стремлением к всеобщему огосу­ дарствлению имела в основе своей объективную потребность эконо.мики страны в регулирующем вмешатель­ стве государства. Воздействие пер­ вой мировой войны на экономику всех воюющих стран ясно обозначило эту тенденцию. Для слабой экономи­ ки России с неразвитой рыночной структурой ее последствия и.мели просто катастрофический характер. Попытки же регулирования эко­ номики царским и затем Временны:.! правительством своей цели не дос­ тигли. Развал эконо.мики нарастал. В этих условиях представляется, что при любом исходе политической бо­ рьбы осенью 1917 г. состояние эко­ номики во многом предопределяло содержание способов выведения ее из кризиса путем жесткой регла­ ментации всех сторон общественной жизни. Показательно в этом плане, что продовольственная политика больше­ виков после прихода к власти не явилась чем-то абсолютно новым. Продовольственная разверстка, как известно, была введена еще в конце 1916 г. царским правительством, а Временное правительство в марте 1917 г. ввело хлебную монополию (закон «О передаче хлеба в распо­ ряжение государства»), а зате.м—в апреле—и хлебные карточки повсе­ местно. В конце лета 1917 г. из состава фронтовых частей и тыловых гарнизонов регулярной ар.мии для проведения реквизиции хлеба в де­ ревнях формировались продотряды. Надежда на скорую мировую ре­ волюцию и непременную поддержку со стороны пролетариата более раз­ витых стран сыграли свою роль в формировании политики «военного коммунизма». Однако уже тогда Ле­ нин видел ;ее возможные негати.з- ные последствия и активно присту­ пал к выработке более осторожны.< и гибких переходных мероприятий, что ясно видно из его работы «Оче­ редные задачи Советской власти» и набросков к ней. Результатом сочетания э т о й сло­ жной совокупности факторов и ста­ ла военно-коммунистическая пол11- тнка, ошибочность которой, все из­ держки в основных ее эле.ментах Ле­ нин не раз позднее признавал: «...Мы сделали ту ошибку, что ре­ шили произвести непосредственный переход к коммунистическому про­ изводству и распределению» (Поли, собр. соч., т. 44, с. 157). Нет никаких оснований делать Ленина принципиальным сторонни­ ком «казарменного социализма», всеобщей уравниловки, выводить сталинскую административно-коман­ дную модель из практики «военного коммунизма», как это делается ны­ не некоторыми авторами. Еще раз подчеркнем, что эта политика носи­ ла вынужденный исторически.мн об­ стоятельствами характер. Ленин ре- шнте.чьио восстава.ч против обыва­ тельских представлений о социализ­ ме как «массовой казарме», «массо­ вом чиновничестве». Осмысление Ленины.м исторпческо го опыта первых лет существования Советской власти, пока.завших бес­ перспективность проводившегося ра­ нее военно-ко.м.мунистнческого кур­ са, привело к формированию новой экономической политики. Обосновывая новый курс на .4 съезде РКП(б), он подчеркивал; «И»» того надо бояться, что мелкая бур­ жуазия и мелкий капитал вырастает. Надо бояться того, что слишком до.:- гр. «в П Е Р в Д» 18 апреля 1991 г. № 47 (5930) го продолжается состояние крайнего голода, }!ужды, недостатка продук­ тов, из которого вытекает уже пол­ ное обесенлие пролетариата, невоз­ можность для него противостоять стихии мелкобуржуазных колебаний и отчаяния. Это страшнее». (Пола, собр, соч., т, 43, с. 84). Распространяемый усиленно миф о жестоком неприятии Лениным мн'^- ний всех, кто не соглашался с ним, о будто бы насаждавше.мся им в партии режиме преклонения перед собственньш авторитетом базирует­ ся больше всего на эмоциях. В эпицентре нынешних дискус­ сий часто находится один документ— именно резолюция X съезда партии «О единстве». Несомненно, что по­ ворот к н э п у сопровождался опре­ деленным ужесточение.м внутриполи­ тического режима. Действительно, на партийном съезде, определившем поворот к новой политике и эконо­ мической области, была принята и резолюция «О единстве», запрещав­ шая образование фракций в партии. Обострение политической ситуации в стране, угроза (какой она тогда представлялась, потерн власти тре­ бовали, по мнению многи.х в партии, сплочения ее рядов. Мерой такого сплочения виделось преодоление фракционности. Известно, однако, что Ленин отнюдь не увязывал это­ го с ликвидацией в партии дискуссий как таковых. Наоборот, прямо под­ черкивалась необходи.мость широких обсуждений важнейших вопросов, оР гаиизовалось, как отмечалось выше, издание дискуссионных листков, вел­ ся поиск реальных путей защиты прав меньшинства и т> д. С темой «диктаторства» Ленина тесно связаны и различные аспекты оценки его отношений к политичес­ ким противникам. У А. Солженицына сквозит нас­ тойчиво внедряемая в сознание мысль, будто ленинская политика чуть ли не являлась предтечей ста­ линских гулагов. Однако в такого рода построениях слишком часто не хватает объективности. Выбрать из военной переписки все слова типа: «расстрелять», «повесить» и делать на этом основании вывод о лпчнос"п политического деятеля такого мас­ штаба, как Ленин, вовсе не значит, что те.м самым приближаешься к познанию того, каким в действитель­ ности был Ленин, каковы его устрем­ ления и идеалы. Судите сами. Нз ленинской работы «Как организовать соревнование?» Солженицыным выр­ вана образная фраза о необходимос­ ти очистки земли российской от вся­ ких вредных насекомых (жуликов, тунеядцев, хулиганов, тех из эксплу­ ататорских классов, кто противодей­ ствовал первым шагам Советской власти). (Поли. собр. соч.,.т. 35, с. '204) и делается вывод, будто Ле­ ниным террор восприни.мался едва ли не как главное средство дости­ жения социалистических целей. Но писатель не задул1ывается над одни.м весьма показательным фактом. ,Л почему эту статью, написанную в само.м конце 1917—в начале" 1918 года, Ленин не нашел нужным вооб­ ще публиковать? Ленину пытаются сейчас припи­ сать убеждения, которые им вовсе не разделялись: мол. с теми, кто не имеет права на существование, не церемонятся, с ними не дискутиру­ ют, к их воле не прислушиваются. Но на самом деле Владимир Ильич поступал совсем по-другому. И к*ж- дый, кто без предупреждения откро­ ет страницы его двенадцатнтомной Биографической хроники, где день .за днем расписаны его дела и посту ПКИ, легко сможет убедиться в этом. Да. Ленин не избегал резких оце­ нок в полемике, но разве не делали этого же и его оппоненты? Он при­ знавал н при.менял насилие к те.м, кто брал в руки оружие и выступал против своего народа. Но с политн' ческими противниками изначально он боролся прежде всего политичес­ кими средствами. В последнее время в ряде орга­ нов печати («Столица». «Русские ведомости» и др.) нарастает ка.мпа- ния. направленная на уличение Ле нина якобы в предательстве им на­ циональных интересов. Речь идет о возне, продо.т^кающейся вот уже 71 года вокруг проезда Ленина и дру­ гих российских политических эмиг­ рантов (кстати сказать, не одних то лько большевиков!) на Родину из нейтральной Швейцарии через вою­ ющую с Россией кайзеровскую Гер­ манию, Несмотря на то, что инициа­ тива использовать такой путь воз­ вращения исходила от лидера мень шевиков Л. Мартова, что эмигран­ тами строго и неукоснително соблю­ дались все условия проезда, органи­ зованного швейцарскими интернаци- оналистал!И, несмотря на то, что сра зу по прибытии в Петроград Ленин и другие его спутники изложили в печати все обстоятельства путешест­ вия в так называемом «запломбиро­ ванном вагоне», Временное правн- тедьство попыталось сфабриковать «дело о шпионаже», о том, будто большевики получали деньги от не­ мецких властей. Против Ленина и других бодьшевистских лидеров бы­ ло возбуждено уголовное дело. Де­ сятки свидетелей, среди которых были такие деятели, как меньшевик Плеханов, известный своими разоб­ лачениями царских провокаторов в рабочем движении Бурцев, эсер Чер­ нов и многие другие, дали свои по­ казания. Все они отвергли подобные обвинения в адрес Ленина. Юристы Временного правительства не смог­ ли найти никаких улик, чтобы до­ казать связи большевиков с герман­ скими властя.ми, а тем более полу­ чение ими денег на «подрывную» работу в русской армии, на сверше­ ние революции. Тем не менее сейчас некоторы­ ми недобросовестными критиками Ленина берутся на вооружение ма­ териалы так называемой «комиссии Сиссена». О чем идет речь? В 1919 году этому американскому деятелю удалось приобрести в России (в белоэмигрантских кругах) несколько «подлинных» документов, которые прямо-де подтверждали финансовые связи большевиков и военных шта­ бов Гёрмании. Когда в Соединенных Штатах попытались раздуть антисо­ ветскую истерию вокруг изданной там этой коллекции, то обнаружи­ лось, что в данном случае имела место самая что ни на есть зауряд­ ная фальшивка. В этом были едино­ душны и американские эксперты, и такие деятели эмиграции, как Милю­ ков, лидер партии кадетов и др. В условиях повышенного общест­ венного интереса к ленинской те.ме значительный резонанс получают публикации, связанные с обнародо­ ванием документов, либо действите­ льно новых, либо, что случается ку­ да чаще, вовсе не документов и, к тому же, не новых. Так случилось с воспоминаниями бывшего секре­ таря Сталина—Бажанова, со слов третьих .чиц изложившего версию о том, что осенью—зимой 1923 года больной Ленин якобы высказался за отказ от социалистической идеи, за необходимость возврата к доок- тябрьски.м порядкам. Сложнее обстоит дело с действп- тел.ьно принадлежащими перу Ле ­ нина новыми документами, публи­ кующиеся ныне на страницах совет­ ской печати. Их использование ха­ рактеризуется набором известных приемов — анализируются они, как правило, вне исторического контек­ ста, что дает возможность их не­ корректного толкования. ТЦк произошло, в частности, с письмом Ленина в связи с события­ ми в Шуе, где возникло столкнове­ ние церковников и верующих с чле­ нами комиссии по изъятию ценнос­ тей в пользу голодающих. Трудно с позиций сегодняшнего дня при.ми- риться с некоторыми из сфор.мули- рованных в этом письме положений. Однако документ этот не должен расс.матриваться обособленно от конкретно-исторических обстоя­ тельств, которыми было обусловле­ но са.мо его появление. Никто не станет отрицать ожесто­ ченного сопротивления части церко­ внослужителей того времени все:1| меропрнятия.м Советской власти, в то-м числе и по борьбе с голодом. Закрытое пнсь.мо к руководителя..! партии было первой реакцией на сообщение печати о трагических со­ бытиях, происшедших в Шуе. Ленин адресует его узко.му кругу лиц. ко­ торым только предстояло вырабо­ тать практическую политику по преодолению выявившегося серьез­ ного саботажа действиям Советской власти, прежде всего вооруженного. И, как известно,, руководством пар­ тии с учетом всех факторов были приняты более взвешенные шаги по пресечению инцидента, нежели те, что предлагались в письме (См. «Известия ЦК КПСС», 1990, Л'Ь4, с. 194—195). При этом следует заметить, что по одно.му документу нельзя состав­ лять представления о ленинском ви­ дении взаимосвязей Советской влас­ ти с верующи.ми и руководителя,М1г церкви в целом. Они были далеко не одномерны^ЙI. Достаточно напом­ нить, что незадолго перед тем, как было продиктовано упомяц5^Т»е пи­ сьмо Молотову, Ленин писал свои предложения о выработке програм­ мных положений в ее взаи.моотноше- ниях с религиозными организация­ ми. Он настаивал, в частности, на том, чтобы «не выпячивать вопроса о борьбе с религией» (Поли. собр. соч., т. 54, с. 440). А всего за три месяца до событий в Шуе .Ленин на IX Всероссийском съезде Советов отвечая па записки делегатов, взял слово для очень показате.чыюй реп­ лики: «Я две минуты попросил бы у тов. Калинина, — говорил Влади­ мир Ильич,—чтобы не вышло ка­ кого-либо неправильного поннмани.я его слов. Я уверен, что он не хо­ тел приписать мне этой мысли, буд то я когда-нибудь предлагал жечь молитвенники. Само собой разуме­ ется, что я никогда этой вещи не предлагал и предложить не мог. Вы знаете, что по нашей Конституции, по основно.му закону нашей респуб­ лики, свобода духовная насчет ре­ лигии за каждым безусловно обео печена». (Поли. собр. соч. т. 44, с. 333). Но не все так было однозначно. И любое игнорирование принципа историзма, коньюнктурное выпячи­ вание односторонности неминуемо приводит к искажению правды, а в данном случае к превратному пред­ ставлению в глазах современников человека, который стоял у истоков нашей советской государствецностп. Краткий обзор некоторых аспек­ тов современной идейно-политичес­ кой борьбы вокруг Ленина и лени­ низма позволяет сделать несколько выводов. Правда о нашей истории должна быть полной. Летопись дел и свер­ шений народа не нуждается ни в приукрашивании, «выравпипашш-> ее трагических страниц, ни тем бо­ лее—в охаивании всего светлого, подлинно героического. Недьзя допускать, чтобы о всех действующих лицах в этой летописи утверждалось в общественном соз­ нании превратное представление. На­ зрела потребность в очищении л-‘- иинского наследия и самого, его образа от разного рода позднейших наслоений. Конечно, каждое поколе­ ние по-своему читает и будет чи­ тать Ленина. Но хорошо, когда это новое прочтение соотносится с уро­ ками истории, с нынешними реаль­ ностями, с перспективами общест­ венного развития. Только таким об­ разом можно уяснить истинное мес то Ленина и его наследия в совре­ менной истории. Но при все.м при этом требуется движение не назад к Ленину, а вперед с ним; нельзя допустить, чтобы за призывами вер­ нуться к первозданному ленинизму скрывались леность мысли в иссле­ довании современных сложшях про блем, либо политические устрсмло ния к возврату в прошлое. В тру­ дах' Ленина не иайтн готовых реше­ ний сегодняшнего дня. Для этого" !1у жен са.мостоятельный напря!ке!П!ый поиск, анализ реальностей временя, разработка современной теории со­ циализма. Мир конца XX века очень отлича­ ется от того, каки.м он был в его начале. Означает ли это, что ленич ское наследие сегодня—всего лишь достояние истории? Нет, оно рабо­ тает и сегодня. Разумеется, не в ТОЙ своей части, которая отражает конкретно-исторические особенности обстановки начала столетия, а в той части, которая выражает принцин марксистской методологии, сам подход к анализу и преобразованию живой постоянно меняющейся де;(- ствителыюсти. (Окончание следует).