Вперед. 1991 г. (с. Волово)

к 121-ой годовгцине со дня рождения В.И .Ленина Правда должна быть полной (Продолжение. Начало в № 45). Б РЕСТС1{ИП йшр, события поль­ ско-советской войны 1920 г. убеждали, что рсадыюсть более противоречива, нежели это намеча­ лось в программных установках. Осо ииаиие неосуществи.мости в ближай­ шее вре.мя мировой революции, осои- иаине новых реальностей привело к Геиуозской конференции 1922 г., 1;о торая приняла сфор-мулировааные Лениным идеи о сожительстве со­ циалистической и капиталистической форм собственности в международ­ ном масштабе. Этим было положено начало формированию идеи мирного сосуществования, которая стала з современную эпоху составной частью нового политического мышления. Для нас несо.мненным является то, что социальный взрыв Октября 1917 года был обусловлен объективным развитием России, доминирующим фа ктором которого стало нарастание дис пропорций в экономике, что и приве­ ло в социальной сфере к усилению противоречий между классами. Зад­ ним числом можно, конечно, упре­ кать большевиков в некоторой пос­ пешности, забегании вперед, в опре деленных тактических и политичес­ ких просчетах. Но совершенно оче­ видно, что приход большевистской партии к власти в основных промыш­ ленных центрах не был бы возмо­ жен без поворота к ним и их лозун­ гам широких народных масс. В Октябре 1917 года общество сделало свой выбор. Именно общест­ во, широкие массы трудящихся лю­ дей, а не кучка заговорщиков, как это хочется представить сегодня не­ которым историкам и публицнста.м. Массовый, поистине народный харак тер Октябрьской революции был вы­ зван прежде всего объективными об­ стоятельствами. Что же привело к социальному взрыву такой мощности, что он до основания потряс общественные устои? Февральская революция, ре­ зультатом которой стало установле­ ние в России самого демократичес­ кого, по определению Ленина, поли­ тического строя, не решила стояв­ ших перед обществом первоочеред­ ных задач. В результате провозгла­ шенные большевиками цели пользо­ вались в Октябре 1917 г. поддерж­ кой широких масс «Мир—народам>', «земля—крестьянам», «фабрики—ра­ бочим», — под такими общепонят­ ными и близкими сердцу трудяще­ гося человека лозунгами большеви­ стская партия пришла к власти. Вспоминая это время, Ленин спу­ стя три года, в марте двадцатого, говорил: «Эсеры и меньшевики про делали опыт, нельзя ли обойтись с капиталистами по-мирному и перей­ ти от них к социальной реформе... Ош1 говорят, что большевики залпли страну кровью в гражданской войне. Но разве вы. господа эсеры и мень шевики, не имели 8 .месяцев для вашего опыта? Разве с февраля до октября 1917 года вы по были у власти вместе с Керенским, когда вам помогали все кадеты, вся Ан­ танта, все самые богатые страны ми­ ра? Тогда вашей! программой было социальное преобразование бес. грангдапской войны. Нашелся ли бы на свете хоть один дурак, который пошел бы на революцию, если бы вы действительно начали социаль­ ную реформу? Почему же вы этого не сделали? Потому что ваша пр.л- грамма была пустой программой, бы ла вздорным мечтанием» (Поли. соб. соч. т. 40. с. 178—179). Ленина, большевиков сегодня мно­ гие упрекают не только в слабое ги теоретических позиций. Ряд авторов пря.мо обвиняют Ленина в возведе­ нии в принцип государственной по­ литики .массового насилия и терро ра, в создании всевластного аппара­ та, монополизировавшего власть и эконо.мпку II раскрутившего маховш; репрессий. Каким было ленинское понимание этих проблем? Широко известны пр1 надлежащие ему заявления: «В на­ шем идеале пет места насилию над людьми», «не путем насилия внедря­ ется ко.м.чуннзм». Будучи человеко.ч действия, сделав свой собственный выбор, Ленин твердо вступил на путь полигической борьбы в интере­ сах угнетенного большинства трудя­ щихся. II как любой по.читический деятель он должен был бы, каза­ лось, выбирать пути и средства до стиження идеальных целей справед­ ливого общества, исключительно со­ ответствующие этому идеалу. П О-РАЗНОМУ можно отвечать *■ на вопрос о то.ч, почему раз­ решение конфликта в 1917 и в по­ следующие годы оказалось связан­ ным с массовым использованием насильственных мер. Почему лидер одной из многих су'ществовавших в тот период в России политических партий Ленин еще задолго до Октя­ бря заявлял: «Принципиально м-.г никогда не отказывались и не може.ч отказаться от террора...» (Поли. собр. соч., т. 5, с. 7). Почему другая пар­ тия—эсеров включала террор в чи­ сло основных средств борьбы. И руководители кадетов—партии либе­ ральной интеллигенции—*не раз вы<- казывались о принципиальной допус ти.мостн насилия в политическом про цессе. Нельзя не согласиться с тем,! советскими обществоведами, которые утверждают, что в стране в тот период господствовал конфронтаци­ онный тип политической культуры, его исповедовали практически все значительные политические силы. Почему эта культура сложилась и.мея но таким образом? Вот в чем заклю чается основной вопрос, на который и должен ответить для себя каждый, обращающийся к этой теме. Острота социальных противоречий российской действительности начала века исторически обусловила рево­ люционные взрывы 1905, 1917 годов. Такой их плотности не знала история других стран. Империалистическая война приб­ лизила революцию, обострив до кран ности эконо.мические пробле.мы. О ее роли, как «гигантского ускорителя», неоднократно писал в свое вре.мя и Ленин, Еще большее значение, не­ жели для экономики и положения трудящихся, война сыграла в изме­ нении социальной психологии масс, озлобив и ожесточив людей, сняв с них моральные запреты. Вот как характеризовал эту ситу­ ацию А. М. Горький в «Несвоевре­ менных -Мыслях», находившийся в 1917 году в оппозиции к большеви­ кам: «Третий год мы живем в кро­ вавом кошмаре—и озверели, обезу- .мели... Наснлучот женщин, убивают детей,—нет гнустостн, которая не допускалась бы войной, пет престу­ пления. которое не оправдывалось бы ею.. За эти два года .много посе­ яно на земле вранщы. пышные вс.хо- ды дает этот посев!... Не буде.м ис­ кать виновных в стороне от самих себя. Скаже.м горькую правду: все мы виноваты в этом преступлении, все и каждый». Не учитывая этого, мы вряд ли пой,ме.м супщетво траге­ дии гражданской войны в России. Абсолютно правь) ду.мается, те, кто призывает понята трагедию на­ рода. который не смог найти дру­ гих, менее кровопролитных, спосо­ бов преодоления внутренних кон­ фликтов, и вынуящен был заплатить неи.моверно высокую цену за свой выбор. Только сквозь эту призму и .можно понять столь острый раскол общества на непрп.мири.мо противо­ стоящие политические силы, не на­ шедшие путей к согласию. Острот,I социальных противоречий фактичес­ ки предопределила сужение альтер­ нативных ненасильственных методов разрешения назревших пробле.м. В связи с вопросо.м о терроре в последнее время в прессе неоднокра­ тно поднимался вопрос о расстре.че царской семьи. Факт этот получает однозначно негативную трактовку. И трудно найти основания для его оправдания. С позиций наших нынн- шнпх представлений о гуманизме этот акт выглядит кощунственно, как впроче.м и все факты насилия, к к'о торым прибегали в гражданскую войну обе стороны. Но, как уже от мечалось. понять логику граящанской войны можно лишь исходя из нее самой. А логика эта была предель­ но простой. Контрреволюционные силы знамене.м своих выступлений против Советской власти памерев<1- лись избрать низложенного импера­ тора. Этого не могли не учитывать большевики. Нх действия в данно.м случае мало чем разнились от того, что н.мело место в предшествующих ■европейских революциях. Англий­ ская буржуазная революция середи­ ны .\\ 'П века казнила короля Кар­ ла 1, Великая французская в конце .Х\'И1 — обезглавила Людовика Х\'1 и Марию-Антуанетту. Но ни в этих случаях, ни " в русской революции казнь живых символов контрреволю­ ции не была самоцелью. Она была совершена в ус.ловиях гражданской войны, до начала которой эта мера наказания в Республике не приме­ нялась, будучи отменена сразу после Октября. Еще раз подчерк­ нем, трудно примириться с расстр!'- лом всей царской семьи, в том чи­ сле его жены, дочерей, сына, оста­ вшейся при царе прислуги. Эта ак­ ция, думается, превзошла рамки ре­ волюционной целесообразности, ко­ торой руководствовались се испол­ нители. Н ОВЫМ для советского читателл в обращении к этой теме стало возложение пря.мой ответственности за организацию казни на Ленина. Естественно, на него ложится доля моральной ответственности за проис­ шедшее. Он и сам не раз говорил об ответственности руководителя за действия руководимых им. По исто­ рики не располагают доку.менталь- НЫМН и с т о ч н и к а м и , ПОЗВОЛЯЮЩИ.М!! утверждать определенно о непосред- (Ственной причастности Лепина к этой акции. Приводимые в пользу этой версии аргументы в общем не выдерживают серьезной критики. То вдруг объявится фрагмент из ранее неизвестных широкому советско.му читателю воспоминаний Л. Д. Троц­ кого, откуда делается вывод, что, со слов Я. М. Свердлова, Ленину было якобы известно о готовяще.мся рас­ стреле царской семьи, хотя никаких документальных подтверждений это­ му нет. То пускаются в оборот вос­ поминания «порученца» Совнарко­ ма, будто бы отправлявшего ленин­ скую телеграмму, содержащую пря­ мое указание о расстреле. Между тем, нет веских доводов для такой интерпретации материалов, храня­ щихся в одном из куйбышевских ар ­ хивов, на которые ссылаются авторы последней версии. В писаниях современных публ.ч- цистов о гражданской войне фигури­ рует только одна тема—тема «кра­ сного» террора. О «белом» не упоми­ нается, как будто бы его и не было вовсе. Не будем со своей стороны разворачивать этот сюжет—в любой исторической работе недавнего прг)- шлого примеров, его характеризую- )цпх. более чем достаточно. По мнению ряда публицистов, именно на большевиков ложится вся ответственность за то, что они и октябре 1917 года встали па пуп. насильственного решения стоящих перед обществом проблем. Кульми­ нацией этого они считают факт разгона Учредительного собрания, положившего начало размежеванию России, установлению «рубежа» ме­ жду ;законом и чрезвычайной, согл,,- спем и конфронтацией. При.менеиие силы при решении вопросов обиц- национального политического устрой ства представляется роковы.м, и ви­ на за это возлагается на Ленина как: главного теоретика большевистской партии, ее политического лидера. Общественное сознание продолжа­ ют тревожить вопросы: все ли было сделано для того, чтобы избен:ать кровавой .мясорубки гражданской войны. Почему осталась нереализо­ ванной существовавшая потенциаль­ но осенью—зи.мой 1917—18 годов возможность блока левых сил? Ведь только объединение всех сил, ориен­ тированных на разрешение остро.) ших социа.аьных противоречий. и :,1огло остановит,, опасное сползание к конфронтации, предотвратить гр.ч- ждапскую войну. К сожалению, различные предста­ вления о путях н методах решения насущных задач, стоящих перед об ществом, оказались непреодолимы.м препятствием для достижения согла­ сия. для консолидации прогрессив­ ных сил страны. Чья тут вина? Ви­ димо, все-таки, однозначного ответа тут не найти. Известно, что на п у т и к Октяб­ рю Ленин неоднократно предлагал совместные действия партиям мень­ шевиков и эсеров. Он сделал это впервые еще в «Апрельских тези­ сах». II сразу после разгрома Корнилов ского мятежа в сентябре 1917 года Лениным вновь был предложен компромисс, который основывался на согласии большевиков создать рсеро-меньшевистское правительст­ во, ответственное перед Советами, готовности временно отказаться с, г требования передать власть пролета­ риату и беднейшему крестьянству и «от революционных методов борьб|,| за это требование», то есть от под­ готовки вооруи;еииого восстания (Поли. собр. соч., т, ;1-1, с. 18 1, 135). Когда во второй половине сентя­ бря выявилось нежелание эсеро- меныпевистских лидеров идти на компромисс. Ленин в письмах, адре­ сованных ЦК («Болыпевики долж­ ны взять власть», «Маркси:зм и восстание»), обосновывает курс на подготовку вооруженного восстании, В конечном итоге этот курс и был реализован в ходе Октябрьской революции. Взяв власть ч сформиро­ вав после ухода меньшевиков и правых эсеров со II съезда Советов однопартийное правительство, боль шевики ни в коем случае не исклю чалп возможности вхождения в его состав представителей иных партий социа.чистнческого направления. Н АДО признать, что во всех перипетиях политического про­ тивостояния различных составляю щих социалистического лагеря осе­ нью-зимой 1917—18 годов ясно обозначилось стремление обеих сторон во что бы то ни стало до­ биться максимальной реализации собственных устремлений. Это каса­ ется эсеров и меньшевиков, неиз­ менно требовавших отставки боль­ шевистского правительства и воз­ вращения им всей полноты власти. На этот же путь в конечном итоге встали и большевики. Видимо, обе стороны так и ие прошли своей по­ ловины пути к взаимному согласию. Вместо согласования интересов че­ рез политический ко.мпромисс обе стороны стремились к их подчине­ нию. Вместо консолидации— рас­ кол, в.место единства действий — взаимная борьба. Страна оказалась втянутой в гражданскую войну, масштабы и последствия которой оказались катастрофическими. Рас­ кол среди социалистов, несомненно, усугубил ее размах и последствн:!. Зададимся вопросом: на како.я временном пространстве следует ис­ кать точку отсчета разразившегося социального противоборства? В раз­ гоне Учредительного собрания ил,1 убийствах летом 1918 года Урицко­ го и Володарского? А, быть может, в выступлении генерала Корнилова в конце августа 17-го? Пли в ПОС1.1.1- ке Временным правительством осе­ нью того же года в деревню воен­ ных отрядов для борьбы со стихий­ ным решением аграрного вопрос,! русски.м крестьянином, уставшим от обещаний? Думается, ответ перестает быть столь очевидным, как это хочется видеть очень .многим, кто намеренно спекулирует иа этой непростой т'- .-ме. Он еще больше потеряет свою очевидность, если в дополнение к сказаннол1у напо.мнить и такие де­ тали: что, к примеру, первым декре­ том Советской власти был не док- ])ет о мире и не декрет о земле, а —об от,мене смертной казни (Декре­ ты Советской власти, т. I. М., 1957, с. 9), которая не вводилась вплоть до лета 1918 г., что Советская власть под честное слово отпустила участ­ ников первого натиска контрреволк<- ции в ноябре 1918 г., в том числе генерала Краснова и др. Отвергая упрощенные, а то и просто фальсифицируемые, тракточ- ки причин гражданс1,‘ой войны, мы. тем не менее, не можем просто от­ махнуться от проблемы цены револю­ ции. Миллионы погибших в боях, ог голода и болезней, эмигрировавших —такова плата ,за ч1)езвычайиую фор.му решения общественных про­ тиворечий. (Продолжение следует). 16 апреля 1991 г, № 46 (5929) «В И Е Р Е Д» 3 С1