Восход. 1991 г. (с. Измалково)

2 стр . # 4 июня 1991 года ‘«ВОСХОА1 НАВСТРЕЧУ ВЫБОРАМ Н и к о л а й Р ы ж к о в : И С к а ж у о т к р о в е н н о Ответы на острые вопросы, заданные на вотречах о избирателями Чело 1 ек со стороны... Так бит он, а что нет, ка к пред - определил я свою по зицию , почитает отдыхать или ка ко го следя за предвыборной борьбой Н. И. Рыжкова. Был на е го встречах, беседовал с ним, спрашивал мнение из бирателей. И непрерывно цвета носки носит... Загля ­ нем за это внешнее. Трезво. Спокойно . Разберемся в том, что он предлагает и с чем спорит. Наконец, услышим наблюдал за Николаем Ива- его , ибо в последнее время новичем. Наверное, не каж - мы оглохли от собственного дыи лидер знает, ка к воспри нимеется он из зала, лю д ­ с кой толпы. Любая деланная заинтересованность к собе - седникем , позирование и ри кри ка , хотим слышать только себя, ослепли от образа, на ми самими или с чьей-то по м ощ ью созданного . И сораз м ерим все со своим понима совка сразу бросаются в гла нием ж изни , собственным за. У Рыжкова интерес к лю опытом, ибо в конце -концов д ям искренний . На Талаш - человек к себе примеряет кин ской птицефабрике , на- про граммы и лозунги , кото- пример , запомнился такой рые вещают нам с высоких эпизод . Время поджимало , трибун . Но это не интервью, пора было уходить из цеха, а а ответы на вопросы , ко то - тут обратилась женщина ; — Николай Иванович, ска ж и те , разве это по уму — все сейчас за кредитами на Запад бросились? Вместо то го , чтобы у себя посмотреть ресурсы , наладить дисцип ­ лину , по р яд о к . А кто будет расплачиваться — дети и внуки наши? рые Николаю Ивановичу за дают на встречах и шлют на ши читатели. «Как он смол выставить себя на пост Президента Рос сии! Всем же ясно, что на­ род выберет Ельцинав. «Вас что, Горбачев или ЦК КПСС обязали. Согласие баллотиро- — Простите, ка к вас эо - ваться я дал по собственной вут? — откликнулся Рыжков. — Петрусева. Владимировна. Полностью согласен с вами, Л юбовь Владимировна воле. Ни ЦК меня не обязы- Л юбовь вал, ни Михаил Сергеевич . За пять лет работы Предсе ­ дателем Совета Министров страны испытал, что такое И, будучи главой правитель власть, вкусил ее «прелести», ства, считал самым опасным залезать в долги . Да , нам н уж но включаться в м и р о ­ вую э кономи ку , но не с боль шой лож кой , а продавать, покупать , ка к все страны... И начался их ра з го вор на равных. Интересно Рыжкову знаю, насколько это тяж е ­ лый и часто неблагодарный труд. Однако положение в стра не и России ухудшается, оно критическое . И я не уверен, что про грамма Бориса Нико лаевича Ельцина, с которой было н то , что у е го собесед он выступает сейчас, иэме- ницы 41 г од рабоче го стажа, нит положение дел к лучше на фабри ке она трудится с му. Поэтому я не м о г оста - 1969 года . Ибо это ему было ваться а стороне , безучастно важно : он встретил не про - наблюдать за развитием со - сто единомыслие , а услышал бытии. Вот что движет мною , м нение рабоче го человека. И попутно два замечания, Вообще, я заметил, а ра- У ж очень усердно мно гими бочей среде Рыжков чувст - средствами массовой инфор вует себя особенно ле гко и мации лю дям навязывается свободно . Приехали на Смо образ «пенсионера Рыжко- ленский автоагрегатный з а - ва». Но я прежде всего н а - вод, пошли по цехам, он сра эу ка к -то лицом просветлел, приосанился, помолодел, что ли. «Как дом ой попал, честное слово», — обмол - вился, разговаривая с одним из своих собеседников . Ди - родный депутат СССР, ра ­ ботающий , выполняющий на казы избирателей . И д ру гое настойчиво повторяется: на­ р о д , мол, толь ко за Ельцина. А те миллионы людей , кото рые выдвинули меня кандн- р е к то р завода В. О трохов на датом в Президенты , поста- чал было называть марки станков, но Николай Ивано - ВИЧ вежливо перебил его ; «Владимир Петрович , да что я, не знаю...» И к рабочим — с ними он общий язы к на ходил сразу ; как-никак , 25 лет на «Уралмаше» трудил - вили свои подписи в поддер ж к у , они что, не народ? Теперь о программах . Ле том прош ло го года, вы пом ките, их было две по перехо д у к ры н ку — правительст ­ венная и «500 дней». Послед нюю еще называли про ­ ся, завод это е го стихия, граллмои «шоковой терапии». Деликатность , честность и глубокая порядочность — об этих качествах Николая Ива ­ новича я был наслышан. Но увидел еще одно — вклю ченность в жизнь , ее глубо - кое знание, прочное стояние на земле без абстрактно-ма ниловского витания а обла ­ ках. Здоровый прагматизм, взвешенность и чувство ре - альности — е го черта, кото рая сегодня определяет су ­ щество и вес политика. отношение к которой у м е ­ ня однозначное. На недав - нем заседании Кабинета ми нистров под председательст вом Президента СССР М . С. Горбачева рассматривалась очередная про грамма — по выводу страны из кризиса. Насколько я м о г у судить по той информации , которой владею, она и «500 дней» — по сути одно и то ж е . М о ­ жет , будут какие -то тактиче ские изменения, но с точки В блокноте у меня м но го зрения основных принципов эпизодов, ко торы е могли бы эти про граммы сомкнулись , влюбить в него людей . Дол и поэтому думать, что есть го решал, выкладывать их про грамма новая, старая, или нет. Но потом подумал, считаю, нет оснований. Се - что это не главное, хотя годня существует одна про- «влюбленность» у нас и счи тается порой верхом в поли тике. Нам ж е с Рыжковым в кОнце-концов не детей кре стить, а, если станет он Пре зидентом России, выходить из труднейшего кризиса , жить по ж е с тким законам общества, к ко то р ом у мы идем. Так что, оставим лирику . И не будем заострять внима ние на вопросах, которые волнуют кое-кого: что яю- грамма, ее поддерживают и тов. Ельцин, и тов. Горбачев. У них один путь, я предла ­ гаю дру гой . В чем ж е я не согласен с ними? Остановлюсь только на основных социально-эко номических аспектах. Убеж ден , что перевод э кономи ки на новые рельсы неизбежен . Кстати, я был одним из первых, кто г о в о ­ рил, что мы исчерпали свои возможности в же с ткой пда ново-распределительной си ­ стеме, что по -старому мы дальше двигаться не в со ­ стоянии и что нуж но перехо дить на более гибкие ф ор ­ мы экономических отноше - ний. Но наша формула была — регулируемый рынок , т. е. плавный, постепенный пере ­ ход к нему, когда рушится что-то старое и тут ж е вза - мен создается новое, все просчитывается, про гнози руется, а не сметается од ­ ним махом , в коро ткий пе - риод . Я категорически про - тив таких мер , против «шо - ковой терапии», считал и считаю, что попытка перехо да в течение нескольких ме сяцев на новые экономич е ­ ские отношения чревата серьезными последствиями. Чтобы переходить на сво ­ бодный ры но к , н уж но соэ - дать соответствующие струк туры ; биржи , посредниче - ские организации... А ска ­ зать: все, с ново го года ни­ ка ко г о госзаказа не будет, ка к это предлагается сейчас, надейтесь только на себя — это несерьезно. Сегодня трудно , но если с ново го го да вообще ни ка ко го регули рования не будет, то многие предприятия не смогут ра ­ ботать. Особенно машиност роительные, которые имеют огромные кооперационные связи м еж д у собой . Или д ру гое : я за м но гооб разие форм собственности. Надо находить такие формы, чтобы человек действитель - но был собственником своих средств производства. И что касается мелких п р е д п р и я ­ тий — каких-то мастерских, кафе, магазинчиков и т. д., то здесь у нас будет и част­ ная собственность. Но при этом я за то, чтобы приори тет был у людей, которые ра ботают на этих мелких пред приятиях, чтобы они в пер - вую очередь могли приобре сти их. Пусть они решают свою судьбу, а не на торгах, аукционе те, кто ворочает миллионами. Что ж е касается крупных предприятий , то есть а кцио ­ нерная, коллективная собст венность, когда , к примеру, средствами производства на деляется кажды й работаю - щий член коллектива и име ­ ет свою долю от прибыли. Надо по этому пути идти. И в сельском хозяйстве — я категорический противник частной собственности на землю , ее купли и продажи . Каждый человек должен иметь право работать на зем ле, выбирать, что ему по ду ше: хочешь быть фермером — пожалуйста, оставаться в колхозе — на здоровье и т. д. Я и за то, чтобы пере - давать этот участок земли по наследству. Но прода ­ вать... «Как вы относитесь « приватизации нерентабель ных предприятий!». «Вы кон серватор, вы претив жилищ ной реформы, а значит, т я ­ нете нас в застойные вре­ мена». — Категорически не согла сен с теми, кто призывает до ново го года «разобрать ­ ся» с убыточными предприя тиями и насильственно их приватизировать, то есть пустить с молотка. Такая по спешность — дело опасное. Ведь возьмем ту ж е уголь - ную промышленность — она имеет от государства 23 млрд , рублей дотаций. Что ж е произойдет, если шахты купят наши д ом о р о ­ щенные или иностранные бизнесмены? А о миллионах безработных кто подумал? Поэтому я понимаю , что не рентабельное предприятие — это действительно наше несчастье, это гиря на ногах экономи ки страны, но про ­ возглашать ло зун г принуди тельной приватизации преж девременно . Сегодня у нас 25 процентов колхозов — убыточные, что же , делать коллективизацию наоборот ? А м ож е т — разобраться в каж дом отдельном случае, помочь ХОЗЯЙС 1 ВУ стать на ноги, в том числе за счет введения новых форм собст венности. О приватизации жилья. Год назад этот вопрос об ­ суждался на П резидентском совете. Предлагалось; давай те делать ры но к жилья , что бы человек м о г свободно продать и купить квартиру. Вроде бы звучит привлека ­ тельно. Но я тогда выступил категорически против. Нель ЭЯ так ле г ко подходить к этой проблеме , г лубо ко не изучив, не просчитав. У нас, н примеру , сегодня 60 млн. пенсионеров, из них по дан ным, которыми располагаем, 30 млн. человек имеют из ­ лишки жилья — кто пять, кто десять квадратных мет ­ ров, а кто и больше. Так ело жилось — уехали дети, умер м уж или жена... Как ж е этих стариков вырывать из своих гнезд , домашний очаг ведь не просто стены. Это боль - ше проблема моральная, нравственная. Но и матери ­ альная; представьте, если за излишки жилья они ста - нут платить по той «кривой», что предлагалась — ника ­ кой пенсии не хватит. А разве по силам купить квартиру молодым и малой мущ им семьям? Разве не яс но, куда уплывут квартиры? Вот такой я консерватор а этом вопросе — - был и ос таюсь им. Считаю, что нуж - но развивать стройиндуст ­ рию , больше строить, под ­ держивать кооперативное , индивидуальное и другие формы строительства, а не заниматься только перера - спределением. «Рыжков — автор п о ­ вышения цен». «Уходя в от­ ставку, он посоветовал Пав лову поднять цены». — Да, Мы постоянно го - ворили о том , что в вопро - сах ценообразования было отставание. Надо было отре гулировать цены, но сделать это еще в 198В году , тогда бы все прошло с меньшими потерями, чем сейчас. В 1989 году вновь на этом настаи вали. По расчетам, общая сум ма повышения цен должна была составить 160 млрд , рублей, причем предусмат - ривалась полная компенса - ция за ряд продуктов , дет - ский ассортимент почти не затрагивался. Однако напо- чал я шишек за «непопу ­ лярные меры», хотя с тем, что надо отрегулировать це ны, были согласны практи ­ чески все руководители и ведущие экономисты стра - ны. Ну и к чему в результа ­ те пришли? Со 2 апреля це ны были подняты на 311 мил лиардов рублей, т. е. п р а к ­ тически вдвое больше, чем предлагалось нами, а на мно гие товары — в 3-4 разе. Все это больно ударило по народу. И я не понимаю, ка к м ож но сегодня вносить предложение до конца года вообще отпустить цены, от­ менить их регулирование, установленный предельный потолок . То, что предлагает ся моими оппонентами , вы зовет новую инфляцию : по высятся цвнь 1 . нуж но будет опять повышать зарплату, а она возрастет — цены по ­ ползут вверх. И так виток за витком. Такая постановка вопроса недопустима. Пост ­ радают ветераны, малоиму щие семьи, молодежь , ин ­ валиды, все те, кто не име ­ ет «лихих» заработков. Уж е сейчас, считаю, допу щен вопиющий перегиб — с повышением цен на дет ­ ские товары. Мало того , что оно по семьям ударило, о будущем давайте подумаем; упадет рождаемость в стра не, из-за доро говизны на продукты питания дети не - дополучат витамины, белки, ж иры , углеводы, что скажет ся на генетическом фонде страны. Вы критикуете Рыж кова, не соглашаетесь с ним, а подумайте, к чему приве ­ дет нас «шоковая терапия». Важнейший пункт моей про граммы , с которой при ­ шел на выборы , — изыскать немедленно средства, чтобы навести п оряд о к с ценами на детский ассортимент. И последнее; Павлову ни каких советов не давал. «Ваши отношения с М. С. Горбачевым!» «Были ли у вас разногласия с ним!» «Если вас изберут Президентом России, не окажетесь ли вы во всем согласным с ним!» «Почему вы ушли в отстав - ку!» , — Сейчас у меня никаких отношений с Михаилом Сер геевичем нет. Я не участ ­ вую ни в каких совещаниях, не являюсь советником. Раньше, примерно до 1987 года, особых разногласий у нас с ним не было. Если помните, перестройка тогда набирала темпы, на подъе - ме была э кономика страны. Однако и тогда я занимал независимую, самостоятель ную позицию , считал воз ­ м ож ным высказаться прин - ципиально, даж е если и ос ­ тавался на Политбюро в меньшинстве. Вспомним ту ж е антиалкогольную кампа нию. Я выступил против тех методов, которыми ее пред лагалось осуществить. А иде ология была такая: если вод ка стоит на прилавках, зна - чит, ее будут пить, убери— с пьянством покончим . Я го ворил, что это глупость и что надо подумать о введе НИИ карточной системы на сахар, потому что это будет. Так оно и получилось. Но я. честно говоря , недооценил всех последствий, думал, что все обойдется самогоно варением, а видите — выпи ли все, где только есть эле менты спирта, развились нар комания , токсикомания . В последнее время, осо - бенно в 1990 году, у нас бы ли большие разногласия с Горбачевым. О них я г о в о ­ рил прямо , в глаза — и на Политбюро , и на Президент с ком совете. Например, о приватизации жилья. Особый пункт — програм ма перехода к рынку . Пра - вительственная программа дважды рассматривалась на Президентском совете, я ее представлял там, ее крити - ковали, дополняли, в конце- концов сказали: хорошо , то варищ Рыжков , выходите с ней на Верховный Совет СССР. Я знал, что будет острая критика , особенно из-за ценово го фактора. Но ка к иначе я м о г поступить в то время, если с 1988 года в каж дом документе мь; го ворили: вот когда подойдем к реф орме рознично го цено образования, то обязательно посоветуемся с народом. Поэтому я и вышел на трибу ну, честно сказал, ка к мы видим в с * это дело. И при ­ нял на себя весь огонь... А потом, через месяц, появилась программа «500 дней». Товарищ Горбачев за являет: я больший ее при ­ верженец. Я спрашиваю: так когда ж е Вы были правы, когда Президентский совет благославлял меня выходить с правительственной про ­ граммой на Верховный Со­ вет или сейчас? Я не пони - маю , говорю ему, какая по зиция все ж е существует, ка к м ож н о в такой обстанов ке работать — сегодня одно, завтра — другое . Когда не приняли ни од - ну из про грамм — ни прави тельственную, ни «500 дней». Верховным Советом был под готовлен проект решения: мол, поручить товарищу Горбачеву разработать но - вую про грамму (ее назвали «Основными направления ­ ми...»), взяв за основу «500 дней». Я выступил категори чески против и заявил, что если не будет взята за осно ву и правительственная про грамма, то выйду на трибу ­ ну и подам в отставку... Я всегда был искренен в своей позиции . Единствен­ ное, что ставлю себе в укор , так это то, что н уж но было на год раньше сказать с к а ­ занное в декабре прошлого года на Съезде народных депутатов СССР. Что пере - стройка в том виде, как ее задумали в 1985 году, не со стоялась. Что касается мое го ухода. Дело в том , что я не пода ­ вал в отставку, ни ка ко го за явления не писал. Если пом ните. Съезд народных депу татов страны изменил Консти туцию . Совет Министров приказал долго жить , его просто не стало. Автомати - чески и Предсовмина пре к ­ ратил свое действие. Я не хотел бы вдаваться в эти подробности, но м о г у одно сказать: критика , кото рая была в мой адрес, во мно гом , по -видимому , была заслуженной , надо привы ­ кать к тому , что любое пра вительство теперь будет кри тикуемо . Но не так, ка к кри тиковалось в прошлом году. Д умаю , это было из-за того, что ко е -ко г о моя позиция не устраивала и надо было убрать Рыжкова. Но ка к бы там ни было, остаюсь на своих позициях. Считаю, что тот поворот, ко торый сеогдня делается, ве дет страну к «шоковой тера П И И » , что остро отразится на ЖИЗНИ народа , «Как вы относитесь к Б. Н. Ельцину!». — Его я знаю давно, мы вместе работали с ним в Свердловске . Он — в обла стном комитете партии, я — на заводе. Я не согласен с его про - граммой по социально -эко ­ номическому развитию Рос сии, о чем сказал выше. Не понимаю и его поведение, методы действий. В КПСС он сделал карьеру , дошел до кандидата в члены Полит бю ро , руководителя столич ной партийной организации , а потом вышел из партии. Это уже не позиция . А его «война» с центром? Ему все время кто-то мешает. Пря ­ мо говорю : если меня избе рут Президентом России, бу ду бороться за нее, защи ­ щать ее интересы. Но при этом не буду проводить ли нию на развал Союза. Н. БЕЛАН. («Советская Россия» от 30 мая 1991 года).