Восход. 1965 г. (с. Измалково Липецкой обл.)

19 сентября 1965 года В ОСX Од Решения мартовспого Пленума ЦК КПСС в деііствии! Мартовский Пленум ЦК КПСС подчеркнул, что увеличение производства себестоимости и важнейшая задача сельскохозяйственных продуктов, удешевленію их обеспечение рентабельности всех отраслей производства работников сельского хозяйства. РАСТЕТ И КРЕПНЕТ ЭКОНОМИКА КОЛХОЗА РАССКАЗЫВАЕТ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОЛХОЗА ИМЕНИ МАЯКОВСКОГО А. С. ХОДОВ К ОГДА было принято ио- становление партии и правительства о мерах помо­ щи отстающим колхозам, в числе которых оказалось и наше хозяйство, члены прав- ленпя, коммунисты и актив колхоза, собравшись, задали себе очень болезненный для своего самолюбия вопрос: «Почему же мы в числе худ- ших. И что за причины та­ кого отставания хозяйства?» Но когда стали анализиро­ вать, оказалось, что во многом повинно руководство колхоза. Мало мы вникали в экономи­ ку своего хозяйства. Сетова- задачей поставили ли больше на неплодородие урожайность всех земли, на погоду и тем успо- Хлеборобы горячо взялись каивали. свою, не совсем чис- решение этой проблемы, тую, совесть. Надо сказать, что некото- А когда мы стали глубже рые приезжающие в колхоз анализировать э к о н о м и к у товарищи часто крнтикуют в 1964 году—25.500 центне- ров. В этом году мы должны со­ брать 29 тыснч центнеров зер­ на, в 2,6 раза больше, чем в 1960 году. Земля, как учнл нас К. Марке,— это мать всех на- ших богатств, и она не тер- пит бездушного отиошения к себе, строго наказывая за это таких людей низкими урожа­ ями. С горечью анализируя при­ чины отставания, колхозники в 1963 году разработали ме- роприятия, в которых первой—01 поднять культу р. за севоооороте в колхозе забыли с войны. Системы удоброний, как таковой, не существовало. Навоз, если и возился, то на самые близкое от фермы но­ ля. А когда мы иосмотрелн почвенные .карты, то оказа­ лось, что на такпе близкне участки еі'о и возить-то не надо было. Почва на них ни в фосфоре, ни в валяй не нуждалась, гумуса гоже вдо­ воль. Что касается минераль­ ных удоброний, то им вообще не уделялось виимаіпш. Вот почему наша земля стала ро­ дить ио семь центнеров. Занялись мы вывозкой на­ воза на ноля. Но тут же вста­ ла проблема: а как его вно­ сить? Кучами? К сожалению, даже во всех отчетах колхо- зов все спраіпивают: сколь­ ко вывезено навоза. По мало кто интересуется: куда и как он внесен. На мой взгляд, ка к внести навоз, под какую культуру, на ка­ кой участок—это' главное. 3 то варва рст во—вноситы і а- воз кучами, кое-как расковы­ ривая их бульдозерами. Рай­ онный организвциям надо всерьез заняться обеспечени- ем хозяйств навозоразбрасы- равиомерного мало будет вателями. Вез виесения навоза него пользы. Так вот, хотя навоз в почву, ной разброски и тракторпых мы и вноси м ио ввиду руч- его с машины саней работа хозяйства, всплыли такие циф­ ры и факты. В 1960 году весь валовой сбор зерна составил 11,1 ты­ сячи центнеров—7 центнеров с гектара. Государству про­ дали 1270 центнеров. От про­ дажи зерна колхоз выручил 10,8 тысячи рублей, а затра­ ты только на горючее соста­ вили более 13.000 рублей да на покупку семян— 8. 300 руб- нродукциго рентаоелыю- лей. Из-за низкой урожайно- наша главная задача, сти для кормления свиней кол- знаем, что рентабельное хоз купил 1916 центнеров кон- дение животноводства центратов (а иродал 1270 цен- купных кормах в ведется медленно и остается очень дорогой. Уплывает от нас много лишних рублей и то, что мы больше внн- центнеров зерна. нас за мания уделяем полеводству, а не животноводству. Мы учи- тываем их критику, и все же больше уделяем внимання подъему производства7' зерна, свеклы и картофеля, без чего невозможно быстро развивать животноводство. Иричем да­ вать не просто молоко, мясо и шерсть, а производить эту вот Мы ве- по- ус- тнероз зерна], затратнв на это 15.548 рублей. Вся выручка от свиноводства составила 11.500 рублей. Вот и полу­ чилось: доход за 1960 год составил 85.272 рубля, а расход— 125.300. Расходы пре­ высили доход на 40 тысяч рублей. А если учесть, что нз определенпых к выплати колхозникам 27 тысяч рублей выплачено только 6. 372 руб­ ля, то причины увязания кол­ хоза в долгах становятся яс­ ными бея всякнх коммонтари- ев. Д ТЕПЕРЬ вернемся к первому вопросу: в са- мом ли деле виновата земля, ее, неплодородие? Нет! Виной низких урожаев является па- іпе плохое отношение к земле, к агротехнико, к семенам. Та же самая земля, давшая в 1960 году колхозу 11.100 центнеров зерна, в засушли­ вой 1963 году дала 18.500, на наших ловиях невозможно. Вот еще одни пример для иллюстраціи! этой истины. В 1961 году на одни цептпер привеса свинины только на купленные корма колхоз за- тратил 78 рублей 61 копейку. В 1964 году, почти не поку­ пая кормов, на центнер при­ носа затратпл копеек, то есть меньше. В этом 48 рублей 95 на 30 году рублей у пас Активно мы стали использо­ вать минеральные удобренпя. Наши замечателыіые механи­ заторы во главе с мехаииком т. Кавериным по пожалели усилий, чтобы нз утііля изго­ товить разбрасыватели удобре- ний своей коііетрукцни". Поми­ мо разбрасывающих дисков, оборудовали их вентилятора­ ми, что улучшило равномер- ность рассеиваиия удобреппй. Насколько эффективно и оправдано экономически вне- сение удоброний, видно из та- кнх фактов. В пар под пше­ ницу «мпроновская-808» в прошлой году, помимо навоза, мы внесли но два центнера фосфоритной муки, а в нача- ле мая этого года подкорми­ ли мочевиной пз расчета 70 кнлограммов на гектар. Ре- зультат —39,3 центнера пше­ ницы па круг. В занятый пар под рожь «харьковская-55» внесли но два центнера сумер- корма на одни центнер приве- фосфата, и по центнеру калий- са свинины обходятся около ной соли, а весной подкорми- 35 рублей. Вот что значііт лп сульфатом аммоиня. Уро- нметь свой фураж. жай оплати,! затраты. Но.іучи- Мы пока не можем похва- ли на этом участки по 23 цент- литься высокой рентабельно- нера сортовой ржи второй ре- стью нашего животноводства, продукцію. II еще пример: на Иам, папример, многое ііред- стоит сделать, чтобы удеше­ вить корма за счет увеличе­ нію в них доли картофеля. ЕРЕЙДЕМ, однако, к ос­ новному вопросу. Так ли уж плохи земли колхоза? Нет. Оніі просто запущены. О одной п том.жо поле посеяли рядом яровую пшеницу «па- родную» и «харьковскую-46» с одновременный внесением П тара. Хороший урожай! А «харьковская-46» —17,4 цент­ нера. 59 кнлограммов грану­ лированной) суперфосфата, внесенного в рядки, дали при­ бавку 140 кнлограммов зерна па каждой гектаре. Полцент­ нера удобреннй стонт одни рубль 43 конейкн, а 140 кило- граммов сортовой пшеницы, учитывая надбавку за твер­ дость и сортность, стонт более 20 рублей. Экономический эф- фект от нсиользоваппя удобре- ний очевнден. К СОЖАЛЕНИЮ, наши заявки на удобренію и наполовину не удовле­ творяются. Если бы их удовлетворяли полностью, наш колхоз быстрее бы поднял у р о ж а й н о с т ь и укрепил экономику своего хозяйства. Второй рычаг роста урожай­ ности—сорта зерновых куль- тур. Лучшими сортами озимых для иас являются пшеница «мироновская-808» и р ожь «харысовская-55». В первой бригаде в этом году у нас была посеяна рожь «харьков­ ская-55», во второй— «воро­ нежская СХЙ». В обеих брига- дах ро.жь была посеяна по занятому пару — однолетшш травам. И ту п другую вес­ ной подкормили сульфатом аммония—по центнеру на каж ­ дый гектар. По урожай раз­ ный. «Харьковская-55» на всей площади дала ио 16,7 центнера, «воронежская»— но 10,4 центнера с гектара. Вот почему мы взяли твер­ дый курс на посев только сортовых культур уже в этом году. На площади 518 гекта- ров мы посеяли «мироновскую- 808», иричем 1 и 2 регіродук- ции, а рожь «харьковская-55» разместилась па 382 гектарах. Яровые культуры мы тоже бу- дем сеять только сортовыми районированными Семенами, которые вырастили у себя в колхозе: пшеницу «харьков- ская-46», вику «льговская», гречиху «богатырь», горох «рамонскгій-77» и т. д. Ы ТВЕРДО убеждены, что хорошне сорта плюс система удобреппй, плюс пра­ вильное чередованію культур в севоооороте помогут колхо­ зу поднять урожайность в бли- жайшие год— два до 18—20 центнеров зерновых с гектара. Это не означает, что мы со­ бираемся шапками закидать проблему подъема урожайно­ сти'. Земли у иас неважные: каменистые (плуги ломаен каждую смепу), около 25 нро- центов почвы—серые, лесные. Почти весь остальной черно- зем—суглниок и сильно выще­ лоченный. Помимо навоза, фос­ фора и калия, наши земли ос­ новательно нуждаются в из­ весткованіи!. Но эти труднос­ ти иас не ііугают. Наши кол­ хозники и особенно механиза­ торы полны решпмостн пре- одолеть их. Чем отраднее бу- ные и взаимно развпвающие друг друга отрасли. Постепенный рост урожай­ ности позволяет нам увели­ чивать производство живот­ новодческой продукцію. Вот цифры, подтверждающне это. Продано: 19СЗ год 1964 год 1965 год мяса (на 1/ІХ) 194 цнт. 416 цнт. 401 цнт. молока 1632 цнт. 2211 цнт. 2490 цнт. шерсти 12 цнт. 10 цнт. 15,2 цнт. М 1 50 кнлограммов грапулирован- дут для нас результаты, тем ного суперфосфата на гектар. трудное их добиться. В результате «народная» да- Полеводство и жнвѳтновод- ла 16 центнеров зерна с гек- ство—этодве взаимно евнзан- Колхоз в 1965 году выпол- нпт план продажи мяса—750 центнеров, на 5 сентября вы- полнен план продажи молока — 2500 центнеров и продадим еще не менее 15 процеитов к плану, а план продажи шер­ сти мы выполнили па 152 процента. В полтора раза пе­ ревыполнили план продажи зерна. Растут и денежные доходы артели. В 1960 году они со­ ставили 85.273 рубля, а в 1965 году ожидается доход около 330 тысяч. Это еще не значнт, что у нас теперь нет острых экоио- мических проблей. Наоборот, чем больше мы начипаем ин­ тересоваться вопросами эко­ номики, тем больше и больше возникает таких проблем. ПРОБЛЕМА ЛЬ 1 в жнвотно- I ■ водстве — себестоимость продукцію. Почему при сни­ женію затрат на корма себе­ стоимость центнера свинины у пас за восемь месяцев этого года только по прямым за- тратам составляет 91 рубль, а центнера молока— 14 рублей? Себестоимость остается .высо­ кой потому, что механизацію труда в животповодстве, но- существу, отсутствует. Вопрос водоснабженію вырос у иас в серьезную проблему. Третий год на фермах не хва- тает воды. Но каждый раз нас отказываются включить в план водоснабженію. Э КОНОМИЧЕСКАЯ работа— серьезное дело. Анализы результатов производства ио- могают нам выявлять и уст­ ранять недостатки и просчёты. У нас создано бюро экономи­ ческой) анализа, которое воз­ главила К. Ф. Украинская. Ироводіім мы экопомические совещашш, обсуждая па них самые насущные вопросы кол­ хозной) производства. В ОПРОСАМИ экономики хо­ зяйства «заболело» не только руководящее ядро кол­ хоза, по и подавляющее боль­ шинство колхозников. И эта «болезнь» очень полезна. Ес­ ли в 1960 году колхозникам и механизаторам было выпла­ чено 6.372 рубля, в 1963 го­ ду— 56,5 тысячи рублей, то и 1964 году они получили за свой труд 107.936 рублей. А в этом году оплата тру­ додня с 10 копеек возросла до 25 копеек, не считая до­ полнительной оплаты. Теперь каждому ясно, что укренление экономики обще­ ственной) хозяйства самым плодотворныя образом сказы­ вается на благосостоянію всех членов колхоза. Вот почему рост экономики колхоза тру­ женики нашей артели счмта- ют сволм кровный делоы.