Сезонный листок липецких минеральных вод 1899 г.

2 ^Липецкій резонный Листокъ ^ >Г 5-й. Плата за пользованіе водою по припятому ду- Мы при всѣхъ вычисленіяхъ останавливаемся мою договору устанавливается слѣдующая: первые на цифрѣ населенія, приблизительно равной тепе- десять лѣтъ со дня открытія водопровода по 2 1/а решнеіі, но если г. Липецкъ, дѣйствительно, начнетъ коп. за десять ведеръ, слѣдующіе 10 лѣтъ но 2 к. быстро рости и разборъ воды, поэтому, увеличится за 10 ведеръ, и послѣдніе 10 лѣтъ по I 1/'- коп. во много разъ, то невыгоды второго проекта мо- за десять ведеръ Для тушенія пожаровъ вода без- гутъ дойти до 50 и даже до 100 тысячъ въ годъ, платно. Для поливки улицъ отпускается безплатно Но мы это вѣроятіе оставимъ въ сторонѣ, въ продолженіи года 9 0 0 ,0 0 0 ведеръ, а за излишне Итакъ новый проектъ предлагаетъ городу воду употребленныя для половки городъ уплачиваетъ но по дорогой цѣнѣ. Потребители въ первыя десять 1 кои. за 10 ведеръ. лѣтъ должны платить по Э1/^ рубля за тысячу ве- Теперь сравнимъ плату за воду по первому деръ воды, взятой изъ ^разборнаго колодца. Если и по второму проектамъ. По первому проекту за прибавить еще расходъ на доставку воды отъ ко- иоду для поливки надо платить при разборѣ до 40 лодца въ дома, то особой выгоды жители съ про­ тысячъ ведеръ въ сутки 50 0 0 рублей въ годъ или веденіемъ водопровода, при такой дорогой цѣнѣ, 14 руб. въ день. При разборѣ свыше 4 0 ,0 0 0 за не получатъ. Городское управленіе должно изыскать тоже 2 5 0 0 р. или 7 руб. въ день. средства доставлять жителямъ воду по дешевой цѣ- ІІри разборѣ 3 0 ,0 0 0 ведеръ въ сутки попер- пѣ, чѣмъ дешевле, тѣмъ лучше и только тогда чи- вому проекту надо платить по 2 р. за 1000 вед. слота и санитарное благоустройство города поды- 60 р. и еще 14 руб. за поливку, а всего 74 руб.; но мутся. второму за воду 75 р., поливка безплатно, здѣсь, Найдутся-ли предприниматели, которые взя- слѣдовательно, цифры почти равны. При 3 5 ,0 0 0 вед. лись-бы выстроить водопроводъ па свой страхъ и въ сутки по первому проекту за воду 70 руб. и 14 рискъ и доставлять воду дешево? Въ этомъ мы сомнѣ- за поливку, всего 84 р., а по второму за воду чаемся. Инженеръ Г. И. Старженецкій-Лаппа пред- и поливку 8 7 р. Тоже почти одинаково, хотя вы- лагая свой проектъ городу не имѣлъ въ виду пре­ года всетаки на сторонѣ перваго проекта болѣе слѣдовать какія либо особыя выгоды для себя; онъ чѣмъ на 1000 р. въ годъ. Но разборъ воды едва- хотѣлъ построить водопроводъ и эксплоатировагь ли долго будетъ держаться на такихъ малыхъ циф- его съ такимъ, только, расчетомъ, чтобы въ про- рахъ и скоро дойдетъ до 4 0 тысячъ въ сутки и додженіи 20 лѣтъ погасить затраченный капиталъ, тогда получится рѣзкая разница въ пользу перваго а съ остающагося въ дѣлѣ получать обыкновенный проекта, а именно: при разборѣ въ 4 0 ,0 0 0 по процентъ. Располагая свободными капиталами, тех­ первому проекту за воду 40 р. и за поливку 7 р ., ническими познаніями и опытностью Г. П.Старже- а всего 47 р. въ сутки или 1 7 ,0 0 0 въ годъ, а по нецкій-Лаппа хотѣлъ то и другое дать на пользу второму за воду и поливку 100 р. въ сутки или городу. 3 6 .5 0 0 р. въ годъ, т е. на 19 5 0 0 р. больше. Частный предприниматель, по нашему мнѣнію, При разборѣ въ 5 0 .0 0 0 по первому проекту за никогда не согласится давать городу воду по деше- воду 50 р, и 7 р. за поливку, а всего 57 р. въ сутки пли вой цѣнѣ, между тѣмъ какъ въ дешевой водѣ и 2 0 .8 0 0 р, въ годъ, апо второму за воду и поливку 125 заключается весь смыслъ водопровода. Къ этому рублей въ сутки или 4 5 .6 0 0 р. въ годъ,т. е. на 24 8 0 0 надо стремиться и эга задача, если ее поставить рублей больше. Однимъ словомъ съ того времени правильно, легка и просто разрѣшима. Водопровод- какъ разборъ воды дойдетъ до 4 0 .0 0 0 вед. въ сутки ное дѣло съ выгодою для города можетъ осуществить городъ будетъ переплачивать въ годъ не менѣе 20 Казенпое Управленіе минеральныхъ водъ, тысячъ рублей и до 2 5 .0 0 0 при разборѣ до 50 т. Казенное Управленіе точно также и даже въ сутки. При еще большемъ разборѣ эта разница больше чѣмъ городское управленіе заинтересовано будетъ все увеличиваться и дойдетъ при 100 . 000 въ санитарномъ благоустройствѣ города и въ гн>- вед. въ сутки до 5 0 ,0 0 0 р. въ годъ. Мы впрочемъ липкѣ улицъ, а потому охотно приметъ на себя не думаемъ чтобы разборъ воды былъ очепь великъ, устройство водопровода. Главныя условія, которыя вѣроятно онъ будетъ колебаться въ первое десяти- будетъ преслѣдовать управленіе водъ, слѣдующія: лѣтіе между 40 и 5 0 тысячами въ сутки. 1) безплатная и обильная поливка улицъ; 2) наи- возможно дешевая продажная цѣна воды. Если воз- Во второе десятилѣтіе хотя разборъ воды и мож Казе„Ное Управленіе съ перваго же іода долженъ по теоріи увеличиться вмѣстѣ съ ростомъ устан()витъ цѣну у 10 к за зеДро. Для осуществленія населенія, но такъ какъ цѣна воды тогда умень- ^ управленіе ІШдъ располагаетъ такими шится на V* коп , то мы разницу можемъ оставить т которыя позволятъ ему вести выгодно ту-же, т. е. отъ 20 до 25 т. руб. въ годъ. дѣло, даже, тогда когда частный предприниматель Бъ третье десятилѣтіе по первому проекту будетъ терпѣть убытки. Казенное Управленіе въ городъ получаетъ водопроводъ въ собственность и, самомъ непродолжительномъ времени получитъ въ слѣдовательно, могъ-бы отпускать воду, даже, по свое распоряженіе двѣ водяныя двигатальпыя силы, Уа к. за 10 вед., вмѣсто I 1/ 2 коп.; по второму оно имѣетъ въ споемъ распоряженіи паровыя силы, пасо- проекту, по которому переплата равная 1 к. за 10 сы и паровичное зданіе; управленіе водъ имѣетъ готовый вед. или 1 р. за тысячу, составитъ сумму прираз* уже личный составъ, знакомый съ водопроводнымъ и борѣ 50 т. вед. въ сутки— 5 0 .0 0 0 р. и болѣе въ электрическимъ дѣломъ, такъ что какъ первона- годъ. чальныя затраты, такъ и эксплоатація Казенному