Липецкий сезонный листок 1885 год.

Предварительное испытаніе на мѣстѣ свѣжепочерпнутой воды показало, что реакціи съ лакмусовой и куркумовой бумажкой, соляной кислотой, хлористымъ баріемъ и азотнокислымъ серебромъ сходны съ водою источника №6, между тѣмъ какъ подѣйствію желѣзосинеродистаго калія, дубильной и галловой кислоты несомнѣнно слѣдовало вывести заключеніе о значительно мень­ шемъ содержаніи желѣза. Кромѣ того обнаружены слѣды азотистой кислоты. Подробное ка­ чественное испытаніе, произведенное съ 20 литрами воды показало содержаніе тѣхъ же составныхъ частей, какъ и въ другихъ источникахъ. Изъ сравненія химическаго состава водъ трехъ Липецкихъ минеральныхъ источниковъ видно, что всѣ они имѣютъ одинаковый характеръ и принадлежатъ скорѣй не къ чисто же- лѣзиотымъ, а къ жедѣзиетощелочнымъ водамъ, такъ какъ всѣ содержатъ углекислыя щелочи. Они имѣютъ среднее содержаніе углекислой закиси желѣза, мало свободной угольной кислоты, сравнительно значительное количество углекислой закиси марганца и немного іодиетаго натрія. Количество желѣза въ водѣ источниковъ .N16 и№ 7 одинаково, тогда какъ въ Л»8 его почти въ два съ половиною раза меньше. На это обстоятельство, которое обнаружено было въ рѣзкой степени уже при работахъ у источниковъ, тогда же было обращено вниманіе, тѣмъ болѣе, что про­ фессоръ Мушкетовъ,(*) въ своихъ изслѣдованіяхъ указываетъ на источникъ № 8, какъ на самый богатый желѣзомъ, что и было подтверждено химическими анализами, произведенными Гг. Рѣзцовымъ,Чельцовымъ и Николаевымъ, какъ на мѣстѣ у источниковъ, такъ въ лабораторіи горнаго института. По тщательному изслѣдованію оказалось, что причина этого заключается въ обдѣлкѣ и укрѣпленіи колодца. При постановкѣ срубовъ встрѣтились техническія затрудненія, вслѣд­ ствіе нахожденія на извѣстной глубинѣ плывучаго песка. Для того, чтобы устранить это пре­ пятствіе, были вбиты кругомъ колодца на нѣсколько аршинъ ниже дна его плотно сваи, ко­ торыя и преградили свободный доступъ минеральной водѣ, она поднялась къ верху и въ на­ стоящее время проходитъ черезъ оба сруба, размываетъ находящійся между ними слой бѣлой глины и стекаетъ струйками въ колодецъ выше уровня въ немъ воды. Струйки эти по испы­ таніи реактивами оказались содержащими гораздо болѣе желѣза, чѣмъ вода самаго колодца и ни сколько не уступали, а даже пожалуй превосходили въ этомъ отношеніи воды источни­ ковъ Л 6 и X» ? . Вслѣдствіе этого даже возникло сомнѣніе въ необходимости производства подробнаго анализа воды этого источника, такъ какъ послѣ исправленія колодца составъ ея, конечно измѣнится. Весьма вѣроятно, что не совсѣмъ тщательною обдѣлкою колодцевъ объясняется довольно значительное содержаніе амміака и азотной кислоты въ водѣ нѣкоторыхъ источниковъ, хотя количество желѣза въ Липецкихъ водахъ оказалось менѣе, чѣмъ сколько указывалось преж­ ними анализами (что впрочемъ дополняется отчасти содержаніемъ марганца), но все таки онѣ (за исключеніемъ № 8) богаче желѣзомъ, чѣмъ всѣ желѣзноводекіе источники. Изъ минеральныхъ водъ наиболѣе сходныхъ по химическому составу съ Липецкими необ­ ходимо указать на желѣзноводекій источникъ Великаго Князя М ихаила и въ особенности на ВоШепЬгшшеп или йгаіапа говза въ Граумбиндинѣ въ Швейцаріи. Для сравненія приводится здѣсь ихъ составъ, Желѣзноводекій ВЪ ѵ п т ш ъ НА і КИЛОГРАММЪ ИЛИ ЛИТРЪ. КоіЬепЪгиппеп, источникъ Велика­ го Князя М ихаила . РІапіаНеісІшшша. Лютенскій 1878. Двууглекислая закись ж е л ѣ з а ...................................... . 0,0175 0, 00977 Двууглекислая магнезія ................................................ 0,13390,16241 Двууглекислая известь . . . . . . . . . . . . 0,5788 0, 71906 Двууглекислый натръ 0,0991 0, 21644 Хлористый натрій . . . . . . . . . . . . . 0,0128 0, 34504 Іодистый натрій . . . . . . . . . . . . . . 0,0002 — " Извѣстія Геологическаго Комитета 1884 г. Т. 3 стр. 48. ТрудыГеологическаго Комитета 1885 года. Томъ I Я 4 стр. 52-53.