Липецкий летний листок 1883 год.

рой подтверждаетъ точность анализа воды, сдѣлан­ наго при немъ Шеле и даетъ довольно подробное) описаніе состоянія водъ въ то время. Онъ описы­ ваетъ три источника, находившіеся весьма близко другъ отъ друга и первымъ называетъ тотъ, кото­ раго существованіе упрочено Петромъ Великимъ и въ настоящее время называется его именемъ. Въ концѣ книжки приложенъ и раскрашенный рисунокъ I вида и расположенія этихъ источниковъ въ связи | съ окружающими строеніями. По описанію Ифелле- ра нижняя часть города, включая мѣстность клю­ чей, почти вся была расположена на столь низкомъ и болотистомъ мѣстѣ, „чго весною и осенью по; улицамъ не только проѣхать, но даже и пройти с ъ : трудностью можно, почему въ сіи времена года жители ; дышатъ крайне нездоровымъ воздухомъ**. Источники : находились также въ болотѣ. Первый изъ нихъ былъ) вычищенъ въ 1802 г. и обнесенъ деревянною палаткою, | второйже и третій оставлены безъ вниманія. Начало су -1 ществованія двухъ послѣднихъ неизвѣстно. Гмелинъ,) бывшій въ Липецкѣ въ 1868 году въ Маѣ мѣсяцѣ,' описалъ только одинъ ключъ и именно тотъ, кото-і рый ІІфеллеръ называетъ первымъ. Водоемъ глав-! наго источника былъ во время Пфеллера выложенъ | изъ известковаго камня, смычныя скважины кото-} раго задѣланы рогожами. Вода удерживалась въ} этомъ резервуарѣ постоянно на одной высо­ тѣ (15 вершковъ) и имѣла слабый стокъ, по это­ му она всегда была мутной, тогда какъ въ другихъ! двухъ источникахъ почти всегда свѣтлой, что зави-і сизо, конечно, отъ болѣе свободнаго стока. Стѣнки послѣднихъ были ограждены только съ одной сто-) роны незначительной деревянной обдѣлкой. *) Тѣмъ} не менЬе назначалась для лѣченія вода изъ нерва-! го колодца, хотя и въ разлагавшемся видѣ, | Послѣ посылки Шеле и Пфеллера Мини­ стромъ Внутреннихъ Дѣлъ былъ присланъ въ 1 1804 году для дальнѣйшихъ разслѣдованій ан текарь Швенсонъ и д-ръ Альбіши. ІІослѣд- [ ній пріѣзжалъ въ Липецкъ изъ Петербурга каждое лѣто до 1807 года. Одной изъ главныхъ цѣлей было узнать содержаніе въ мине­ ральной водѣ угольной кислоты, которая не могла быть точно опредѣлена Шеле и Пфедлеромъ по не­ достатку соотвѣтствующихъ аппаратовъ, тѣмъ не менѣе они указали на видимое, весьма малое, со­ держаніе газовъ. ІІо въ одномъ Фунтѣ: Хлористаго натрія. . Сѣрнокислаго натра. Хлористой магнезіи . *) АІЬші. 1804 г. этимъ анализамъ получилось По Шеле. ПоШвенсону. і Гран. Грам. **)! Гран. Грая. , . 1 ,15 (0 ,198 ) ■0 ,54 (0,093) . . 0 ,47 (0,081): 0,42 (0,072) . , 0 ,27 (0,046); 0 ,33 (0,057) БІреіхк ІІЬег ііеи ^езинсіЬгишісп ги **) Орипереведеніи на литръ объема воды. Углекислой извести . . . 1,20 (0,208)) 2,46 (0,427) Сѣрнокислой извести . . 0,1 2 ( 0,02 0 )| 0 ,40 ( 0,0 69 ) Углекислаго желѣза. . . 1 ,25 (0 ,217 )! — — Окиси желѣза....................— — ■ 1,20 (0 .208) Смолы................... — — ) 0 ,05 (0,008) Экстрактивныхъвеществъ 0,35 (0,060)} 0 ,04 (0 ,007) Углекислоты.......................— — ; 2,67 (0.463) Сумма твердыхъ вещест. 4,81 (0,830)) — (1,404) Удѣльный вѣсъ . . . . . --- — I — — Въ описаніи Пфеллера приводятся и цифры, показывающія отношеніе вѣса перегнанной воды ко всѣмъ тремъ источникамъ. Измѣреніе произведено гидростатическими вѣсами, но невидимому грубыми, при чемъ получилось для воды перваго и втораго источниковъ отношеніе къ перегнанной водѣ 314 къ 317 , а для воды третьяго, болѣе чистаго на видъ, къ 318 . Я упоминаю про эти числа только ради полноты, но они, конечно, не вѣрны, такъ какъ удѣльный вѣсъ въ дѣйствительности несравнен­ но меньше получаемаго изъ отношеній. Количество воды, доставлявшееся главнымъ источникомъ но из­ мѣренію Пфеллера, равнялось почти 17 фунтамъ въ минуту. Существенная разница въ количественномъ со­ держаніи нѣкоторыхъ веществъ (желѣза, извести) въ приведенныхъ двухъ анализахъ по всему вѣроя­ тію зависала отъ способа изслѣдованія, а отчасти и отъ другихъ причинъ, напримѣръ могло быть легко захвачено одинъ разъ большее количество вы­ дѣлившагося осадка. Какъ бы то ни было, но эти первые года 19 столѣтія были для Липецкихъ водъ самымъ бойкимъ временемъ изученія ихъ и даже славы между пу­ бликой. Удостовѣреніемъ послѣдняго состоянія яв­ ляются двѣ книжки, составляющія похвальное сло­ во источникамъ, и написанныя интеллигентными ли­ цами того времени. Большой пріѣздъ лѣчащихся, равнявшійся нынѣшнимъ сезонамъ, заставилъ зани­ маться и открытіемъ новыхъ источниковъ воды. Это былъ дѣйствительно періодъ славы источниковъ, потому что удобства жизни и даже устройство во­ долѣченія не могли привлекать публику. Благоустро­ еннаго ваннаго зданія не было—купались снача­ ла въ палаткахъ, поставленныхъ около колодца. Вода пилась мутной. Квартиры стоили баснословно дорого. Напримѣръ, за одну комнату платили но сто рублей (ассигнаціями) въ мѣсяцъ» *) Изъ описаній того времени ми видимъ, что для ваннъ существо­ валъ уже въ 1803 году особый колодезь около ниж­ нихъ заводовъ въ 484 саженяхъ отъ главнаго близь р. Воронежа и плотины, отдѣляющей эту рѣку отъ пруда Петра Великаго, **) Кѣмъ и когда былъ опъ устроенъ—неизвѣстно. Въ сочиненіяхъ же Пфел­ лера н Альбіши о немъ еще не упоминается. Онъ " ~ ) Си. путешествіе къ Линецге. мшіерал. водамъ. 1801 г- Словарь—ІЦекатова и др. **) Этоть колодезь уже болѣе не существуетъ.