Липецкий летний листок 1870 год.

М 16. 1870 г. П о д п и с к а ирииии а с.т гея : I Въ Липецкѣ: въ конторѣ редакціи Ли­ пецкаго Лѣтняго Листка, въ нижнемъ саду, у входа въ гимнастическую зилу; вч, Воронежѣ: въ конторѣ редакціи ; Воронежек. Телеграфа,- въ Москвѣ: въ кшшн. магазинѣ Бр. Ушаковыхъ; въ; ■С.-Петерб. въ книж. магаз, Звонарева : ЛИПЕЦКІЙ І І о д іін с іій н ц-Ьна: і Въ Липецкѣ съ достав. на домъ и съ ‘ , перес. въ другіе гор. на весь лѣтній ■ : сезонъ 2 р. 50 к., отдѣлы:, номера 20 .ч. За ванечат. объявл. за одинъ разъ ; ; мелкимъ шрифтомъ 30 к. за сто буквъ, ; 5крупнымъ же шриФТ. и украшен. пла- < та взимавт. по соглаш. съ редакціей. : ЛѢТНІЕ ЛЕСТОКЪ І Ч М , ЕЖЕНЕДѢЛЬНАЯ ГАЗЕТА, ВЫХОДИТЪ ПО ВОСКРЕСЕПЬЯІЪ. СЕЗОННОЕ ИЗДАНІЕ Т. Е. с ъ 1 5 - г о МАЯ п о 1 5 - е СЕНТЯБРЯ. Отъ редакціи.—Липецкъ 10 сентября.—Зна­ ченіе минеральныхъ водъ въ смыслѣ госу­ дарственномъ и экономическомъ.—У миро­ выхъ судей. ОТЪ РЕДАКЦІИ. Прощаясь съ читателемъ до бу­ дущаго года, мы желаемъ изви­ ниться передъ нимъ за опоздав­ шій выпускъ послѣднихъ нумеровъ, оправдывающійся тѣмъ, что эти иумера должны были совмѣщать въ себѣ различные итоги и отче­ ты, которыхъ невозможно было составить раньше окончанія сезо­ на. Предлагая читателю журналъ, посвященный спеціальному дѣлу, редакція должна имѣть въ виду преимущественно это дѣло и ча­ стенько отступать отъ общепри­ нятыхъ обычаевъ для того, чтобы не стать въ противорѣчіе съ са­ мою Цѣлью изданія. Вотъ почему мы часто принуждены были да­ вать мѣсто въ журналѣ статьямъ, болѣе близко относящимся къ дѣ­ лу минеральныхъ водъ, въ ущербъ занимательпости и литературному достоинству. За то какъ ни крат­ ковременно существованіе нашего изданія мы обязаны ему разъяс­ неніемъ многаго, опредѣленіемъ по­ ложенія дѣла, ознакомленіемъ и публики и акціонеровъ съ разны­ ми вопросами, которые иначе оста­ лись бы для нихъ навсегда недо­ ступны или же покрыты не про ницаемоею завѣсою сплетень и кле­ веты, какъ большая часть обще­ ственныхъ вопросовъ на провинціи. Заключая этимъ сезонное наше изданіе, мы еще разъ благодаримъ отъ души нашихъ сотрудниковъ за ихъ посильное участіе, давшее возможность довести изданіе до конца и одобрившее насъ надеж­ дою, что и на будущее время не останемся безъ поддержки. Родак ція только упрашиваетъ, чтобы всѣ, доставляемыя ей статьи, были непремѣнно подписаны и равнымъ образомъ была выставлена под­ пись, какую авторъ желаетъ на­ печатать Оставленіе всѣхъ ста­ тей безъ подписи вызываетъ къ догадкамъ часто очень неудачнымъ и взводитъ подозрѣнія на лицъ, вовсѣ неучаствующихъ въ изданіи. Читателей на провинціи вопросъ кто пишетъ частенько больше за ­ нимаетъ чѣмъ что пишетъ; по­ этому на будущее время мы по­ стараемся по возможности отстра­ нять всѣ поводы къ недоразумѣ­ ніямъ и неумѣстнымъ догадкамъ. Что касается изданія нынѣшняго года, мы только предостерегаемъ читателя, что подпись «Элисъ» подъ'Наблюденіями Смотрительни­ цы липецкаго колодезя не слѣдуетъ смѣшивать съ такимъ же псевдо ланіе понятно: оно мож етъ удовлетворять нетолько про­ стому любопытству и любозна­ тельности, но можетъ также проливать нѣкоторый свѣтъ на отношенія публики къ за ­ веденію, на справедливость или несправедливость ея требова­ ній и на степень возможности удовлотверять этимъ требова­ ніямъ. В отъ почему мы при­ няли вызовъ и, запасшись н е­ обходимыми данными,спѣшимъ дать отчетъ объ истекшемъ сезонѣ сколь возможно обсто­ ятельнѣе, опираясь на число­ выя данныя, сообщенныя намъ дирекціей. Лѣто нынѣшняго года, по однимъ уже атмосферическимъ причинамъ, было крайне не­ благопріятно для пріѣзда и еще больше для пребыванія на во­ дахъ , — потому нынѣшній се- нимомъ, извѣстнымъ въ русской [зэнть, не справляясь даже съ журналистикѣ и не имѣющемъ ни-| ѵлсдовыми данными, можно считать неудачнымъ. Однако, въ отношеніи количества нрі- чего общаго съ авторомъ Набдю деній Смотрительницы Редакторъ Ал . Комаровскій. ЛИПЕЦКЪ 10 СЕНТЯБРЯ. Намъ неоднократно случа­ лось слышать отзывы многихъ посѣтителей о томъ, что ж е­ лательно было бы, чтобы ди­ рекція сообщала публикѣ нѣ ­ которыя числовыя данныя от­ носительно пріѣзда, лѣченія, выручекъ и вообще относи­ тельно хода всей операціи ми­ неральныхъ водъ. Такое же- |І жировыхъ грей. Не желая оставить недокончен­ нымъ судебное дѣло о взысканіи правленіемъ общества липецкихъ минерал. водъ съ бывшаго завѣды- вающаго конторой водъ поручика К. недочета по кассѣ 43 р. Ю'/а коп. и 81 рубля за утраченныя книги библіотеки минеральныхъ водъ, котораго разбирательство у мироваго судьи и въ съѣздѣ мы передали въ №12 Липецкаго Лѣт­ няго Листка, спѣшимъ, для пол­ ноты нашего изданія, сообщить здѣсь о вторичномъ засѣданіи съѣз да 28 августа по этому дѣлу и о самомъ рѣшеніи съѣзда, которое надѣемся читатели наши пере­ смотрятъ не безъ интереса хоть бы для того только, чтобы знать какъ разбираются и рѣшаются на провинціи гражданскія дѣла. Чтобы избавить читателя отъ пересмотра первой половины дѣла, мы постараемся передать его въ нѣсколькихъ словахъ. Повѣренный правленія искалъ па г-нѣ К. 43 р. 10 '/а к. денегъ, недостававшихъ въ кассѣ и числившихся будто за разными лицами, при сдачѣ имъ должности, и 81 р. за утраченныя книги библіотеки. Г. К. призналъ этотъ долгъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ представилъ встрѣчный искъ на правленіе въ 200 р. недоплочен наго ему жалованья, основываясь на заявленіи г. В., объявившаго ему цифру жалованья 600 р. и на смѣтѣ, по которой тоже назначе­ но было 000 р., между тѣмъ какъ онъ, бывъ на службѣ, получалъ только 400 р. Хотя повѣренный правленія и объяснилъ, что завѣ- дывающаго конторою принималъ не г. Б., а д-ръ Н., который при нядъ его на 400 р., въ чемъ и поставилъ свидѣтелей, и что въ смѣтѣ назначалось 600 р. не за- вѣдывающему конторою, а управ­ ляющему дѣлами, но мировой судья, найдя 1-е что искъ прав­ ленія доказанъ и 2-е что встрѣч­ ный искъ Г. К. подтверждается, какъ свидѣтельскими показаніями, такъ и самой смѣтою, опредѣлилъ, на основаніи 120 и 8,1 ст. Уст. Гр. Суд. что г. К. обязанъ въ те­ ченіи 2-хъ мѣсяцевъ пополнить недоимку, контора же Водъ со- ѣзда, на самомъ дѣлѣ это з а ­ мѣчаніе не подтв ерж дается; скорѣе оно выразилось въ не­ продолжительности пребыванія посѣтителей и въ ненастойчи- сти лѣченія. Количесто пріѣз­ жихъ семействъ (2 06) десятка на полтора больше прошлаго года ( 2 5 0 ) нельзя считать уменьшеннымъ, равно какъ и общее количество поступив­ шихъ на лѣченіе (2 8 5 ) въ срав­ неніи съ прошлымъ годомъ гласно смѣты обязана доплатитъ жалованья 200 р. На это рѣшеніе повѣренный правленія д ръ Н. принесъ аппеляціонную жалобу въ съѣздъ, которою объясняя: 1-е что г. К. былъ принятъ на службу не г. Б ., а имъ самимъ лично при свидѣтелѣ В. на жалованье 400 р., съ обѣщаніемъ процентовъ до 200 р. при исправной службѣ, 2-е что принятіе служащихъ всегда и за­ висѣло только отъ него одного, 3- е что по смѣтѣ назначено 600 р. не завѣдывающему конторою, а управляющему дѣдами, который вовсе и принимаемъ нс былъ и 4- е что приплата процентовъ не имѣла мѣста, потому что г. К. былъ удаленъ отъ должности за неисправность и во всякомъ слу­ чаѣ обѣщанія д-ра Н. не могутъ правленіе обязывать къ припла­ тамъ—просилъ съѣздъ вторую по­ ловину рѣшенія мироваго судьи отмѣнить, а съ г. К. взыскать недочетъ по кассѣ и стоимость книгъ. На судоговореніи въ съѣз­ дѣ 2І) іюля послѣ доклада дѣла, прочтенія аппеляціонной жалобы, объясненій на нее г. К., закдю- (2 7 2 ) не уменьшилось; соб­ ственно относительное только уменьшеніе пріѣзда можно за­ мѣтить сравнивъ цифры лѣ ­ чащихся за нѣсколько лѣтъ. Такъ за послѣдніе три года цифры эти представляютъ слѣ­ дующ ее: 250, 272, 285, и зъ нихъ видно, что въ нынѣш­ немъ году приращеніе меньше чѣмъ въ прошломъ, т. е . умень­ шеніе пріѣзда въ нынѣшній сезонъ обнаруживается только уменьшеніемъ прогрессивнаго возрастанія пріѣздовъ, въ от­ ношеніи какъ 13 меньше 22. Значитъ пріѣздъ и число лѣ­ чащ ихся, хотя и увеличилось противъ прошлаго года, но увеличеніе это не соотвѣт­ ствуетъ увеличиніямъ предъ- идущихъ лѣтъ и далеко не со- отствуетъ ожиданіямъ, такъ какъ съ открытіемъ двухъ ж е­ лѣзныхъ к утей на Орелъ и Бо- рисоглѣбскъ увеличеніе пріѣ з­ да должно было превзойти иредъидущіе года. В ъ числѣ 285 лечащихся было 119 лицъ мужескаго по­ ла и 166 женскаго; и зъ нихъ дѣтей обоего пола 22. По мѣ­ сту жительства лечащіеся рас­ предѣлялись: мѣстныхъ (ли­ пецкихъ) жителей 3 3 , пріѣз­ жихъ 252 и между пріѣзжими лечащихся 89 лицъ и зъ П е­ тербурга и Москвы, а 163 изъ губерній (т . с. пріѣ зж ихъ и зъ столицъ было 35% ); лицъ, на­ ходившихся на леченіи въ Ли- чавшихся главнымъ образомъ въ отрицаніи Факта пріема его на службу д-ромъ Н., такъ какъ сей послѣдній не имѣлъ на это Фор­ мальнаго уполномочія, въ описа­ ніи исполняемыхъ имъ обязанно­ стей, равняющихся, по его мнѣ­ нію, управленію дѣлами и нако­ нецъ въ отказѣ собрать слѣдую­ щія конторѣ деньги на томъ осно­ ваніи, что онъ не служитъ больше въ конторѣ; былъ сообщенъ еще отзывъ мироваго судьи, рѣшивша­ го дѣло въ первой инстанціи,.ко­ торымъ судья старался тоже оп­ ровергать доводы и права аппе- лятора. За тѣмъ при словесномъ состязаніи д-ръ Н., оговоривъ, что обжаловывалъ только вторую по­ ловину рѣшенія судьи, относящую­ ся къ встрѣчному иску на прав­ леніе, представилъ въ подтверж­ деніе сказаннаго въ своей жалобѣ, письма, счеты, книги, свидѣтелей и заявленіе предсѣдателя правле­ нія, который, кромѣ того, опровер­ галъ ссылку на смѣты и право г. К. на денежныя сбереженія об­ щества. Въ отношеніи же требо­ ванія 200 р. д-ръ Н. высказалъ