Липецкий летний листок 1870 год.

2 Л И П Е Ц К І Й Л Ѣ Т Н І Й Л И С Т О К Ъ налъ о прибавочномъ жалованьи г. К. 200 р. не помнитъ, но объ этомъ можно удостовѣриться чрезъ вытребованіе журнала правленія. При чемъ г. К. просилъ выдать ему уполномочіе на сборъ розданныхъ имъ книгъ 'библіотеки и денегъ, чего повѣренный безъ согласія ди­ рекціи сдѣлать не могъ и разборъ дѣла былъ отложенъ до 28 мая въ г. Липецкѣ. Затѣмъ г. П. увѣдо милъ судью, что онъ прекратилъ хожденіе по дѣдамъ правленія и вызовъ свой передалъ директору- врачу г. Н. При разбирательствѣ 28 мая д-ръ Н. представилъ книги правленія, изъ которыхъ оказалось, что по смѣтѣ, составленной на об­ щемъ собраніи акціонеровъ 1867 года, назначено 600 руб. управ­ ляющему дѣлами, завѣдывающему же конторою особаго назначенія не было, при этомъ г. Н. приба­ вилъ, что г. К. онъ самъ лично, а не правленіе общества, догова­ ривалъ и принималъ на службу, при свидѣтелѣ Винбергѣ, на 400 р. съ прибавкой процентовъ до 200 рублей, если будетъ служить хо­ рошо; постановленія же правленія или журнала о прибавкѣ жалованья г. К. не было; уполномочія отъ правленія на наемъ завѣдывающа- го конторой д-ръ Н. не имѣлъ и г. К. утверждалъ, что поступилъ на службу не по словесному дого­ вору съ г. Н., а по приглашенію директора кн. В. и согласно смѣты, утвержденной правленіемъ. Свидѣ тель В-ргъ, предмѣстникъ п . долж ности г. К ., показалъ, что д-ръ Н. дѣйствительно при немъ договари­ валъ г. К. на должность завѣды- вающаго конторою съ жалованьемъ 400 руб. и обѣщалъ процентныхъ 200 руб., но чѣмъ сіи были обу­ словлены не помнитъ. По разсмот­ рѣніи всего дѣла, найдя, 1) что искъ дирекціи на г. К. доказанъ; 2) что встрѣчный искъ г. К. под­ тверждается какъ свидѣтельскимъ показаніемъ г. В. и отчасти г. В-рга и самою смѣтою, такъ какъ въ оной значится жалованье за 1867 годъ 300 руб., а на 1868 г. 600 рублей и хотя г. Н. и возразилъ, что это жалованье управляющему, но какъ въ смѣтѣ особаго завѣды- вающаго не было, а въ смѣтѣ за 1867 годъ 300 рублей именно и подучалъ завѣдывающій конторою, то мировой судья на основаніи 129 и 81 ст. Уст. Гр. Суд опредѣлилъ: г. Казиміровъ, по полученіи отъ дирекціи уполномочія на собраніе числящейся за нимъ недоимки, обя занъ въ теченіи 2 хъ мѣсяцевъ соб­ рать недоимку, контора же согла сно смѣты обязана доплатить жало­ ванья г. К. 200 руб. Вуде же г. К чего изъ числящейся недоимки не соберетъ, то вычесть изъ вышепо именованныхъ 200 руб. сер. На это рѣшеніе д-ръ Н., по до­ вѣренности отъ правленія общества, подалъ 25 іюня 1870 года аппеля- Объясненіе Г. К. на аппеляціон- ную жалобу, поданное съѣзду 21-го іюля по главнымъ пунктамъ состоя щонную жалобу, объясняя 1) что ло приблизительно въ слѣдующемъ: г. К. былъ принятъ подъ его уп р ав -|і) Г. К. говоритъ, что былъ ре- лешемъ на должность завѣдываю щаго конторою, имъ лично, безъ всякаго вмѣшательства другихъ ди­ ректоровъ на жалованье 400 руб комендованъ общему собранію ак­ ціонеровъ, причемъ предсѣдатель, принимая его, поручилъ г-ну Б. отправить его на испытаніе въ соб- съ тѣмъ, что если будетъ хорошо ственную свою контору, откуда онъ заниматься, то В. обязуется вы- съ письмомъ отъ управляющаго хлопотать ему на общемъ собраніи возвратился къ Г. Б. и тотъ най- еще проценты около 200 руб., но,дя результатъ испытанія удовлет- такъ какъ передъ концомъ года об-і ворительнымъ, объявилъ ему ц и ф - наружились по конторѣ большія ру содержанія 600 руб. и отпра- упущенія, вслѣдствіе которыхъ К. вилъ къ директору Новицкому, про­ удаленъ, то Н. и не хлопоталъ на ся опредѣлить къ отправленію обя счетъ процентовъ, жалованье же манностей; 2) со стороны Г. Н онъ получилъ; договоръ имѣлъ мѣсто при свидѣтелѣ В-ргѣ; 2) что при­ нятіе служащихъ, какъ всѣхъ за при опредѣленіи г-на К. въ число служащихъ не было никакаго вмѣ­ шательства, какъ вѣроятно и дру- вѣдывающихъ конторою, такъ и ос- гихъ служащихъ, такъ какъ 19 ст. тальныхъ зависѣло и зависитъ лич- Устава Общества выборъ и опре* но отъ г. Н. по установившемуся дѣленіе должностныхъ лицъ и наз- обыкновенш и на основаніи довѣ-1 наченіе имъ содержанія возлагаетъ рія, оказываемаго ему директорами на обязанность правленія, потому правленія, въ подтвержденіе чего!2-й пунктъ жалобы д-ра Н не онъ представляетъ въ свидѣтели!подтверждается и не можетъ быть всѣхъ служащихъ, что въ пятилѣт- доказанъ свидѣтельскими показа­ ній періодъ устройства и управле- ніями служащихъ, какъ лицъ на- нія водъ въ пріемѣ и назначеніи ходящихся подъ его вѣдѣніемъ и жалованья служащимъ никто изъ явно имѣющихъ выгоду отъ [рѣше директоровъ правленія участія не нія дѣла въ пользу его. Показаніе принималъ, а потому обѣщаніе (ЮО| же В—рга онъ не отвергаетъ, но руб. г. Б. безъ всякаго со сторо-1думаетъ, что г. В. единственно изъ ны правленія согласія и журналъ- вѣжливости къ д-ру Н. не отри- наго постановленія не можетъ обя- цаетъ оговорки о процентахъ ко- зывать правленіе ни къ какимъ торой никогда не было; 3) въ под­ уплатамъ; 3) что по смѣтѣ обще- твержденіе того, что Г. К. былъ ства минеральныхъ водъ на 1868 только завѣдывающій конторою годъ опредѣлено управляющему дѣ- представлены отношенія конторы лами 600 руб.; но правленіе управ- подписынныя имъ какъ завѣдываю- ляющаго не нашло и не принимало, •щимъ, такъ какъ дѣйствительно потому штатъ служащихъ остался ему большею частію приходилось прежній и за неимѣніемъ управ-1подписыватьсязавѣдывающимъкон- ляющаго принятъ завѣдывающій торою, но на исходящихъ отъ прав- конторою съ прежнимъ окладомъ въ 400 руб.; 4) что хотя свидѣ­ тель договора г. В-ргъ й не мо­ жетъ припомнить было ли получе­ ніе процентовъ обусловлено хоро­ шимъ веденіемъ дѣдъ, то это дока­ зывается тѣмъ, что другіе служа- ленія онъ подписывался „бухгал­ теръ44. На слова жалобы, что об­ щество искало управляющаго дѣ­ лами, но не нашло, почему штатъ служащихъ остался прежній, Г. К. напоминаетъ, что съ поступленіемъ гостинницы въ аренду, завѣды- щіе, бывши на той же должности вающихъ хозяйствомъ, буфетчн- г. Лнъ и г. В-ргъ были договоре­ ны съ этимъ условіемъ; и самая приплата въ видѣ процентовъ, бу­ дучи наградою, обусловливаетъ хо­ рошее веденіе дѣлъ. Во всякомъ случаѣ обѣщаніе со стороны г. Н. исхлопотать проценты, ни въ чему не обязываетъ правленіе общества. Потому какъ г. К. жалованье, на которое договорился, отъ дирекціи получилъ, проценты утерялъ по оплошности, а претендуетъ на 200 руб. обѣщанныхъ г. Б ., то,прося обратить встрѣчный искъ г. К. на г. Б-ва лично, аппеляторъ проситъ съѣздъ рѣшеніе мироваго судьи от­ мѣнить, а недочетъ по кассѣ и стоимость книгъ обязать уплатить конторѣ Водъ. ковъ, экономокъ, поваровъ и пр болѣе не состояло, слѣдовательно штатъ перемѣнился; 4) долгъ его конторѣ состоитъ въ долгахъ за разными лицами, къ которымъ онъ, не состоя болѣе служащимъ при Водахъ, не имѣетъ никакихъ дан­ ныхъ обращаться съ требованіями объ уплатѣ и не имѣя уполномо­ чія на это отъ конторы считаетъ себя свободнымъ отъ выполненія выданнаго имъ обязательства; искъ же, основанный на заявленіи Г. В. на показаніи В - рга и на смѣтѣ, не можетъ быть опровергнутъ го­ лословностью апелятора и свидѣ­ тельскими показаніями подвѣдом­ ственныхъ ему лицъ. При разбирательствѣ въ миро­ вомъ съѣздѣ 29 іюля 1870 года послѣ прочтенія рѣшенія мироваго судьи, аппедяціонной жалобы и объясненій отвѣтчика, было еще прочтено сообщеніе мироваго судьи, рѣшившаго дѣло въ первой инстан­ ціи, который, находя, что многіе Факты разбора не вѣрно разъясне­ ны аппеляторомъ въ его жалобѣ, обратилъ вниманіе суда на слѣ­ дующее: 1) что недочетъ по кассѣ не могъ подвердитьея конторскими книгами, такъ какъ провѣрки съ | книгами не было и собственное сознаніе отвѣтчика было только въ отношеніи подписи, но онъ не призналъ иска правильнымъ, такъ какъ ему, за отказомъ отъ мѣста, не было дано времени собрать деньги и книги, притомъ онъ за явилъ увѣренность, что если не всѣ, то многіе изъ недоимокъ со- | браны дирекціей и взыскиваются теперь вторично въ доказательство чего представилъ мировому судьѣ, послѣ окончанія уже у него дѣла, для приложенія къ нему, росписку выданную полковнику Синявину ди­ рекціей на полученіе отъ него пятир. 2 ) доказательствомъ встрѣчнаго иска были смѣты на 1867 и 1868 годъ, разсмотрѣнныя на судѣ по ссылкѣ на нихъ отвѣтчика; приня­ тіе же г-номъ Н. должностныхъ 'лицъ, не руководствуясь смѣтою 1правленія хотя и было имъ зая­ влено на судѣ, но уважено не было, такъ какъ изъ книгъ прав­ ленія не видно, чтобы ему это бы­ ло разрѣшено и заявленіе на су­ дѣ, что недоплоченные 200 руб. относятся лично къ Г. Б. тоже не было уважено, ибо показаніе отъ Г. В было отобрано не какъ отъ частнаго лица, а какъ отъ бывша­ го директора правленія. По окончаніи доклада начались словесныя объясненія и повѣрен­ ный правленія д-ръ Нов .высказалъ, что онъ намѣренъ говорить только противъ встрѣчнаго иска въ 200 руб., такъ какъ первая половина рѣшенія о взысканіи съ г. К. въ пользу правленія недочета и стои­ мости книгъ не была обжалована отвѣтчикомъ въ назначенный срокъ и потому вошла въ законную си­ лу. Противъ иска въ 200 руб. объяснилъ слѣдующее: 1) Деньги эти во время службы г. К. не- отысвивались, равно при расчетѣ г. К. ни правленію, ни суду не заявлялъ, что вполнѣ не расчитанъ; напротивъ онъ выписывалъ самъ изъ кассы жалованье изъ 400 руб­ лей и давалъ членамъ правленія расходъ этотъ скрѣплять; далѣе, готовя годичную отчетность о сум • махъ и состовляя роспись на бу­ дущій годъ собственноручно, ни­ когда не объявлялъ, что ему слѣ­ дуетъ еще 200 руб., а только по истеченіи І ’А года, когда потре- нашйхъ провинціальныхъ помѣщи­ ковъ. Туалеты нѣмецкихъ дамъ, какъ всѣмъ извѣстно, наводят- уныніе своею уродливостью. Со­ вершенно противоположное слѣ­ дуетъ сказать о туалетѣ русскихъ дамъ особенно же тѣхъ, которыя принадлежатъ къ дворянству, хотя бы и провинціальному. Притомъ же съ проведеніемъ желѣзныхъ до­ рогъ слово „провинція4 и ТИПЪ провинціаловъ почти потеряли свое прежнее значеніе въ Россіи. Воз­ вращаясь однако къ отсутствую­ щимъ и присутствующимъ изъ чис­ ла Липецкихъ водяныхъ гостей, намъ слѣдуетъ помянуть ихъ пре имущественно добромъ, и это от­ носится какъ къ дамамъ, такъ и къ кавалерамъ. Вообще слѣдуетъ признать, что общество было разнообразно й хо рошо составлено. Тутъ были и молодыя дамы безъ мужей, умѣв­ шія нравиться и собиравшія во­ кругъ себя молодыхъ людей ради самаго невиннаго' кокетства; тутъ были и мамаши, пріѣхавшія на воды, чтобы показать своихъ до­ черей, желающихъ нравиться и кокетки — чающіе съ очень серіоз ною цѣлью—изъ милыхъ дѣвицъ сдѣлаться пріятными дамами; тутъ былъ и молодой человѣкъ съ не­ дурнымъ лицомъ и совсѣмъ дур­ ною головою, къ которому можно бы отнести пословицу: „Въ цар­ ствѣ слѣпыхъ повелѣваютъ кри­ вые44. Онъ былъ въ большой пре­ тензіи, что не могъ царствовать среди Липецкаго общества, такъ какъ вмѣсто слѣпыхъ ему приш­ лось встрѣтиться съ людьми совер­ шенно зрячими. Тутъ были пере­ спѣлыя дѣвы съ нѣсколько санти­ ментальными наклонностями, до сихъ поръ не вышедшія замужъ, потому что не встрѣтили людей одного съ ними круга, которые могли бы ихъ оцѣнить и полюбить. Тутъ была и весьма пожилая да­ ма, которая явно огорчалась когда разговоръ случайно заходилъ объ увядшихъ листьяхъ или цвѣтахъ, принимая слово „увядшій44, искдю чительно на свой счетъ. Тутъ бы­ ла и та гостепріимная мамаша многочисленнаго семейства, любив­ шая чрезвычайно увеличивать чис­ ло своихъ знакомыхъ, которая усердно вмѣшивалась въ дѣда сво­ ихъ сосѣдей и ухитрялась давать ходъ такимъ молодымъ людямъ, которые безъ ея содѣйствія на всегда остались бы неизвѣстными. Тутъ была и довольно еще моло­ дая дама, отличающаяся разнооб­ разіемъ своихъ туалетовъ, дѣлаю­ щихъ честь ея поставщику, липец­ кому модному магазину, мосье Дюпюи. Тутъ были и почтенныя старушки, которыя желали во что бы то ни стало писать законы Ли­ пецку и Липецкому обществу. На­ конецъ были и такіе, которымъ въ Липецкѣ пришлось проститься съ жизнію и ея треволненіями. Воз­ никалъ трауръ, продолжавшійся нѣсколько дней и возникалъ да­ же вопросъ: продолжать ли танцо­ вальные вечера. Впрочемъ съ «отъ­ ѣздомъ опечаленныхъ семействъ все шло постарому. .. Въ жизни Липецкаго минераль­ наго общества бываетъ всегда эпо­ ха скуки и разъединенія. Это имен­ но начало сезона, во время кото­ раго преобладаютъ дамы и дѣвицы,