Путь Ленина. 1933 г. (г. Усмань)

ад а И. В. СТ А ЛИН Я рести новые навыки для полного использования но вой техники. Не ясно ли после всего этого, что если бы даже хотели, мы не мог ли бы осуществить в период второй пятилетки, особенно в первые два-три года вто рой пятилетки, политику наиболее ускоренных тем пов развития. Вот почему я думаю, что для второй пятилетки нам придется взять менее уско репные темпы роста промыш ленной продукции В пери од первой пятилетки ежегод ный прирост промышленной продукции составлял в сред нем 22 проц. Я думаю, что для второй пятилетки придется взять 1 3-14 проц. ежегодного при роста промышленной про дукции в среднем. Для ка питалистических стран та кой темп прироста промыш ленной продуюни составля ет недосягаемый идеал. И не только такой темп при роста*’ промышленной про дукпий,—даже 5 прои. еже годного среднего прироста составляет для них теперь недосягаемый идеал. Но на то они и капиталистиче ские страны. Другое дело— советская страна с совет ской системой хозяйства. При нашей системе хозяй ства мы имеем полную воз можность и мы должны осу ществить 13-14 проц. еже годного прироста продукции, как минимум. В период пергой шпилет ки мы сумели организовать энтузиазм пафос нового строительства и добились решающих 'успехов. ■ Это счень хорошо. Но теперь этого недостаточно. Теперь это дело должны мы допол вить энтузиазмом, пафосом освоения новых заводов и новой техники, серьезным поднятием производитель ности труда, серьезным сок ращением себестоимости. В этом теперь главное. Ибо только на этой базе мы мо жем добиться, . скажем, во второй половине второй пяГ тилетки нового мощного разбега как в области строи тельства, так и в области прироста промышленной про дукции. Наконец, несколько слов о самих темпах и прсцен тах ежегодного прироста продукции. Наши промыш ленники мало занимаются этим вопросом. А между тем это очень интересный вопрос. Что такое проценты прироста продукции и что собственно кроется эн каж дым процентом прироста? Возьмем, например, 1925 г. —период воС 1 тановительный. Годавой прирост продукции был то 1да 66 пр« ц. Валовая продукция промышленности составляла 7700 млн. руб лей. 66 проц. прироста со стнвлнлн тогда в абсолютных цифрах 3 миллиард» с лвш ввм. Стало быть, каждый процент прироста *• равнялся тогда 43 мля. руб. Вяакяам теперь 1923 г . Оя дал 2 6 ироц. ярнраатн, т.'е. яочтя атраа > н ш » я Права*твои атяожаявя, чем 1925 г. В* ловэя продукция промышлен ности составляла т о г д а 15500 млн. руб. Весь при рост за год составил в абсо лютных цифрах ,3280 млн. руб. Стало быть, каждый" процент гфироста равнялся тогда 120 млн. руб., . т. е. составлял почти втрое боль шую сумму, чем в 1925 г., когда мы имели 66 проц. прироста Возьмем, наконец, 1931 год. Он дал 22 проц. прироста, т. е. втрое мекь ше, чем в 1925 г. Валовая продукция промь тленности составляла тогда 30.800 млн. руб. Весь прирост дал в абсо лютных цифрах 5.610 млн. с лишним. Стало быть, каждый процент прироста составил свыше 250 млн. руб., т. е. в 6 раз больше, чем в 1925 году, когда мы имели 66 проц. прироста, вдвое боль ше, чем в 1928.году, когда мы имели 26 с лишним про центов прироста. О чем все это говорит? 0 том, что при изучении темпов прироста продукции нельзя ограничиваться рас смотрением одной лишь об щей суммы процентов при роста.—надо еще знать, что скрывается за каждйм про центом прироста и какова общая сумма годового при роста продукции. Мы берем, 1 например, для 1933 г. 16 проц. прироста, т.- е. в 4 | раза меньше, чем в 1925 г. Но это еще не значит, что прирост продукции за этот год будет также в 4 раза меньше. Прирост продукции в 1925 г. в абсолютных циф рах составил 3 миллиарда с лишним, а каждый процент равнялся 43 млн. рублей. Нет оснований сомневать ся в том, что прирост про дукции в 1933 г. в абсолют ных цифрах при норме в 16 проц. прироста составит не менее 5 миллиардов рублей, т. е. почти вдвое больше, чем в 1925 г., а каждый процент прироста будет рав нянься, по крайней мере, 320-340 миллионам рублей, | т. е. будет составлять, по ' к р а й н е й м е р е , в 7 раз большую сумму, чем каждый процент прироста в 1925 году. Вот как оборачивается де ло, тсварищи, если рассмат ривать вопрос о темпах и процентах прироста конкрет но. Так обстоит дело с ито гами пятилетки в четыре года в области промышлен ности. I V ИТОГИ ПЯТИЛЕТКИ В ЧЕТЫРЕ ГО ДА В ОБЛАСТИ СЕЛЬСКО ГО ХОЗЯЙ СТВ А свекле в Германии и Чехо- Словакии—на 22—30 проц.,. по льну в Литве иЛатвии*— на 25—30 проц. По данным американского сельскохозяйственного депар тамента, стоимость валовой продукции сельского хозяй ства в САСШ снизилась с 11 миллиардов долларов) з 1929 г до 5 миллиардов в 1932 г., т. е. более чем на 50 прсц. По зерну там же стоимость валовой продук­ ции снизилась с 1288 мил Iлионов долларов в 1929 г. !до 391 миллиона долларов Iв 1932 г., т. е. более чем |на 68 процентов. По хлопку ' там же—снижение с 1389 {миллионов долларов в 1929 г. до 397 миллионов долларов в 1932 г ., т. е. снижение более чем на 70 проц. Не говорят ли все эти факты о преимуществах со­ ветской системы сельского хозяйства перед системой капиталистической? Не гово рят ли эти факты о том, что колхозы являются более жизнеспособной формой хо­ Перейдем к вопросу об итогах пятилетки в четыре года в области сельского хозяйства. Пятилетка в области сель ского хозяйства есть гяти летка коллективизации. Из чего исходила партия, про­ водя коллективизацию? Партия исходила из того, что для упрочнения диктату­ ры Пролетариата и построе­ ния социалистического обще ства, кроме индустриализа­ ции, необходим еще пере ход'от мелкого индивиду ального крестьянскою хо­ зяйства к крупному коллек­ тивному сельскому хозяй­ ству. снабженному трактора­ ми и современными сельхоз машинами, как единственно прочной основе советской власти в деревне. Партия исходила из того, что без коллективизации невозможно вывести кашу страну на широкую дорогу построения экономического фундамента социализма, не­ возможно избавить много­ миллионное трудящееся кре стьянство от нищеты и не­ вежества. Ленин говорил, что .Мелким хозяйств; м из нужды це*выйтн“. (ЛЕНИН, 3-е издавна том XXIV. стр 540) Ленин говорил, что •Если мы будем сидеть по- старому в мелких хозяйствах, хотя и вольными гражданами на вольной земле, нам все равно грозит неминуемая гибель* (Ленин, 3-е издание, том XX, стр. 417). Ленин говорил, что Долька при п о м о щ и обще­ го, артельного, товарищеско­ го труда можно выйти из того тупика, в который загна ла нас империалистическая •война (ЛЕНИН, 3-е издание, том XXIV, стр 537). Ленин говорил, чте .Необходимо. перейти к общей обработке в крупных образцовых хозяйствах. Без этеге выйти той разрухи, иа тага права-така отчаян- веге нехоженая, а которой вахадетея Ресвая. нельзя*. фЛеааи, 3-е яадавяе, тем XX, етр.'ЧИ). Исхядл яя «таг», Лат ив иришаА к следующему яеяев ламу выведу: „Лишь в том случае, если удастся на деле п о м а з а т ь крестьянам преимущества обшепгенной, коллективной, товарищеской, артельной обработки земли, лишь если удастся гкмечь крестьянину, при помои и товарищеского артелььгго хозяйства, тогда только рабочий класс, держа щ н й в е в о х руках госудер-1 ственну ю .власть, действитель но докажет крестьянину свою правоту, действительно при­ влечет на свею сторону проч но и настоящим образом мнегемиллио!ную крестьян-1 скую массу*. (ЛЕНИН, 3-е' г здание, том XXIV, стр. 579- ! 580). Из этих положений Лени­ на исходила партия, проводя программу коллективизации сельского хозяйства, прог­ рамму пятилетки в области се.м ского хозяйства.- > Ь связи с . этим задача пятилетки по сельскому хо­ зяйству состояла в том, чтобы об'единить разрознен ные и мелкие индивидуаль­ ные крестьянские хозяйства, лишенные возможности ис­ пользовать тракторы и совре менные сельскохозяйствен ные машины,—в крупные коллективные хозяйства, во­ оруженные всеми современ­ ными орудиями высоко раз­ витого сельского хозяйства а свободные земли покрыть образцовыми государствен­ ными хозяйствами, совхоза­ ми. .Задача пятилетки по сель скому хозяйству состояла е том, чтобы превратить СССР из страны мелко-кре стьянской и отсталой в страву крупного сельского хозяйства, организованного на базе коллективного тру да и дающею наибольшую товарность. Чего добилась партия, проводя программу пятилет­ ки в четыре года в области сельского хозяйства? Вы­ полнила она эту программу или потерпела крах? Партия добилась того, что в продолжение какях-йгбудь трех л а т ояа суш ла ергавввоват» белее 200 ты­ сяч волдеатяавых хозяйств и акал* 5 тыеяч савхозав !эярка*аг* и живатневядче* ского направления, добив шись одновременно расшире ния посевных площадей за четыре года на 21 миллион гектар. Партия добилась того, что колхозы об'единягст те­ перь свыше 60 проц. кре­ стьянских хозяйств с охва­ том свыше 70 процентов всех крестьянских площадей, что означает перевыполне­ ние пятилетки в три раза. Партия добилась того, что вместо 500 600 миллионов пудов товарного хлеба, за­ готовлявшегося [в [период преобладания индивидуаль­ ного крестьянского хозяй­ ства, она имеет теперь возможность заготовлять 1200 — 1400 миллионов гудов зерна ежегодно Партия добилась того, что кулачество как класс раз громлено, хотя и не добито еще, трудовое крестьянство освобождено ст кулацкой кабалы и эксплоатации и под советскую власть подведе­ на прочнея экономическая база в деревне, база кол­ лективного хозгйства. Партия добилась тс го, что СССР уже преобразован из страны мелко крестьянского хозяйства в страну самого крупного сельского хозяй­ ства в мире. Таковы в общем итоги пятилетки в четыре года? в области сельского хозяйства Судите теперь сами: чего стоит после всего этого болтовня буржуазной г.еча ти о „крахе" коллективиза­ ции, о „провале* пятилетки в области сельскою хозяй­ ства. А как обстоит дело с сельским хозяйством в капиталистических странах переживающих ныне же­ стокий сельского: яйстве нный кризис? Вот всем известные офи­ циальные данные. Сокращены посевные пло­ щади в основных хлебопро­ изводящих странах иа 8—10 пс«ц.'Сокращены шосевиые плащади па хлопку в САСШ на 15 прян., п» сахарной зяйства. чем единоличные и капиталистические хозяй­ ства? Говорят, что колхозы и ювхозы не вполне рента­ бельны, что они поглощают уйму средств, что держать такие предприятия нет ника каго резона, что целесосбраз нее было бы распустить их, оставив лишь рентабельные из них. Но так могут гово­ рить лишь люди, которые ничего не смыслят в вопро­ сах народного хозяйства, в вопросах эконсмики. Более половины текстильных пред­ приятий несколько лет тому назад были нерентабельны. Одна часть наших товари­ щей предлагала нам тогда закрыть эти предприятия* Что было бы с нами, если бы мы послушались их? Мы свершили бы величайшее преступление перед страной, перед рабочим клг сс ом, ибо мы разорили бы этим нашу подымавшуюся пр> мышлен- ность. Как же мы поступи­ ли тогда? Мы выждали год с лишним и добились того, что вся текстильная промы­ шленность стала рентабель­ ной. А наш автозавод в г. Горьком? Тоже ведь нерен­ табелен пока что Не прика­ жете ли закрыть его? Или наша черная металлургия,. которая тоже пока что нерен табельна? Не закрыть ли ее. товарищи? Если так смотреть на рентабельность, то мы дол­ жны были бы развивать во всю лишь нек торые отрасли промышленности, дающие наибольшую ренту, напри­ мер, кондитерскую промыш­ ленность, мукомольную про­ мышленность, парфюмерную, т(икстажвую, промышлен­ ность детских игрушек и т. д. Я, ксиечне, не против развития этих отраслей про­ мышленности. Наоборот, они должны быть развиты, так как они также нужны для населения. Но, во пер­ вых, они не могут быть раз ниты без оборудования и (Смотри продолжение на 4-й странице)