Путь Ленина. 1933 г. (г. Усмань)

Орвлетивии всех стран , соединяйтесь! 1 8 --- ! 1933 ГОДА ! (593). | 1 ЯН ВАРЯ § № 7 I АДРЕС РЕДАКЦИИ: I | Уемаиь, уж. Ленина л. 16 13 I | (во дворе). : Ш М ' ~ Ш Вых оди т 10 ра з в —есяц» 5 1юдп 1 Ш 1 К е и кющ зо ш.. | ЯМПН 1 ДЕМ 1 . . . . во Ш. 2 ......... —> | ТЕЛЕФОНЫ РЕДАКЦИИ: | Р ед актора...........................185 | Зав. о д е д а м и .................134 , ____ , | Т я п о г р а ф н в ..................... 101 ^н>ж11та»п1ншп1тит1Н111НШ11111111111111ип1Н1:п11111П11ПЩ1111И1Ш11Н11111|ЩЦ||1И1Н111ИЩ111111111111111ии'11пте11тп11Ш11тш1П11П1тшпптпп111т11П1П111111111|... ................................................... ЦЕНА КОП. ОРГАН УСМАНСКОГО РАЙКОМА ВКП(б), РАЙИСПОЛКОМА И РАИПРОФСОВЕТА И ТОГ И П ЕР ВО Й П Я Т И Л Е Т К И ДОКЛАД ТОВ. СТАЛИНА НА ОБ'ЕДИНЕННОМ ПЛЕНУМЕ ЦК И ЦКК ВКП(б) 7 ЯНВАРЯ 1933 г. 1 . Международное значение пятилетии ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ стических стран Европы, Америки, Азии, кал вопрос о пятилетием плане, об его развитии, об его осущест­ влении. Товарищи! При появлении в свет пятилетнего плана едва ли пр-дтодагали люди, что пятилетка может иметь громадное международное значение. Наоборот, многие думали, что пятилетие есть частное дело Советского со юза, дело важное и серьез ■ое, но вцр таки частное, на ционжль4ое дело советской Сою** История, однако, показала что междунар >дное значение пятилетки неизмеримо. Исто рия показала, что пятилетке является не частным делом Советского с о ю з а а делом всего международного пролетариата. Еще задолго до появления нятилетнего плаца, в период, когда мы кончили борьбу с интервентами и переходили на рельсы хозяйственного строительства,—еще в этот период Ленин говорил,—что наше х о з я й с т в е н н о е строительство и м е е т глубокое международное зна чение, что каждый шаг лпе- ред советской власти по пу­ ти хозяйственного строитель ства встречает глубокий от­ клик в самых разнообразных с л о я х капиталистических стран и раскалывает людей на два лагеря: лагерь сто­ ронников пролетарской ре­ волюции и лагерь ее про­ тивников. Леина говорил тогда: .Севчас главное свое поз I сийскую республику смотрят, ! все трудящие! я во всех стра I нах мира без всякого исклю- ’ чеиия и без всякого преуве­ личения. Это достигнуто.. На 1 этом поприще борьба перене гена во всемирном ма<штабе. Решим мы эту задачу—и ю г-, да мы выиграли в междуна-, розном масштабе наверняка и ; окончательно. Поэтому во росы хозяйственного строи­ тельства приобретают для нас значение совершенно исклю­ чительное. На эюм фронте мы должны одержать победу мед ленным, постепенным,—оыс' рым нельзя,—н> неуклонным П 1 яышеиием и движением вне ред*. (П е н и и , 3 -е и э д . т . . 1 X X V I с т р . 4 1 0—411). Это, было сказано в тот период, когда мы заканчива ли войну с интервентами, когда от военной борьбы с капитализмом мы переходи­ ли к борьбе на хозяйствен­ ном фронте, к периоду хо зяйственного строительства. С тех пор прошло много лет, и ка кдыи шаг совет­ ской в хости в о ласти хо* зяйсто-енного строительства, каждый год* кажгый квартал блестяще подтверждали пра вильность этих словтов вина. Ле Но самое блестящее по) тверждение правильности сАов Ленина дал пятилетний план нашего строительства, возни кновение этого плана, его развитие, его осуществление. В самом деле, кажется, ни один шаг по пути *озяйст венного строительства в иа- дойствне яа международную | шел стране не встречал та- ревелюцим мы кого отклика в самых раз Рос* вообраэных слоях иапиталя- саоей хоааВствевио* кой. Все ив Советскую Первое время пятилетний план был встречен со сторо ны буржуазии и ее печати яасмешкой.Фантазия“„бред“, „утопия**,—так они окрестили огда наш пятилетний план. Потом, когда начало выяснять ся, что осуществление пятилет (его плана дает реальные езулътаты,—они стали бить I набат, утверждая, что пяти етний план угрожает суще- твованию капиталистических гран, что его осуществле­ на приведет к заполнению врощгйских рынков товара- ш, к усилению-" д-мпинга и /глублению безработицы. За :м, когда и этот трюк, ис- ольз >ванный против совет­ ской власти, не дал ожяда- мых резу чьтатов, — откры­ лась серия путешествий в СССР различных представи теЛей всякого рода фирм, ор­ ганов печати, обществ раз­ ного рода и т. д. с целью разглядеть своими соб.твен нычи глазами—что' же, сой стаенно говоря, творится в СССР. Я не говорю здесь о рабочих делегациях, кото рые с самого начала появле ния пятилетчего плана выра жали свое восхищение начи­ наниям и успехам советской власти и проявляли свою го товиость поддержать чий класс СССР. С этого времени и начал ся раскол, так называемого, общественного мнения, бур жужзной печати, буржуазных обществ всякого рода и т д. Одни утверждали, что пя тилетний план потерпел пол иый крах и большевики сто ят на крдю гибели. Другие, наоборот, уверяли, что хо тя большевики скверные лю ди—с пятилетним планом у них все же выходит дело и они, должно быть, добьются своей цели. Может быть не лишне бу дет, если я приведу отзывы равного рода органов бур­ жуазной печати. Возьмем, например, аме­ риканскую газету „Нью- Иорк, ТиЙМС*. В конце ноя бря 1932 г. вта газета пи­ шет: „Пятилетии* промышленный план, поставивший своей целью слезать вызов чувству иропор цни, сфемящийся к своей цели „ие<авнснмо от издержек", как часто с гордостью похвалялась Москва, и« является в действи тельностя аланом. Это— спеку­ ляция". • 7 —12 января 1933 года состоялся об* единенный пленум Центрального комитета и Центральной контрольной комиссии ВКП(б). Об‘единекный пленум рассмотрел следующие вопросы: 1. Итоги первой пятилетки и народно* хозяйственный план 1933 года—первого года второй пятилетки. 2. Цели и задачи политических отделов МТС и совхозов. 3. Внутрипартийные вопросы. Соответствующие резолюции приводят­ ся ниже. Выходит, что пятилетка даже не план, а пустая спе­ куляция. А вот отзыв английской буржуазной газеты „Дейли Телеграф", данный в конце ноября 1932 года: „Е1ЛЧ рассматривать план, как пробный камень для „планиру­ емой э<ономики“, то мы долж­ ны скатать, что он потерпел полный >.рах*. Отзыв „Ныо-Иорк, Таймс" в ноябре 1932 года: „Коллечтини 1нция позорно провалилась Он* привела Рос с»ю на флиь голода" Отзыв буржуазной газеты в Польше „Газета Поль­ ская", данный летом 1932 рабо-1 года; „Положение показывает, как будто, что правительство сове­ тов зашло со своей политикой коглективитации деревни в ту- п к*. Отзыв английской буржуа­ зной газеты Финаншиел Т«ймс“, данный в ноябре 1932 года: „Сталин и его партия в реэуль тате своей политики окатывают ся перед лицом крала системы нятиле1чего плана и провала всех задтч, кгттрые он должен был осунь стяить*. Отзыв итальянского жур­ нала „Политика**. „ В ы л о бы абсурдом думтть, что четыре года работы наро­ да, состоящего из 160 мтн. че­ ловек, ч*'ыре года счерлчелове ческого экономического и поли тчческого напряжения со сто­ роны режима такой силы, ка­ кую представляет собой боль шевтстский режим, ничего не сотдадн. Напротив, они сот- дали много... И тем не менее катастрофа налицо, она являет­ ся фактом, очевидным для всех. В этом убедились друзья и нра ги, большевики н антебоаьше- вики, оппозиционеры справа и слева". Наконец отзыв, американ­ ского буржуазного журнала „Керрент Истории*: „Обозрение нынешнего поло­ жения »ел н России таким об­ ратом, ведет к включен' ю, что пягилетняя программ!» проваля­ лась как в отношении об'янлен ных целей и еще более осно­ вательно в отношении основ, ных социальных принципов". Едва ли стоит критиковать авторов этих отзывов. Я ду маю, что не стоит, так как эти “твердолобые" люди при надлежат к породе искона- емых средневекового пери­ ода, и как бы не осущест­ влялся у нас пятилетний план—они все равно будут твердить свое. Перейдем к отзывам дру­ гих органов печати, идущим из того же буржуазного ла­ геря. Вот отзыв известной бур­ жуазной газеты во Франции „Тин*, данный в январе 1932 года: ---- „СССР выиграл первый тур, индустриализуясь бе( помощи иностранного капитала". Отзыв той же „Тан“, дан­ ный летом 1932 года: „Коммунизм гигантскими тем­ пами завершает реконстру цию, в то время как капиталистиче­ ский строй позволяет двигать­ ся только мезленными шагами... Во Франции, где земельная соб ствениость разделил ло б еп о - иечности между отдельными соб ственникал1и, невозможно меха­ низировать сельское хо яйсгво; советы же, инлучриапи тируя сельское х >з«йстно, суч-ти раз­ решить проблему...В состя ании С нами большевики оказались, победителями*. Отзыв жуазиого Тэйбл": английского бур- журнала „Раунд (Смотри продолжение на 2-й странице)