Путь Ленина. 1930 г. (г. Усмань)

« №» 57 (73) — — П У Т Ь л О Т В Е Т ТО ВЙ РИЩ Й 1И СТАТЬЯ ТОВ . СТАЛИНА, ПЕРЕДАНН Из газет известно, что статья Сталина „Головокружение от ус­ пехов* и известное постановле­ ние ЦК „О борьбе с искривле­ ниями партлинии в колхозном движении* вызвали многочислен­ ные отклики в рядах практиков колхозного движения. В связи с этим я получил за последнее время ряд писем от товарищей колхозников с требованием отве­ тить на поставленные там воп­ росы. Моя обязанность была отве­ тить на письма в порядке частной переписки. Но это оказалось не­ возможным, так как больше по­ ловины писем было получено без указания адреса их авторов (за­ были прислать адреса). Между тем вопросы, затронутые в пись­ мах, представляют громадный по­ литический интерес для всех на­ ших товарищей. Кроме того, понятно, что я не мог оставить без ответа и тех товарищей, которые забыли при­ слать свои адреса. В виду это я оказался перед необходимостью ответить на письма товарищей колхозников открыто, т. е. в пе­ чати, взяв из них все нужные для дела вопросы. Я тем вхотнее пошел на это дело, что имел на этот счет пря­ мое решение ЦК. Пе рвым вопрос. В чем состоит корень ошибок в крестьянском вопросе? Ответ. В неправильном подходе к середняку. В допущении наси­ лия в области хозяйственных от­ ношений с середняком. В забве­ нии того, что хозяйственная смычка с середняцкими массами должна строиться не на основе насильственных мер, а на основе соглашения с середняком, на основе союза с середняком. В забвении тоге, что основой кол­ хозного движения в данный мо­ мент является союз рабочего класса и бедноты с середняком против к а п и т а л и з м а вообще, против кулачества в осо­ бенности. Пока наступление ве­ лось против кулачества в едином фронте с середняком, все шло хорошо. Но когда некоторые на­ ши товарищи, опьяненные успе­ хами, стали незаметно сползать с пути наступления на кулака на путь борьбы с середняком, когда они в погоне за высоким про­ центом коллективизации стали применять к середняку насилие, лишая его избирательного права, „раскулачивав* и экспроприируя его,—наступление стало искрив­ ляться, единый фронт с серед­ няком стал подрываться, и, ясное дело, кулак иолучил возможность попытаться вновь стать на ноги. Забыли, что насилие, необхо­ димое и полезное в деле борьбы с нашими классовыми врагами, недопустимо и пагубно в отно­ шении серединка, являющегося нашим союзником. Забыли, что кавалерийские наскоки, необхо­ димые и полезные для решения задач военного характера, непри­ годны и иагубны при решении за­ дач колхозного строительства, организуемого в тому-же в сою­ зе с середняком. В 81 ом корень ошибок в кре­ стьянском вопросе. Вот что говорит Ленин насчет хозяйственных отношений с се­ редняком! „Больше всего мы должны основываться на той истине, что здесь методами на­ силия по самой сути дела ничего ивльм достигнуть. Здесь эконо­ мическая задача стоит совсем ина­ че. Здесь нет той верхушки, кото­ рую можно срезать, оставив весь фундамент, все здание. Той вер­ хушки, которой в городе были капиталисты, здесь нет. Действо­ вать здесь насилием,значит по­ губить все дело... Нет ничего глупее, как самая мысль о на­ силии в области хозяйственных отношений среднего крестьяни­ на*. (Том 16, стр. 150—151). Далее: „Насилие по отноше­ нию к среднему крестьянству представляет из себя величайший вред. Это—слой многочисленный, многомиллионный. Даже в Ев­ ропе, где он нигде не достигает такой силы, где гигантски раз­ вита техника и культура, город­ ская жизнь, железные дороги, где всего легче было бы думать об этом,—никто, ни один из са­ мых революционных социалистов никогда не предлагал насиль­ ственных мер по отношению к среднему крестьянству*. (Том XVI, стр. 150). Кажется, ясно. Второй вопрос. Каковы глав­ ные ошибки в колхозном движе­ нии? Ответ. Их, этих ошибок, по крайней мере 3. 1) Нарушили ле­ нинский принцип добровольности при построении колхозов. Нару­ шили основные указания партии и примерный устав с.-х. артели о добровольности колхозного стро ительетва. Ленинизм учит, что крестьян надо переводить на рельсы коллективного хозяйства в порядке добровольности, путем убеждения в преимуществах об­ щественного, коллективного хо­ зяйства перед хозяйством едино­ личным. Ленинизм учит, что убе­ дить крестьян в преимуществах коллективного хозяйства можно лишь в том случае, если будет показано им и доказано на деле, на опыте, что колхоз лучше еди­ ноличного хозяйства, что он вы­ годнее единоличного хозяйства, что колхоз дает выход крестья­ нину, бедняку и середняку из нужды и нищеты. Ленинизм учит, что вне этих условий колхозы не могут быть прочными. Ленинизм учит, что всякая попытка навязать силой колхозное хозяйство, всякая по­ пытка насадить колхозы в по­ рядке принуждения может дать лишь отрицательные результаты, может лишь оттолкнуть крестьян от колхозного движения. И дей­ ствительно, пока это основное правило соблюдалось, колхозное движение давало успех за успе­ хом. Но некоторые наши товарищи, опьяненные успехами, стали пре­ небрегать этим правилом, стали проявлять чрезмерную торопли­ вость и, в погоне за высоким процентом коллективизации, ста­ ли насаждать колхозы в прину­ дительном порядке. Неудивительно,что отрицатель­ ные результаты такой „политики* не заставили себя долго ждать. Наскоро возникшие колхозы ста­ ли так же быстро таять, как бы­ стро они возникли, а часть кре­ стьянства еще относившаяся к колхозам с громадным доверием, стала отворачиваться от них. В этом первая и главная ошибка в колхозном движении. Вот, что говорит Ленин на счет добровольности колхозного строительства: „Сейчас наша за­ дача—переход к общественной обработке земли, переход к круп­ ному общему хозяйству. Но ни­ каких принуждений от советской | власти быть не может. Никакой закон к этому не принуждает. С.-х. коммуна основывается до-., бровольно, переход к обществен­ ной обработке земли может быть только добровольным. Ни малей­ шего принуждения в этом отно­ шении со стороны рабоче-кре­ стьянского правительства не мо­ жет быть и законом не допуска­ ется. Если бы кто либо из вас такие принуждения наблюдал, то вы_должны знать, что это—зло­ употребление, что это—наруше­ ние закона, которое мы всеми силами стараемся исправить и будем исправлять . (Т. XX, ч. 2, стр. 320). Далее: „Лишь в том случае, если удастся на деле доказать крестьянам преимущества обще­ ственной, коллективной, товари­ щеской обработки земли, лишь если удастся помочь крестьяни­ ну при помощи товарищеского, артельного хозяйства, тогда толь­ ко рабочий класс, держащий в своих руках государственную власть, действительно докажет крестьянину свою правоту, дей­ ствительно привлечет на свою сторону прочно и настоящим об­ разом многомиллионную кресть­ янскую массу. Поэтому значение всякого рода предприятий посо­ действовать чтоварищескому, ар­ тельному земледелию нельзя пре­ увеличивать. Мы имеем миллио­ ны разбросанных, распыленных в глуши деревень отдельных хозяй­ ств... Лишь когда практически, на опыте, близком для крестьян, будет доказано, что переход к товарищескому, артельному зем­ леделию необходим и возможен, лишь тогда мы вправе будем ска­ зать. что в такой громадной кре­ стьянской стране, как Россия, по пути социалистического земледе- 1 ия сделан серьезный шаг*. (Том 16, стр.392). Наконец, еще одно место из трудов Ленина: „Поощряя това­ рищества всякого рода, а равно с.-х. коммуны средних крестьян-, представители советской власти не должны допускать ни малей­ шего принуждения ири создании таковых. Лишь те об‘единения ценны, которые проведены самими крестьянами по их свободному почину и выгоды коих провере­ ны ими на практике. Чрезмерная торопливость в этом деле вред­ на, ибо способна лишь усиливать предубеждения среднего кресть­ янства иротив обществ. Те пред­ ставители советской власти, ко­ торые позволяют себе уиотреб- ля!Ь не только прямое, но хотя бы и косвенное принуждение в целях присоединения крестьян к коммунам, должны подвергаться строжайшей ответственности и отстранению от работы в дерев­ не*. (Том 16, стр. 159). Кажется, ясно. Едва ли нужно доказывать, что партия будет проводить эти указания Ленина со всей строгостью. 2) Нарушили ленинский прин­ цип учета разнообразия условий: в различных районах СССР, при­ менительно к колхозному стро­ ительству. Забыли, что в СССР имеются самые разнообразные об­ ласти с различным экономичес­ ким укладом и уровнем культуры. Забыли, что среди этих областей имеются передовые, средние и отсталые области. Забыли, что темиы колхозного движения и методы колхозного строительства ле могут быть одинаковыми для этих далеко неодинаковых обла­ стей. „Было бы ошибкой—гово­ рит Ленин,—если бы товарищи просто по-шаблону списывали декреты для всех мест России, если бы большевики-коммунисты, советские работники на Украине и на Дону, стали без разоору, огулом распространять их на другие области*... Ибо „мы не связываем себя однообразным шаблоном, не решаем раз нав­ сегда,что наш опыт, опыт централь ной России, можно перенести целиком на все окрайны*. (Том 16, стр. 106). Ленин говорит далее, что: „Центральную Россию, Украину, Сибирь шаблонизировать, подчи­ нять известному шаблону, будет величайшей глупостью*. (Том 18, ч. 1-я, стр 143). Наконец, Ленин обязывает коммунистов Кавказа, что бы они „поняли своеобразие евоей республики в отличие от положения и условий РСФСР, поняли необходимость не копиро­ вать нашу тактику, а обдуман­ но видоизменять ее применитель­ но к развитию конкретных усло­ вий*. (Том 18, ч. 1-я, стр. 200). Кажется, ясно. На основании этих указаний Ленина ЦК нашей партии в своем постановлении. „О темпах коллективизации* (см. Правду от 6 января 1930 г.), разбил области СССР с точки зрения темпов коллективизации на 3 группы, из коих Северный Кавказ, Средняя Волга и Ниж­ няя Волга могут в основном за­ кончить коллективизацию весной 1931 года, другие зерновые об­ ласти (Украина, ЦЧО, Сибирь, Урал, Казакстан, и т. д.) могут ее закончить в основном весной 1932 года, а остальные области могут растянуть коллективиза­ цию до конца пятилетки, т. е. до 1933 года. Кажется, понятно. А что по­ лучилось на деле? Оказалось, что некоторые наши товарищи, упо­ енные первыми успехами колхоз­ ного движения, благополучно за­ были и об указаниях Ленина и о постановлении ЦК. Московская область в лихора­ дочной погоне за вздутыми циф­ рами коллективизации стала ори­ ентировать своих работников на окончание коллективизации вес­ ной 1930 г., хотя она имела в своем распоряжений! не менее 3 лет (конец 1932 года). ЦЧО, не желая „отстать от других*, стала ориентировать своих ра­ ботников на окончание коллек­ тивизации в первой половине 1930 года, хотя она имела в своем распоряжении не менее 2 лет (конец 1931 года). А За­ кавказский и Туркестанский в своем рвении „догнать и перег­ нать* передовые районы стали ориентироваться на окончание коллективизации „в кратчайший срок*, хотя они имели в своем распоряжении целых 4 года (ко­ нец 1933 года). Понятно, что при таком скоропалительном „темпе* коллективизации районы, менее подготовленные к колхоз­ ному движению, в своем рвении „перегнать* районы, более под- го ювленные оказались вынуж­ денными пустить в ход усилен­ ный административным нажим, пытаясь возместить недостающие факторы быстрого темиа колхоз­ ного движения своим собствен­ ным административным пылом. Результаты известны. Всем из­ вестна та неразбериха, которая получилась в этих областях и которую пришлось потом распу­ тывать в порядке вмешательства ЦК. В этом вторая ошибка в колхозном движении. 3) Нарушили Ленинский прин-»’ цпп недопустимости перескаки­ вания через незавершенную ф*|. му двилсения, применительно к колхозному строительству. Нару­ шили ленинский принцип—не обгонять развитие масс, не дек­ ретировать движение масс, не отрываться от масс, а двигаться вместе с массами и двигать их вперед, подводя их к нашим ло­ зунгам и облегчая им убеждать­ ся на своем собственном опы­ те в правильности наших лозун­ гов. „Когда Петроградский проле* тариат и солдаты Петроградско­ го гарнизона брали власть,—го­ ворит Ленин,—они прекрасно знали, что для строительства в деревне встретятся большие затруднения, что здесь надо ит- ти более постепенно, что здесь пытаться вводить декретами, уза-, конениями общественную обра­ ботку земли было бы величай­ шей нелепостью, что на это мог­ ло пойти ничтожное число соз­ нательных, а громадное боль­ шинство крестьян этой задачи не ставило. Поэтому ограничивались тем, что абсолютно необходимо в интересах развития революций; ни в коем случае не обгоняя развитие масс, а дожидаясь, по­ ка из собственного опыта этих масс, из их собственной борьбы вырастет движение вперед. (Том 15, стр. 538—539). Исходя из этих указаний Ле­ нина, ЦК в известном своем пос­ тановлении „О темпе коллекти­ визации* (см. „Правду* от 6 ян­ варя 1930 г.) признал, что а) главной формой колхозного ДВИ; жения в данный момент являет­ ся с.-х. артель, что б) необхо­ димо в виду этого выработать примерный устав с.-х. арт.ели, как главной формы колхозного движения, что в) нельзя допус­ кать в нашей практической ра­ боте „декретирования* сверху колхозного движения и „игру в коллективизацию*. Эго значит, что сейчас мы должны держать курс не на ком­ муну, а на с.-х. ар гель, как глав­ ную форму колхозного строитель­ ства, что нельзя допускать пе­ рескакивания через с.-х. артель1 к коммуне, что нельзя подменять массовое движение крестьян к колхозам „декретированием* кол­ хозов, „игрой в колхозы*. Кажется, ясно. А что получи­ лось на деле? Оказалось, что не­ которые наши товарищи, опья­ ненные первыми усиехами кол-, хозного движения, благополучн'о забыли и об указаниях Ленина, и о постановлении ЦК. Вместо организации массового движения за сельско-хозяйственную артель эти товарищи стали „переводить* крестьян—единоличников прямо на устав коммуны. Вместо зак­ репления артельной формы дви­ жения стали „обобществлять* в принудительном порядке мелкий скот, птицу, нетоварный молоч­ ный скот, жилые постройки. Ре­ зультаты этой непозволительной для ленинца торопливости извест­ ны теперь всем. Устойчивых коммун, как правило, конечно, не создали. Но за то выпустили