Путь Ильича. 1988 г. (п. Лев-Толстой)

ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ! Ы 1 7 1 Ь ль ичя ОР ГАН ЛЕВ-ТОЛСТОВСКОГО РАЙОННОГО КОМИТЕТА КПСС И РАЙОННОГО СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ 54Йгед Семинар пропагандистов издания 19 8 8 ЯНВАРЬ 21 ЧЕТВЕРГ Л» 9 (6816) Цена 3 коп. В прошедший вторник состоялся семинар пропагандиствв системы политической и экономической учебы. Перед его уча- стннка.лш выступила инфор.мационно-пропагандистская группа райко.ма КПСС. Секретарь райко.ма партии Л. М. Кузнецова рассказала об основных итогах .эконо.мнческого и социального развития района за 1987 год. Зател! руководители ряда рай ­ онных служб ответили на вопросы, касающиеся улучшения об ­ служивания населения. Пропагандисты посетили практические занятия в школе основ марксизма-ленинизма при первичной парторганизации цеха водоснабжения. Занятие вел пропагандист В. В. Шибнн. Те.ма занятия: «Со ­ трудничество стран социализма и повышение днна.мнзма об­ щего движения вперед». Перед раскрытием темы пропаган ­ дист провел полптинфор.мацпю. уделив внимание ряду важней- щнх событий, происшедших в странах социализма за послед ­ нее время. На этом снимке вы видите од­ ного из лучших механизаторов ко.тхоза «Красный путиловеи» П. I'. Калмыкова. Трудится он творчески, участвует и раииона- /шзаторском движении. Фото А. Гавриловой. Подтвердили квалификадию в совхозе имени Л1 Горыюго в эти дни проводится аттеста ­ ция рабочих мест. В числе пе)!- вых прошли ее работники мо ­ лочнотоварной фермы Котовско ­ го отделения. Комиссия, в числе которой находились руководители и гла ­ вные специалисты хозяйства, гщателыю проверила уровень теоретических, профессиональ ­ ных знаний и практические навыки операторов машинного Д0С1ШЯ. в результате этого все они подтвердили свою перво ­ классною квалификацию. Надо сказать, что неуклонное выполнение технологии машин ­ ного доения — правило работы доярок. Без этого они не могли бы в л|Х)шлом году добиться высокой продуктивности ско ­ та. Успешно тр \ дятся они и сей ­ час. В январе, например, наи- вьгсшие среднесуточные удои молока в группе коров Р. .Л. Ордпнарцевой. . \ хорошие про изводствеиные показатели — :)то одновре.менно н пока.чателп высокого профессионального мастерства Е. СЕЛЬВЕСТРЮК , бригадир. С у т о ч н ы е у д о и м о л о к а Цифры пока:1Ывают: первые — надоено молока от коровы за 19 января: вторые — тот же день прошлого гола (в килограммах), СОВХОЗЫ «Пламя» 5 4,4 Имени .М. Горького 4,2 4,3 «Гагаринский» 3.7 3,5 «Знаменский» 3,6 4 Имени Л. Толстого 3.4 3.1 «Домачевскнй» 2.8 2,8 КОЛХОЗЫ «Заветы Ильича» 5.4 3.8 «Красный пут пловец» 5.4 4,7 Имени Кирова 4.9 3,9 Имени Ленина 4.5 4,5 «Родина» 3,8 3,2 ПО РАЙОНУ 4,1 3,8 р ОТОВЯСЬ к беседе с гл'ав- • ным агрономо-м сов.хоза «Зна.менскнй» 10. С. Копыло ­ вы .м. я думал: не выполнить п ..а!1 по .заготонка.м хлеба в благ<шриятчы.\ условиях прош ­ лого года - это нужно ведь уметь. Те.м более, оказаться едииствепны.м таким хозяйст- во.м в области. Но в па.мятн бы ­ ли 11 слова председателя Лев- Тг .тстовского Р .\П О В. Н. Ис- кусш.гх о то-М, что хлеб в сов ­ хозе был, только вот взять его не сумели. По.чтора .месяца убирали просо, получив в ито ­ ге по 7.-1 центнера с каждого «интенсивного» гектара. А мог ­ ли бы и по 35, прояви лишь должную организованность. Что это? Отдельный, пусть и серь- ег-:1ы)) срыв или закономер ­ ность? Мст! дольше говорили .мы с К) С. К о пы л о вы м и н а ч а л ь н н - ко.м отдела рЬстениеводства РАНО Р. А. Дорошиной, те.м больше я приходил к выводу, что случай с просом — не ис ­ ключение. а следствие общей запущенности полеводства. Су ­ дите сами: только урожай од ­ ной культуры .можно признать более или менее удовлетвори ­ тельным: собрано по 21 ,9 цент- не)за ячл1е-:1я с гектара. По дру- ги.м 1,ультурам пока.затели про ­ сто плачевны; 0Ш!мая пшеница 15, рожь - IV, го р о х— 16, овес 18 центнеров с гектара. О просе мы уже упо.минали... .1 выполни в хозяйстве план, разве что-нибудь бы из.менн- лось? Ну не попал бы сов.хоз в «черный список», не наказа ­ ли Копылова, и при столь низ ­ ких резу.чьтатах ходили бы зна- .менцы в тех самых «хороших», кто работает ни шатко ни в ал ­ ко, ио план тянет. Ведь даже сегодня руководители совхоза выдвига'ют «неотразимый» ар- гу.мент: ну и что. что план не выполнили? Зато есть рост уро ­ жайности по сравнению с пре ­ дыдущими годами. Беседа с главны.м агроно.мо.м получилась тяжелой. И далеко не потому, что столь безрадост ­ ным оказался повод для встре ­ чи. Рассуждения специалиста оказались настолько беспо.мощ- Ш:!ми. что Р. А. Дорошина. слушая его ответы, лишь голо ­ вой качала. О внедрении науч ­ но обоснованной снсте.мы зе.м- леделия по существу и речи не заходило. Ра.чговор вертелся, в основном, вокруг капризов при ­ роды и еще более каких-то тр \’дноулов имы X объекти вныX•> факторов. Например, озимые вышли пзрежениыми, слабыми. Тут ясно; матушка-природа помо ­ гла . и пришлось около тысячи гектаров пересевать ячменем. Все верно, положение нужно было вып!'.1влять. Из 1270 гек ­ таров озп.мпй пшеницы остави ­ ли 350 — на семена. А вот та ­ кую же рожь не пересеяли и не подсеяли. Почему? Не ус ­ пели. сроки упустили. А что по.мешало. главный агроном толком не .шает. То же са.мое н ^ уборкой пр |-:а. Ответ один; дон;ди залили. Интересуюсь у Дорошиной: что. над одними знаменцамн хляби небесные разверзлись? Оказывается, практически в т!*.ких же усло ­ виях колхоз имени Кирова взял по 36 центнеров проса с гек ­ тара. еще ряд хозяйств — по 25 30. Просто там у.мело см а ­ неврировали техникой, выбира ­ ли погож,:“ окна. А в ' Зна- ■ -менско.м ■ куда ни кинь, всюду клин. Чему учат уроки года. с п я щ и й „ О А З И С" Совхоз „Знаменск ий“ единственный в области не выполнил план по заготовкам хлеба Взять хотя бы озн.мую пше ­ ницу., выращиваемую по интен ­ сивной технологии. 17.3(!) цен ­ тнера она дала. По словам главного агроно.мц, подвела опять н:е матушка-природа. .А пото.м выяснилось, что поля бы ­ ли плохо заправлены органикой и .минеральными удобрениями. На гектар пришлось чуть ли не вдвое .меньше действующего вещества, чем положено. Какая уж тут «интенсивна»'...Вот и вы ­ ходит, что здесь не внесли, там опоздали, растеряли, не с.ма- неврнровали. Откуда урожаю взяться? — Руки до всего не доходят, - оправдывается Ю. С. Копы ­ лов. — Одной пашни у нас поч ­ ти десять тысяч гектаров. Про ­ едешь по поля.м — день уйдет. .Л если вопрос решать остано ­ вишься... Вот и иодвел нас Юрий С ер ­ геевич к вопрос\’ об ответст- вешюсти кадров. Естественно, одному ему все охватить не под силу, но ясно и то, что во .мно­ гом именно от Копылова зави ­ сит, как работает агроно.мнчес- кая служба. Взять .хотя бы его ближайших по.мощников — а г ­ рономов по химизации и семе ­ новодству. Толку, прямо ска ­ жем. от них .^гало. Одна дол ­ гое время просидела в райко ­ ме ко.мсомола, оторвалась и от зе.члп, и от науки. Со второй - семеноводо.м — сложнее. Д е ­ ло в то.м, что Лариса Иванов ­ на Копылова — жена глав>ного агроно.ма, и дела у нее тоже запущены до предела. Конеч ­ но, по-человечески ее понять можно: два декретных отпуска не сбросишь со счета. Но ведь н в то время, когда Копылова работала, к ней была .масса претензий. А когда агрономы РАПО делали его супруге з а ­ мечание или внушение за ту или и-ную недоработку, он вста ­ ет на защиту: не обижайте, дескать, половину. Подготовка семян и сейчас, .мягко скажем, оставляет желать лучшего. В общем, понятно, че.м обо ­ рачивается нетребовательность к агрономам. К сожалению, нам не довелось поговорить ни с директором, ни с парторгом сов.хоза - оба по разным при ­ чинам отсутствовали в хозяй ­ стве. Вопросов по работе уп ­ равляющих отделения.мн и бри ­ гадиров к ним накопилось не ­ мало. В этом командном звене имеется не .меньше прорех: у одних нет организаторских спо ­ собностей, у других заинте ­ ресованности в деле. Взять, к примеру, управляющего Свн- шевским отделением М И. До- рошииа. Как рассказали в РАПО и хозяйстве, послужной список его велик: и в соседний совхоз уходил, и за пределы района уезжал , и управляющи.м, бригадиром работал, и по на ­ рядам ходил.. .А толку от его работы мало. Если верить этой .характеристике (а не верить у меня нет оснований), то просто не понн.маешь, зачем же дер ­ жат столь «незаменимого» р а ­ ботника на одной из ключевых дпля;ностей? Ю. С. Копылов оправдывался, что с руководя- ши.ми кадрами в хозяйстве ту ­ го, Не спорю, однако, если не занн.маться их иодборо.м вплот ­ ную, то будет туго всегда. -А взять отношение к техни ­ ке. Только зашла об это.м речь, Р. .А. Дорошина не сдержалась: ‘ Да что та.ч говорить! Варвар ­ ски к ней относятся». У Р аи ­ сы Алексеевны, видно, на ду ­ ше наболело. Знает отлично совхоз и людей (са.ма отсюда вышла), бывает часто, совету ­ ет, увещевает, а все усилия уходят, как вода сквозь пе­ сок... На .мой взгляд, одной из главных причин запущенности совхозного растениеводства и является политика увещеваний, ■э.те.ментарная нетребователь ­ ность к руководителям и сие- циа.чистам как в-н\'трн хозяйст ­ ва. так и со стороны Р.АПО. Да, сейчас сверху «давить» не рено.мендуется, хозяйственники получили свободу действий. Но ведь свободу действий, а не бездействия! И если одни это ­ го до конца не пони.мают, дру ­ гие должны с них спросить за выполнение прямых служебных обязанностей. Иначе мы и че ­ рез десять лет будем вести речь об устранении бесхозяйст ­ венности, неорганизованности, обстановки вседозволенности. И, как следствие, о 7-центне- ровых урожаях с интенсив-ного поля . Единственное, что может вы ­ вести растениеводство из з а ­ стоя — это ломка позавчераш ­ ней психологии. И не только \ ’ специалистов и руководителей, но II рядовых .земледельцев. Здесь двинштель известен: внедрение подряда, хозрасчет ­ ных отношений, заинтересован ­ ность в конечно.м результате. Однако этот мощный , рычаг в совхозе, по сути, и не пытались использовать. Справедливости ради отметим, что два-три года назад была попытка перевести на подряд все Центральное отде ­ ление. Не получилось, так как подошли к это.му делу иепрод,\ - манно, а потом и вовсе пустили на самотек. Главный агроном ответил, что к подряду в сов ­ хозе еще «не подступались». Пригласили экономиста В. И. Передерен разъяснить сию си­ туацию. Оказалось, в прошлом году все четыре отделения 1>або- тали на подряде. Ловлю недо ­ уменный взгляд агронома и спрашиваю: —А что это дало? - По итогам года 11 тысяч 613 рубля допатиителыюй оп ­ латы выплатили, — бодро от ­ рапортовала Валентина Иванов ­ на. Иного «эффекта» услышать не довелось. Да и откуда ему взяться, Л лн о .здешнем «под­ ряде» знают только экономи ­ сты? Потом, когда беседовали с одним из лучших механн:тторов хозяйства В. К. Савосиным, тот немало удивился, узнав, что его Центральное отделение бы ­ ло на подряде. Более того, про ­ сто не верил, пока ему не пока ­ зали подшитые в панку бумаж ­ ки. А вообще-то человек осно ­ вательный, хозяйственный, он не против взяться за новое де ­ ло. Если только по-настоящему. В прежних «подрядах» добро ­ совестных работников смущали обезличка земли, низкая заия тость на «своем ноле», когда в)юде бы отвечаешь за все и в то же вр('.мя ни за что коик1)ет- . 110. А как <■по-настояшем,\-? Подоб1)ать несколько уверенных Л1)\т в Д|)уге неханизато1юв, да и отдать и.м на подряд полный севооборот И.1Н две-три куль ­ туры. - Влади.мир Ксенофонтьс- вич, согласились бы вы во:п'Ла- вить такое звено? - - Если дове)эят. .можно поп ­ робовать. А люди, с которы.ми работал бы в охотку у нас есть братья Тмиовы. Александр н Анатолий. Т’уськов Николай, 1;,\ . з ь м ш 1 Борис, .Михайлов Вик ­ тор... Выходит, можно? Да только к механизато))ам на этот счет никто не подходил, беседы с нп.мн не вел. Организация мелкогруппового подряда пока ­ залась агроному делом слож ­ ным. Оно действительно не про ­ стое. но не боги ведь го1)шки обжигают. В том же Лев-То.т- стовско.м районе есть у кого по- читься: .звенья В. Н. Штырко- ва и И И. Пахомова добива ­ ются неплохих |1е.зу.тьтатов. По съе.здить к соседя.л! поучиться, конечно, труднее, чем бума;кку в папку подшивать. ..Верн,\ вшись из хозяйства, долго не .мог отрешиться от мысли, что побывал в заповед ­ ном уголке, этако.м оазисе», которого каким-то чудо.м не коспулнсь ветры пе1)е,меп. Всего там наслушался, всего нас.мот- [жлея, только ознаколшться с четки.м аиа.’ш.зо.м ошибок и про ­ граммой вывода отрасли из з а ­ стоя так и нс довелось. Нет, кое-что в хозяйстве, конечно, .желается. Но опять-таки поло ­ винчато. без четко очерченной цели. при таком подходе еще не скоро проснется спящий ныне «оазис». Будет лн план в ново.м году? Ответ главного аг)хжома на этот, скорее, фор.мальный воп ­ рос пря.мо-таки ошарашил; - Обязательно. Ведь на.м его снизили на 900 тонн... Не буду оспаривать сам факт уменьшения плана (возможно, оно действительно необходи.мо), но эта цифра не может не на- ' сторожить, в минувшем году при столь низких урсужаях и огромных потерях на уборке .ша.менцы сдали на 300 тонн хлеба больше, че.м оп1)еделено в новом году пятилетки. Что ж, значит, можно и дальше соби ­ рать по 7 центнеров с гектара н жить без уг|)Ы.зений совести? С. ГОРЯЧЕВ. («Ленинское :ша.мя;> за 20 января с. г.).