Наше хозяйство. 1917 г.

.М 1 3 н аш Е хозяйство 9 ко по иадоѣдливой частотѣ и несвое­ временности дождя. Особенно непріятными оказались дожди іюня (50,9 мм.), іюля ( 116,3 мм.) и августа (86,8 мм.), сильно затруд­ нявшіе уборку травъ и хлѣбовъ, что въ свою очередь и впослѣдствіи от­ разилось на качествѣ сѣна и зерна, т. е. безусловной порчи чувствитель­ ной части сѣна и ненормальной влаж­ ности зерна и пониженной натурѣ послѣдняго. Помимо всего, въ связи съ такою затрудненною уборкою урожая 1916 г., запоздали довольно чувствительно и посѣвы озимыхъ 1916— 17 г , сила ко- торыхі. ісь концу осени совершенно не могла сравняться съ тою картиною, которую озимые Орловскаго оп. поля обыкновенно представляли изъ себя въ другіе годы. Въ смыслѣ урожайности общей мас­ сы 1915—16 г, долнсенъ быть названъ хорошимв. Исключеніемъ на Орлов­ скомъ оп. полѣі въ 1916 г, составля.ло только одно просо, которое побило рекордъ неурожая ^9 иуд съ деся­ тины). Средніе же урожаи остальныхъ про­ дуктовъ выразились въ нижеслѣдую­ щихъ нриблизительныхъ цифрахъ: 1) рожь—100 пуд. съ дес , 2) оз. пшеница—115 и., 3) овесъ —80 и., 4) картофель—800 и , Ъ) гречиха —70 и., 6) кормовая свекла—1000 и., 7) кор­ мовая морковь— 1300 и., 8) сѣно раз- выхъ видоиі.—160—180 пудовъ. При эгомь бросалось въ глаза осо­ бое обиліе соломы, которое у озимыхъ, хлѣбовъ (ржи и пшеницы,! составляло около 70®/„ и болѣе всей массы, а у овса—около 60®/о, въ то время, какъ въ два предыдущихъ засушливыхъ года было у озимыхъ хлѣбовъ не бо­ лѣе 6 0 — 65*Ѵп соломы, а у овса всего 50»/„. Из5 результатовб отдгьльныхб опы- шовб уже въ настоящее время (до про­ вѣрки всего цифрового матеріала) ^’оасно обратить вниманіе на слѣду­ ющее; 1) Весьма удовлетворительную уро­ жайность 03. ржи по виковому пару, какъ удобренному (180 пуд.), такъ и безъ удобренія (86 п.). 2) Хорошее развитіе оз. ржи по удобренному шабдарному пару (112 пуд) . 3) Ярко отмѣченное лучшее разви ­ тіе овса на дѣлянкахъ занятыхъ па­ ровъ (въ сѣвооборотѣ; 1) занятой паръ, 2) 03. рожь и 3) овесь), съ ко­ торыми въ 1916 г. спорили то.пько дѣлянки чернаго пара, и то не всѣ (НО— 90 и. противъ 60—70 и.). 4) Весьма приличную урожайность 03 . пшеницы по старому навозному удо­ бренію (на 4-й годъ), колебавшуюся вь среднихъ цифрахъ отъ 102 до 123 пудовъ, в'ь то время, какъ оз. пше­ ница аналогичнаго опыта по свѣжему удобренію дала 150—163 пуда зерна. 5) Яркіе эффекты удобреній на всѣхъ испытуемыхъ растеніяхъ, а вч^ особенности навознаго, на которое даже овесъ реагировалъ весьма от­ четливо на третьемъ году, послѣ вне­ сенія его. Фосфора —по обыкновенію давалъ себя знать на всѣхъ хлѣбахъ; и во многихъ случаяхъ — вь частно­ сти и на овсѣ въ 1916 г. былъ полу­ ченъ и чувствительный эффектъ оть азота. 6) Большую урожайность рѣдких'ь посѣвовъ клевера въ сравненіи съ густыми. 7) Достаточную прочность оз. вики. 8) Далеко не важную картину всѣхъ укосов'ь люцерны. 9) Очень эффектное развитіе такой смѣси трава, какъ к.певеръ красный и шведскій, совмѣстно сі. костром’ь безостымъ и тимофеевкой. 10) Болѣе и яркое, нелсели въ пре ­ дыдущіе годы, преимущество оз. пше­ ницы „Датель“ передъ другими сор­ тами. (Докладъ Орловской Губернской Земской Унравы 1916 г. 51-му Оче­ редному Орловскому Губернскому Зем­ скому Собранію по Агрономическому Отдѣлу), і: