Наше хозяйство. 1916 г.

5—6 НАШЕ х о з я й с т в о ЗВ НОВЛѲН1Я количества крупнаго рогатаго окота требуется 3—4 года, для овецъ достаточно 1 года, а количество сви­ ней можетъ быть за годъ увеличено въ 6 —6 разъ; съ другой стороны пу­ темъ откорма крупнаго рогатаго скота повысить убойный вѣсъ, такъ какъ плохо откормленный скотъ, при живомъ вѣсѣ въ 24 пуд. , убойнаго дастъ не бол''Ьѳ 11— 12 пуд. , тогда какъ откорм­ ленный, при томъ же вѣсѣ, дастъ убойнаго отъ 14—15 пуд. Еще мень­ шій убойный вѣсъ дадутъ коровы дой­ ныя В особенно стеленныя. Вмѣсто 3,5 милліоновъ тощаго скота съ сред­ нимъ живымъ вѣсомъ въ 18 пудовъ, можетъ быть съ большей пользой по­ ставлено 2 милліона головъ откормлен­ наго скота съ живымъ вѣсомъ отъ 24—30 пудовъ. Эта одна мѣра сокра­ титъ средній для всей Россіи процентъ отчужденія съ 10 до 5. Реквизиція рогатаго скота не вызы­ вается необходимостью. Харьковское общество ветеринарныхъ врачей нахо­ дитъ, что скотъ для арміи можетъ быть поставленъ въ достаточномъ количествѣ помимо реквизиціи, необходимо лишь, чтобы земство приняло мѣры къ орга­ низаціи планомѣрной поставки скота чрезъ добровольное соглашеніе съ ско- то-владѣльцами. Послѣднее положеніе О-ва ветеринаровъ можно поставить подъ сомнѣніе. Земство можетъ только широко рекламировать выгодность дѣ­ ла поставки мяса на армію. Необходи­ мо вызвать къ жизни здоровую спеку­ ляцію. Государство должно платить за хорошее мясо и высокую цѣну. Что значитъ ему израсходовать лиш­ нихъ 35 милліоновъ рублей, давъ вы­ сокую дѣну за хорошее мясо, когда война обходится въ день до 35 милліо­ новъ рублей, и этой хорошей цѣной сохранить 1 ,5—2 милліона крупнаго рогатаго скота для сельскаго хозяйства, стоимостью въ 800—400 милліоновъ руб ­ лей. Въ настоящее время благопріятно складываются условія развитія ското­ водства на юго-востокѣ Россіи; насту­ пленіе времени дешевыхъ подножйыхъ кормовъ, увеличеніе площади нагула за счетъ сокращенія посѣвныхъ и т. д. Изъ наличнаго количества крупнаго рогатаго скота въ юго-восточныхъ гу ­ берніяхъ и обласіяхъ ръ мирное вре­ мя на откормъ шло 3—4 процента, тогда какъ безъ ущерба этотъ про­ центъ можетъ быть доведенъ до 20—30. Если нераціонально запрещать убой телятъ, то съ государственной точки зрѣнія прямо преступленіе убивать то­ щій скотъ, особенно коровъ и телокъ; поставленное на очередь запрещеніе вывоза и передвиженіе изъ одной гу­ берніи въ другую крупнаго рогатаго скота пагубно отразится на всемъ дѣ­ лѣ поставки мяса и для арміи и для мѣстныхъ нуждъ, такъ какъ однѣ мѣстности являются производителями скота, а другія откормщиками; ярмар­ ки въ Воронежской губ. и Довской области останутся безъ покупателей на тощій скотъ, а Липецкій и Козлов­ скій уѣзды, за неимѣніемъ привознаго тощаго скота, не используютъ въ долж­ ной степени полевщины и гуменные корма. Въ заключеніе, переходя къ уста­ новленію твердыхъ цѣнъ на мясо, И. Н. Кулешовъ поясняетъ, что, какъ показали опыты съ выясненіемъ себѣ- стоимости выращиванія и откорма ско­ та за 13 и 14 годы въ Харьковѣ, а за 11 и 12 годы въ Саратовской губ . , цѣны за пудъ живого вѣса колеблются отъ 5 до 7 руб. Продажная цѣна того времени отъ 3 до 5 рублей указываетъ только на тотъ фактъ, что мясо про­ давалось ниже сѳбѣстоимости. При общемъ поднятіи цѣнъ на всѣ жизнен­ ные продукты, но сравненію съ цѣнами до войны, процентовъ на 35—50 , въ настоящее время справедливой цѣною за пудъ мяса должно быть поставлено десять—одиннадцать рублей. Если пра­ вительство поставитъ цѣву въ 12 руб . , то юго-востокъ Россіи дастъ не 3 —Ѣ’ !», а 15—20 откормленваго скота. Для первыхъ 4 весеннихъ и лѣтнихъ мѣ­ сяцевъ (съ апрѣля по іюль) откормлен­ нымъ долженъ считаться скотъ, дающій не меньше 2 ,5 фунтовъ сала на пудъ мяса, съ іюля это требованіе должно быч’ь повышено съ 3 , 5—4 фунтовъ. При современныхъ цѣнахъ на скотъ въ Воронежской губ. и Донской обла­ сти цѣна такому откормленному скотѵ 7 р. 50 коп. пудч, живого вѣса или 11 руб. 50 к. пудъ убойнаго, что дастъ для полезнаго мяса (безъ костей) цѣну въ і б руб, пудъ; если жѳ тощему