Наше хозяйство. 1916 г.

18 НАШЕ х о з я й с т в о іМоЛ'» 5—6 живутъ почти всегда на земляхъ чвер- дыхъ. При введеніи въ сѣвооборотѣ клевера количество „червя“ на задер- неиномъ участкѣ поля замѣтно воз­ растаетъ. Что касается вопроса о голоданіи личинокъ, то практикантъ-энтомологъ Калуж. Земства г. Адріановъ выяснилъ слѣдующее обстоятельство: „Партія „червей въ 20 особей была посажена „въ банку съ просѣяннымъ чрезъ „сито черноземомъ, который время „отъ времени увлажнялся, какъ и „земля въ банкахъ съ корнеплодами. „Отсутствіе заданнаго корма не отра- „зилось замѣтнымъ образомъ на лп- „чинкахъ, онѣ сохраняли нормальную „подвилшость/ нѣкоторыя изъ нихъ „слиняли въ то же время, какъ и „кормившіяся корнеплодами; смерт- „ность черезъ 6 недѣль достигла „26'^Іо. Эта цифра совсѣмъ не велика, „т. к. смертность кормившихся чер- „вей за это время даже выше—отъ „33о|о до 460 |о .“ Говоря о вліяніи культурныхъ пріемовъ на жизнь этого страшнаго врага, представ;іяется справедливымъ упомянуть о срокѣ посѣва хлѣбовъ, т. к. срокъ этотъ имѣетъ, какъ извѣстно, несомѣнно очень большое вліяніе на поврежденія „червемъ“ по­ левыхъ культуръ. Энтомологъ Курдіо- мовъ говоритъ: „Па югѣ Россіи съ „его преимущественной культурой „озимой пшеницы поздніе посѣвы ѳя „всегда сильнѣе повреждаются про- „волочными червями, какъ весною, „такъ и осенью.—Ранніе посѣвы іішѳ- „ницы въ свою очередь могутъ силь- „нѣѳ пострадать отъ гессенской и „шведской мушекъ. Поэтому, къ рае- „нимъ посѣвамъ озимей не слѣдуетъ „прибѣгать при наличности большихъ „количествъ названныхъ только что „вредителей. По отношенію къ яро- „вымъ хлѣбамъ указывалось на то, „что болѣе ранніе посѣвы мѳыѣѳ стра- „даютъ отъ проволочныхъ червей. „Однако, въ срокахъ посѣва такихъ „яровыхъ хлѣбовъ, какъ пшеница, „ячмень и овесъ, никакого измѣненія „вызвать уже нельзя, т. к. эти растѳ- „нія высѣваются какъ только стаыо- „вится возможнымъ вы ѣхать въ поле съ дорудіѳмт?“, . . Далѣе , многіе предла­ гаютъ прим'Ввоыіе разныхъ минераль­ ныхъ удобреній почвы, исходя изъ той истины, что они вызываютъ болѣе силъ, ный ростъ всходовъ, что, конечно, уменьшаетъ потерю растеній отъ по­ врежденій личинокъ. Само собою разу­ мѣется, что составъ минеральныхъ удобреній зависитъ отъ состава почвы. Въ этомъ направленіи закладывались опыты въ пмѣвіи кн, Е. Н. Трубецкого (Калуж. губ.) и для провѣрки ихъ практикантъ-эн'і'омологъ Калужск. Губ, Земства г. Адріановъ въ ІУІ-і г. поста­ вилъ рядъ полевыхъ опытовъ съ яро­ выми свсоыъ и ячменемъ и озимою рожью. Посѣвъ производился 11-рядо­ вой комбиныров. сѣялкой въ с. Ва­ сильевскомъ, Козельск. у. , Калуж. губ. Почва удобрялась суперфосфатомъ и томасшлакомъ (18 и 24 п. на десяти­ ну). Результаты опытовъ получились отрицательные. Г. Адріановъ пишетъ. „Такиіиъ образомъ, минеральныя удоб- „реыія въ опытахъ нынѣшняго года „не оказали никакого вліянія на вред- „ную дѣятельность „проволочнаго чер- „в.я“. . і Однако, дальнѣйшіе опыты въ этомъ направленіи очень желательны, т. к. имѣющагося матеріала не вполнѣ достаточно или, вѣрнѣе ,—вполнѣ не­ достаточно для болѣе или менѣе опре­ дѣленныхъ выводовъ относительно пользы минеральныхъ удобреній поч­ вы, какъ средства для уменьшенія вре­ да отъ личинокъ „проволочнаго червя“. Относительно мѣръ борьбы, ваправ- ленныхъ противъ самыхъ личинокъ^— непосредственно, слѣдуетъ сказать, что особыхъ, спеціальныхъ мѣръ борьбы было предложено много, но почти всѣ онѣ являются или слиш­ комъ сложными, недоступными боль­ шинству заурядныхъ хозяевъ и доро­ го сі'оящими, или же—просто не до­ стигаютъ ц'ѣли. Важнѣйшія изъ предложенныхъ мѣръ таковы: а) намачиваніе зерёнъ кукурузы въ нефти, керосинѣ или перетираніе вхъ съ каменно-угольн. дегтемъ. Нѣкото­ рые говорятъ, что средство это дѣ­ лаетъ посѣвной матеріалъ непривлека­ тельнымъ для личинокъ. Америкавск^ѳ хозяева говорятъ, что получали хоро­ шіе результаты отъ примѣненія этого способа въ нѣсколько видоизмѣненномъ