Наше хозяйство. 1915 г.

16 НАШЕ ХОЗЯЙСТВО. № 11 лидъ, надѣленныхъ этой правоспособ­ ностью порознь. Это обстоятельство, при необходимости защищать нераз­ дѣльные интересы группы,ставятъ пре­ пятствія почти нѳпрѳодѣлнмыя. Един­ ственнымъ способомъ для Правленія выступать въ судѣ является высту­ пленіе въ качествѣ довѣреннаго, всѣхъ входящихъ въ составъ объединенной организаціи кооперативовъ. Не иначе, какъ по довѣренности этихъ коотіѳра- тивовъ можетъ такое Правленіе под­ писывать и обязательства. Поэтому является вопросомъ колоссальной важ­ ности, чтобы Правленіе договорнаго союза могло быть признано такамъ довѣреннымъ. Позволяемъ себѣ сомнѣваться, что­ бы такимъ довѣреннымъ могло быть признано Правленіе объединенной ор­ ганизаціи, на основаніи, разсматривае­ маго договора. По образцовому уставу кредитныхъ кооперативовъ, да и по уставамъ другихъ кооперативныхъ ор­ ганизацій, единственнымъ законнымъ довѣреннымъ и представителемъ това­ рищества во всѣхъ сношеніяхъ съ третьими лицами является Правленіе. Ограниченіе этого П 2 эава Правленія и передача какихъ либо его функцій другому органу постановленіемъ обща­ го собранія не допускается. Собраніе можетъ лишить своего довѣрія того или другого изъ членовъ Правленія и замѣнить его въ составѣ Правленіе другимъ лицомъ, но передать веденія части дѣлъ, хотя бы, напримѣръ, тор­ говлю земледѣльческими орудіями ка­ кому либо другому лицу, нѳсостояще- му членомъ Правленія и отъ Правле­ нія независящему—не можетъ. Это вполнѣ понятно, логично и подтвер­ ждается, какъ закономъ, такъ и по­ вседневной практикой: нельзя нанять двухъ управляющихъ для одного и того же имѣнія, нельзя выдать двѣ довѣренности на веденіе однихъ и тѣхъ-же дѣлъ, нужно или оговорить въ довѣренности, что принадлежитъ одному довѣренному, что другому, или выдать полную довѣренность одному, съ тѣмъ, чтобы тотъ часть дѣлъ отъ себя и за своею отвѣтственностью пе­ редовѣрилъ другому. Повседневная судебная практика по дѣламъ объ от­ вѣтственности вѣрителей по обязатель­ ствамъ ихъ довѣренныхъ давно уста­ новила, ■что пока довѣренность не уничтожена законнымъ порядкомъ, до тѣхъ поръ вѣритель (напримѣръ, зем­ левладѣлецъ) даже не въ правѣ мѣ­ шать распоряженіямъ довѣреннаго и отвѣтствуетъ за всѣ его обязательства, И вотъ это-то, нѳтребующее никакихъ доказательствъ, юридическое положе­ ніе опрокидывается вверхъ дномъ въ разсматриваемомъ договорѣ, который, какъ уже сказано, предусматриваетъ избраніе общимъ собраніемъ особаго отъ Правленія полномочѳннаго на уп­ равленіе дѣлами бюро. Само собою ра­ зумѣется, что избранное этими неза­ конными вторыми довѣренными. Прав­ леніе договорнаго союза не можетъ быть признано законнымъ довѣреннымъ каждаго отдѣльнаго, вошедшаго въ союзъ кооператива, я, слѣдовательно, не можетъ представлять ихъ интересы на судѣ. Намъ могутъ указать, что по комен- таріямъ разсматриваемаго договора и выработаннымъ авторами его проек­ тамъ постановленій общихъ собраній, избранныя для завѣдыванія дѣлами договорнаго союза лица снаблсаются довѣренностями отъ Правленія, и что въ уполномоченные могутъ быть вы­ браны, и обычно выбираются члены Правленія. Но, во первыхъ, довѣрен­ ность, выданная по распоряженію об­ щаго собранія, есть подневольная до­ вѣренность, почему отнятіе правъ у Правленія, о которомъ говорилось вы­ ше, налицо; во вторыхъ, избранныя для управленія дѣлами договорнаго союза, лица, даже принадлежа къ со­ ставу правленія, дѣйствуютъ не отъ имени послѣдняго, а вполнѣ самостоя­ тельно. Послѣ этихъ доводовъ несравненно меньшее значеніе имѣетъ указаніе, что такъ какъ договоръ заключается отъ имени отдѣльныхъ кооперативовъ, по уполномочіямъ общихъ собраніи, то совершенно невозможно признать дѣй­ ствительными, и имѣющими обязатель­ ную для договаривающихся коопѳр^^■ тивовъ си.лу тѣ измѣненія, к о т о р ы я впослѣдствіи Заблагоразсудится внеств- въ первоначальный текстъ д о г о в о р а господамъ уполномоченнымъ, ибо по законамъ гражданскимъ измѣненіе Д°