Наше хозяйство. 1915 г.

№ 11 НАШЕ х о з я й с т в о 15 глашались Инспектора мелкаго крѳдота, изъ боязни, что они „сорвутъ“ эти объединенія). Кооператоровъ привле­ каетъ легкость организаціи (явочный порядокъ засвидѣтельствованія дбгово- ра у Нотаріуса) и возможность объе­ диненія не только съ кредитными (какъ союзѣ) кооперативами, но и съ коопе- ратинами другихъ видовъ: потреби- тѳльскими и трудовыми. Поэтому впол- нѣ умѣстно начать съ разбора этого договора, тѣмъ болѣе, что благодаря принятымъ Комитетомъ о сельскихъ ссудо-сберегательныхъ и промышлен­ ныхъ товариществахъ мѣрамъ дого­ воръ этотъ распространяется въ боль­ шемъ числѣ экземпляровъ въ провинціи Самаго поверхностнаго знакомства съ этимъ договоромъ достаточно,чтобы убѣдиться, что мы имѣемъ дѣло не съ договоромъ, а съ уставомъ союза. Весь строи объединенной организаціи не оставляетъ сомнѣній, что состави­ тели имѣли въ виду наппсять не дого- ' воръ о нѣкоторыхъ совмѣстныхъ дѣй­ ствіяхъ, а именно уставъ союза, замѣ­ нивъ договорнымъ союзомъ тѣ легаль­ ные союзы, которые, такъ долго къ сожалѣнію, не разрѣшаются. Но одно дѣло обосновать взаимоотношенія уча­ стниковъ союза на основаніи надлежа­ ще утвержденнаго устава, другое дѣ­ ло обосновать эти взаимоотношенія на общихъ гражданскихъ законахъ. Составляя подъ видомъ договора ус­ тавъ, авторы его сдѣлали попытку обо­ сновать на общихъ гражданскихъ за­ конахъ то, что можетъ быть съ успѣ­ хомъ обосновано лишь на особо ут­ вержденномъ уставѣ; попытка, какъ и слѣдовало ожидать, вышла неудачной. Общій отрой объединенной органи­ заціи по этому договору таковъ. Вступленіемъ въ договоръ коопера­ тивы учреждаютъ особое „гражданское“ товарищество, входя въ это товари­ щество равноправными членами—пай­ щиками, съ дополнительною отвѣтст­ венностью за убытки въ пяти крат­ номъ отношеніи къ паю или въ раз- рЬ Ю’ І, съ суммы открытыхъ това- ^Ращамъ кредитовъ. Цѣлью товарище етва является: а)—совмѣстная закупка редметовъ посредничества, б)—сов- СІНЫЙ сбытъ продуктовъ производ­ на членовъ (и самихъ кооперативовъ, если это кооперативы производитель­ ные), в)—доставленіе отдѣльнымъ до­ говаривающимся кооперативамъ свѣ­ дѣній по возникающимъ въ ихъ дѣя­ тельности вопросамъ и г) содѣйствіе въ сношеніяхъ пхъ по ихъ дѣламъ съ учрежденіями и лицами. Управленіе возлагается на Правленіе, съ обыч­ ными для органа функціями и упол­ номочіемъ его дѣйствовать отъ имени всѣхъ, договаривающихся кооперати­ вовъ, безъ особой на то довѣрѳннооч’и, на Совѣтъ,—органъ контрольный и на собраніе уполномоченныхъ догова­ ривающихся кооперативовъ, избирае­ мыхъ на общихъ собраніяхъ этихъ кооперативовъ Дѣйствіе договора дли­ тельное, съ правомъ присоединенія къ договору новыхъ участниковъ, путемъ подписанія договора по допущеніи ихъ къ тому общимъ собраніемъ упол­ номоченныхъ; впрочемъ, право приня­ тія новыхъ участниковъ можетъ быть передаваемо и Правленію съ Совѣтомъ. Измѣненіе договора составляетъ право собранія уполномоченныхъ. Какъ улсе сказано, передъ судомъ юриста это союзъ, образованный съ нарушеніемъ (обходомъ) закономъ ус­ тановленнаго порядка, который въ си­ лу этого не можетъ уже разсчич'ывать на защиту его интересовъ закономъ. Не трудно представить, какія затруд­ ненія могутъ возникнуть на пути это­ го союза, при столкновеніи съ контра­ гентами уже въ силу одного этого об­ стоятельства. Но дальнѣйшій анализъ договора убѣждаетъ насъ, что если третьи лица,имѣюіція дѣла съ союзомъ, п не воспользуются этимъ простымъ способомъ избѣлсать отвѣтственности за нарушеніе интересовъ союза, то цѣлый рядъ другихъ соображеній под­ рываетъ юридическое обоснованіе до­ говорнаго союза. Не слѣдуетъ упускать пзъ виду,что на основаніи гралѵданскаго договора нельзя создать ,,товарищества'*,„бюро** или „союза**, какъ юрндичѳскаго лица; „гражданское товарищество** передъ лицомъ суда не есть особое самостоя­ тельное учрѳлідѳніѳ (юридическое лицо), имѣющее законную правоспособность къ совершенію актовъ на свое имя и къ защитѣ своихъ пвтересовъ въ су­ дѣ, а есть лишь совокупность, группа