Наше хозяйство. 1915 г.

№ 8 НАШЕ х о з я й с т в о „О трудахъ комиссіи по изученію хозяйствъ Юго-Западнаго края“ . В ы п у с к ъ І Л . К і е в ъ 1 9 1 5 . И з д . К і е в с к а г о А г р о н о м и ч е с к а г о О - в а . Появленіе такого труда, какъ об­ слѣдованіе посѣва свеклы въ крестьян­ скомъ хозяйствѣ, имѣетъ вообще большое значеніе и всякая работа въ этомъ направленіи представляетъ свою извѣстную цѣнность. Поэтому данный трудъ комиссіи, не смотря на его нѣкоторые недостат­ ки, заслуживаетъ по.ннаго вниманія, со стороны тѣхъ, кто такъ пли иначе заинтересованъ въ развитіи планта­ торскаго посѣва свеклы среди кресть­ янъ. Трудъ охватываетъ только часть сахарныхъ заводовъ имперіи, связан­ ныхъ съ плантаторскимъ дѣломъ, но достаточно представленъ въ цифрахъ и довольно ясно освѣщаетъ современ­ ный вопросъ нашей крестьянской аг­ рономіи. Несомнѣнно, что культура свеклы на крестьянскихъ поляхъ стала круп­ нымъ факторомъ и для нашей сахарно­ заводской промышленности мощнымъ двигателемъ впередъ, а потому обслѣ­ дованіе такого вопроса во всю вели­ чину и желательно, и современно. Такимъ образомъ, изданный трудъ можетъ послужить для многихъ по­ лезнымъ руководствомъ и указаніемъ на слабыя и темныя стороны планта­ торскаго дѣла, а также и на положи­ тельныя качества послѣдняго. Здѣсь намъ представляется прослѣ­ дить, насколько авторъ очерка спра­ вился съ затронутымъ вопросомъ и сущностью возложенной з'адачи. Работа представляетъ сводку анкет­ ныхъ данныхъ, вслѣдствіе чего не ли­ шена нѣкоторыхъ противорѣчій въ Конечныхъ выводахъ и заключеніяхъ. Гакъ на стр. 5 авторъ, говоря о пе­ реходѣ отъ трехполья къ плодопѳре- мѣнной системѣ, дѣлаетъ такое катего­ рическое утвержденіе, что: „она (свек- ■•ш) никакъ не можетъ быть втиснута рамки трехполья“ ,—тогда какъ на самомъ дѣлѣ культура послѣдней ве­ дется на крестьянскихъ поляхъ въ Массѣ, исключительно въ трехпольѣ и Ко своему довольно успѣшно, потому что другого сѣвооборота у крестьянъ еще не создано. Какъ разъ въ дру­ гомъ мѣстѣ авторъ подтверждаетъ та­ кое положеніе (стр. 1 0 ), сравнитель­ ными цифрами за 8 лѣтъ и дѣлаетъ выводъ совсѣмъ ужъ иной: „площадь крестьянскихъ плантацій возросла на 7, 6 “|^. Этотъ относительный ростъ со­ вершается, хотя медленнымъ, но твер­ дымъ темпомъ. Слѣдовательно,—гово­ рится дальше, крестьянскія плантаціи устойчиво развивающееся явленіе, не менѣе жизненное, чѣмъ другіетипы плап- тацій“ . А мы знаемъ, что, напримѣръ, заводскія плантаціи развиваются при, современной даже многопольной системѣ сѣвооборотовъ, и если крестьянскія не менѣе жизненны, чѣмъ первыя, то ужъ это своего рода аттестація трех­ полью. И далѣе: „Въ настоящее время, развитіе план­ таціи крупныхъ землевладѣльцевъ и арендаторовъ, также замедлилось и начался усиленный ростъ крестьян­ скихъ плантацій“. Слѣдовательно, все на томъ же трех­ польѣ, Сравнивая эти выдержки, я не хочу отдавать тѣмъ самымъ предпоч­ тенье трехполью, но хочу указать, что трехполье не служитъ еще главнымъ препятствіемъ, въ развитіи крестьян­ скихъ посѣвовъ свеклы, на что мы имѣемъ свои положительныя данныя. Улучшеніе здѣсь желательно и пере­ ходъ къ 4-хъ полью диктуется услові­ ями ку.чьтуры свеклы, но, къ сожалѣ­ нію, анкета этотъ вопросъ не затрону­ ла, а было бы своевременно прослѣ­ дить: на сколько культура свеклы на крестьянскихъ поляхъ могла оказать вліяніе въ лучшую сторону, въ смыслѣ измѣненія сѣвооборота; только при та­ кихъ условіяхъ можно составить ясное понятіе о задерживающемъ значеніи трехполья, а пока этого нѣтъ—на на­ шу долю остаются только гадательныя разсужденія. Анкетныя показанія часто отрывоч­ ны, лаконичны, вотъ почему въ ко­ нечныхъ выводахъ приходится ими 7