Наше хозяйство. 1915 г.

09, НАШЕ х о з я й с т в о № 7 ровъ и, слѣдовательно, столько же до­ мохозяевъ). Разница въ затратахъ большая, на цѣлыхъ 4700 р. На ряду съ этимъ, считаю необхо­ димымъ упомянуть, что знакомить обы­ вателей съ земскимъ хозяйствомъ это въ интересахъ самаго земства, приз­ ваннаго „вѣдать дѣлами о мѣстныхъ пользахъ и нуждахъ“. Возвращаюсь къ прежнему п гово­ рю, можетъ, быть, устрашитъ кого-либо величина, указанной мною суммы зат­ ратъ, на подобное дѣло? Тогда я укаліу на другой улсѳ болѣе дешевый способъ ознакомленія съ зем­ скимъ хозяйствомъ. Можно напечатать извѣщенія не по числу домохозяевъ, а по числу сельскихъ обществъ, кото­ рыхъ имѣется около 600-тъ. На это потребовалось бы затратъ, максимумъ 15 рублей. А при этой, совершенно незначительной суммѣ затратъ на дѣло ознакомленія съ земскимъ хозянс'івомъ, плательщикъ земскаго сбора дѣйстви­ тельно скажетъ; «шзбави Богъ отъ такихъ разсовѣтпиковъ». Подобныя извѣщенія вывѣшивались бы на сельской сборнѣ. Ихъ могъ бы читать всякій интересующійся. Воло­ стныя же правленія могли бы освѣдом­ лять плательщиковъ съ земскимъ хо­ зяйствомъ, уже болѣе подробно, при объявленіи раскладки. Стало быть, мотивы объясненія о не­ возможности разсылать подробную смѣ­ ту по волостны.мъ правленіямъ п буд­ то бы она печатается “только въ самомъ необходимомъ числѣ“ экземпляровъ, нельзя признать основа­ тельными, ибо въ распоряліѳніи соста­ вителей смѣты, остается совершенно свободныхъ отъ назначенія 38 экзем­ пляровъ, а волостныхъ иравленій,толь­ ко ‘21-но. Возраженіе же на невозможность знакомить плательщиковъ съ надѣль­ ныхъ земель (за земли крестьянскихъ сельскихъ обществъ) съ земскимъ хо­ зяйствомъ, будто бы по причинѣ круп­ ныхъ затратъ на это дѣло, вовсе не выдѳрлѵиваѳтъ, даже слабой критики. Позволю себѣ привести характерную мелочь, интересную иоаому, что она является показателемъ на что именно возражали, что опровергали и что ста­ рались разъяснить. „Крестьяне славные плательщики“— это предлоікѳніе вышло изъ подъ пера счетовода П. Грызлова. Но оно при­ писано мнѣ. У меня же, въ прежней статьѣ, было сказано: крестьяне главные плателыдпкп. Такъ эти слова были процитированы и счетоводомъ въ своихъ разъяснені­ яхъ. Но мѳлсду тѣмъ, изъ своего же предлолсенія, но мнѣ ітриписаннаго ему угодно было сдѣлать выводъ, что крестьянина нельзя назвать „слав­ нымъ", ибо его плателсная способность зависитъ от'ь уролсая. Мнѣ лсе думается, что подобный вы­ водъ, не молсетъ быть вѣренъ и точенъ Нельзя называть плательщика „слав­ нымъ" по одному тому, что у него имѣются достаточныя средства для этого. Вѣдь и при соедствахъ онъ мо­ жетъ не уплачивать сбора доброволь­ но, будетъ оттягивать и мел.тить уп­ латой. По нашему, плательщикъ тогда будеі'ъ „славный", когда онъ будетъ уп.дачивать сборы добровольно, не за- дѳрнсиііая. Но олсидать этого молено тогда, когда плательщики, и въ осо­ бенности земскаго сбора, большая часть суммы котораго предназначается на удовлетвореніе и развитіе куль­ турныхъ мѣропріятій уѣзда, будутъ хорошо освѣдомлены о томъ, на что именно идутъ, собираемыя съ нихъ деньги, подъ видомъ обложенія. А если прндѳрлсиваться теоріи счетовода II. Грызлова, то іМЫ невольно долленьг прптти къ такому заключевію, что „славный" только тотъ, кто богатъ, имѣет'ь больгпія средства или получа­ етъ приличное содержаніе, да еще по особому договору. Но всѣмъ улее извѣстно, что одно богатство, одно обладаніе большими средствами или полученіе приличнаго содерлсанія, хотя бы и по особому ДО" говору, не есть показатель, что обла­ датель средствъ непремѣнно умный, славный, честный и во воѣхъ отно­ шеніяхъ порядочный Нерѣдко прихо­ дится встрѣчать п бѣдняковъ съ ДО" вольно высокими понятіями о долгѣ, справедливости, чести и нравствен­ ности . Елецъ, 3 апрѣля 1915 года. IІропіасові-