Наше хозяйство. 1915 г.

№ НАШЕ х о з я й с т в о 2 1 схода, по сравненію съ тѣмъ, который дѣлается п въ настоящее время на за­ готовку смѣты, не потребовалось бы ни одной копейки. Ибо число экзем­ пляровъ теперь печатаемой смѣты, ( 2 0 0 ) по сравненію съ потребностей въ ней и фактическпмп расходами, (по са­ мому грубому подсчету 177 экземпля­ ровъ: гласнымъ 42. для управы 25, для другихъ учредженій земства 2 0 , для раз­ сылки и приложеній къ ходатайствамъ 70 и для архива 20) дѣйствитѳльноогро- мно (200-177=23). Нужно еще замѣтить, что число экземпляровъ для архива, опредѣленное счетоводомъ, по нашему мнѣнію, явно преуви.ппчѳно. Для ар­ хивной пыли и пищи мытамъ вполнѣ достаточно максимумъ 5 экземпляровъ.» Значитъ, въ распоряженіи составите­ лей смѣты, имѣется свободныхъ отъ назначенія 23 экземпляра. К еще при­ бавимъ къ нимъ изъ архива 15 и, та­ кимъ образомъ , получимъ число въ 38 экземпляровъ, остающихся безъ оп­ редѣленнаго назия.чееія. Имѣется же волостей 21— . Слѣдовательно, не­ смотря на полное наличіе въ остаткѣ 38 совершенно свободныхъ экземпля­ ровъ, авторъ разъясненій счетоводъ П. Грызловъ набирается смѣлости утверждать, 63 'дто смѣта печатается «въ саіюмъ необходимомъ чпслѣ>. Послѣ приведеннаго мною подтвер­ жденія своихъ взглядовъ станетъ по­ нятнымъ, для чего ссылаются на по­ добныя утвержденія. Но на этомъ вопросѣ задерживаться не будемъ. Скажемъ, что земскій сборъ уплачивается всѣми одинаково. И по­ тому несправедливо, за земскія же средства, одну категорію плательщи­ ковъ знакомить съ земскимъ хозяй­ ствомъ, а другую нѣтъ. И если, по за­ кону, нельзя посылать окладныхъ ли­ стовъ домохозяевамъ крестьянскихъ сельскихъ обществъ, то тотъ же законъ не возбраняетъ, тѣмъ или инымъ п у ­ темъ, знакомить ихъ съ земской жизнью. Почему бы, напримѣръ, на тѣхъ же самыхъ полулисточкахъ, какъ и ок­ ладные листы, не напѳчать смѣты, хо ­ тя бы „съ возможными дѳталямн“ , и въ видѣ извѣщеніи посылать для раздачи каждому домохозяину. Потребовалось бы на это не 5 ,000 р . , а только ее бо ­ лѣе 300 р.'(въ уѣздѣ около 40 ,000 дво- Точно также не отвѣчаетъ дѣйстви­ тельности утвержденіе, будто бы оклад- ныѳ лпсты возможными деталями изъ смѣты, присылаются „всѣмъ“ и „каждому‘• Посылаются они, только владѣльцамъ частной собственности А эта категорія плательщиковъ, въ количественномъ отношеніи, много мень­ ше „владѣльцевъ надѣльныхъ“ , при чемъ, въ этой категоріи есть и та­ кіе плате.льщики (въ особенности го­ родскіе обыватели), которые совершен­ но не интересуются эемскимъ хозяйст­ вомъ и самый земскій сборъ для нихъ является и крѣпкимъ и ненужнымъ бременемъ. И недаромъ, многіе города поднимаютъ вопросъ объ отмежеваніи отъ земства и такимъ путемъ избавить­ ся отъ земскаго обложенія. На заготовку бланокъ окладныхъ листовъ, для меньшей категоріи пла­ тельщиковъ затрачивается, по словамъ счетовода П. Грыз.чова, до 60 рублей. Посылать же подробную смѣту (кото­ рую раздаютъ гласнымъ) каждому пла­ тельщику, по словамъ того же счето­ вода, нельзя, ибо на это пришлось бы затрачивать не мѳнѣѳ 5 ,000 рублей. Сомнѣваясь, въ опредѣленіи размѣра Этой суммы съ математической точно­ стью, и въ подтвержденіи своихъ со­ мнѣній, я сошлюсь на объяснительную записку къ проекту земской смѣты на 1913 годъ, гдѣ *) увеличеніе суммы ассигновки, на веденіе окладныхъ книгъ въ городской управѣ съ 280 до 600 р. объяснено тѣмъ, что при отка­ зѣ города вести книги за 280 р . , зем- ству придется платить казначейству /а^/о съ 70,000 р . . что будто бы со­ ставитъ сумму до 3 ,500 р ., т. е. почти въ шесть разъ болѣе шестисотъ руб. А между тѣмъ съ 70,000 рублей составятъ сумму, только въ 350 руб. Но напрасно, запугиваютъ насъ вѳ- япчнною суммы затратъ на дѣло озна­ комленія плательщиковъ съ земскимъ Хозяйствомъ. Можно сдѣлать это безъ РУпныхъ затратъ, болѣе дешевымъ зутемч,, достигающимъ поставленной Мнѣ приходилось отмѣчать ра- ^ ®) какъ желаніе, разсылать смѣту по лестнымъ правленіямъ. Лишняго ра- ті опм 6- объясненія по параграфу вто- подъ лит. е.