Наше хозяйство. 1915 г.

20 НАШЕ х о з я й с т в о № 7 жна быть в'ѣрна своему первоначаль» ному источнику. Такой взглядъ непо­ средственно вытекаетъ и изъ упомяну­ той инструкціи, по составленію зем­ скихъ смѣтъ, третья статья которой гласитъ слѣдующее: „противъ наименованія... расхода, пока­ зывается размѣръ его..., опредѣленный на предшествуюнцй смѣтному годъ (гр ]Т)“- Кажется, возражать противъ этого требованія, вполнѣ яснаго, это значитъ ломиться въ открытыя двери. Но сче­ товодъ П. Грызловъ наплелся въ воз­ раженіяхъ и на это вполнѣ ясное тре­ бованіе. Допущенную, при переносѣ суммы ассигновки, неправильность онъ разъясняетъ, такимъ образомъ: „при составленіи новой смѣты, ассигнов­ ки, въ коихъ надобность миновала, просто выбрасываются“. Замѣчу автору разъясненій, что вы­ брасывать „просто“ можно только мел­ кихъ служащихъ. Но выбрасывать, при переносѣ, для сопоставленія разъ ассигнованныя суммы, попавшія въ раскладку, никто не имѣетъ права. Между прочимъ укамсу на мелочь, но интересную. При инструкціи, по составленію зем­ ской смѣты, приложена и форма тако­ вой, обязательная для всѣхъ земскихъ учрежденій. Графа „ассигновано по смѣтѣ па • • • тодъ“ въ формѣ показана подъ четвертымъ номеромъ, который изображенъ рим­ скими знаками. Въ разъясненіяхъ же говорится о суммахъ, показанныхъ въ пятой графѣ смѣты, т. ѳ. о средствахъ „дѣйствительно израсходовано за 1912 годъ“ что не одно и то же. Повидимому, этимъ путемъ хотѣли затуманить указаніе на неправиль­ ность, допущенную при переносѣ сум­ мы, и этимъ самымъ, ввести въ заблу­ жденіе читателя. Да, кстати, и замѣчу, что счетоводъ П. Грызловъ въ своихъ разъясненіяхъ довольно часто переходилъ на личную почву, напримѣръ. „не знакомъ съ элементарною теоріею счета, не знаетъ четырехъ правилъ ариф- метики, по недостатку свободнаго времени, расписался въ своихъ болѣе, чѣмъ элемен­ тарныхъ познаніяхъ, заслуживаетъ поощре­ нія и подражанія, запутался, вывелъ двѣ не существующихъ фактически цифры (?), исказивъ“ и т. и. выраженія. Считаю своимъ долгомъ заявить, что отъ личныхъ выпадовъ, даже въ возра­ женіяхъ, я воздержусь, ибо нахожу, что страницы настоящаго журнала не могутъ служить средствомъ, для сведе­ нія личныхъ счетовъ. Для этого мы найдемъ другой путь. Но, однако, пойдемъ далѣе. Въ пре­ жней статьѣ своей, я отмѣчалъ, что плательщики земскаго сбора не освѣ­ домлены съ земскимъ хозяйствомъ. Даже печатная смѣта раздается только гласнымъ земскаго собранія, а по во­ лостнымъ правленіямъ, откуда многіе плательщики земскаго сбора могли бы получать разъясненія, она не посы­ лается . На это указаніе, въ разъясненіяхъ говорится „всѣ плательщики, какъ въ городѣ, такг и въ глухой деревнѣ, освѣдомлены куда идутъ ихъ дены'и“ будто бы, благодаря тому, что „земство каждому плательщику земскаго сбора“ присылаетъ—„на причитающіеся съ цето платежи окладной листъ; на оборотѣ каждаго окладного листа напечатана пол­ ностью земская смѣта расходовъ, съ ука­ заніемъ возможныхъ деталей‘^ Но утвержденія эти, ня первый взглядъ категорическія, не допускаю­ щія возраженій, далѣе опровергаются и ни кѣмъ либо другимъ, а самимъ же авторомъ разъясненій. Имъ сказано, что отъ указаннаго порядка дѣлается исключеніе, „только для надѣльныхъ земель“. Словомъ „только“ указывается, какъ будто, на незначительность плателыяп- ковъ земскаго сбора этой категоріи; которымъ не посылаются окладные ли­ сты. Подобное указаніе совершенно невѣрно. Не нунсно ни уменьшать, в0 преувеличивать. По крайней мѣрѣ, въ нашемъ районѣ, считаются владѣльца­ ми надѣльныхъ земель всѣ крестьян­ скія сельскія общества. Категоріи этихъ плательщиковъ считается самой большой, но менѣе всѣхъ освѣдомлѳн ной съ тѣмъ, что сдѣлано и д ѣ л а е т с я въ земскомъ хозяйствѣ. И вотъ дии нихъ то дѣлается исключеніе, и совершенно не зеаютЪ'—,,куД^ идут" ихъ деньги".