Наше хозяйство. 1915 г.

18 НАШЕ х о з я й с т в о № 4 вомъ съ населенія путемъ обло­ женія недвижимыхъ имуиі,ѳотвъ, увеличивъ ее съ 521355 р. 66 к. (см.смѣту 1914 г., стр. 51, итогъ §§ УІ) до суммы 528152 р. 66 к. Конечно, нельзя нредноложить, что г. Протасовъ не знакомъ съ элементарною теоріею счета, или что онъ не знаетъ четы­ рехъ нравилъ ариѳметики? Не ужели за спѣшкою, по недостатку „свободнаго времени^'', г. Прота­ совъ земскую смѣту за 1914 годъ, дальше 3 5 -й страницы не смот­ рѣлъ I Какъ хотите, а этого до­ пустить нельзя! При сравненіи расходовъ на народное образованіе съ расхо­ дами на медицинскую часть г. Протасовъ, но обыкновенію, до­ пустилъ слѣдующія неточности: а) въ таблицѣ говорится, что расходъ по народному образо­ ванію падаетъ на обложеніе въ суммѣ 128429 р. 38 к., а въ текстѣ статьи 128429 р. 78 к., хотя и маленькая разница, толь­ ко въ 40 к., но на мой взглядъ „точнооть“ для критика—все; б) не вѣренъ также выводъ по сравненію расхода § ѴП меди­ цинская часть съ § У народное образованіе, гдѣ нужно: болѣе на медицинскую часть 6032 р. 49 к., а у него 6032 р. 89 к. и в) по уплатѣ долговъ г. Про­ тасовъ почему-то умолчалъ, что въ суммѣ 100662 р. 32 к. .заклю­ чается не фактическій долгъ земства, а изъ нихъ 83766 р. составляютъ обложеніе губерн­ скаго земства (см. смѣту 1914 г., стр. 31, №№ 151 и 152), слѣдо­ вательно уплата долговъ беретъ у населенія не 100662 р. 32 к., какъ пишетъ г. Протасовъ, а только 6896 р. 32 к. Разница, скажу его же словами „огром- ыа“ и, очевидно, эта разница также не усмотрѣна г. Прота­ совымъ по„нѳдостатку времени'*. Заканчивая свое разъясненіе 1 '. Протасову, не могу не ука­ зать ему конца его статьи (стр. 14) гдѣ онъ, г. Протасовъ, на шести строчкахъ столбца журнала раснисался въ своихъ болѣе чѣмъ элементарныхъ поз­ наніяхъ въ составленіи зем­ скихъ смѣтъ, именно, онъ гово­ ритъ: „смѣта расходовъ на 1913 годъ была опредѣлена земскимъ собран і ­ емъ въ суммѣ 818843 р. 94 к. По смѣтѣ же 1916 г. на стр. 35 эта сумма почему-то выражена числомъ 842095 руб . 50 к. , т. е. уменьшена на 6747 р. 44 к . “ Какъ видите, читатель, г.Про­ тасовъ навѣрно твердо за- номнилъ оглавленіе своей статьи и на столько твердо, что разбирая смѣту 1914 года, сра­ зу, въ заключеніе, перешелъ на смѣту 1915 года. К. полагаю, что здѣсь нужно читать не „1915“ а „1914“ годъ, а такъ какъ желаю быть послѣдователь­ нымъ до конца, чтобы г. Про­ тасовъ не могъ на меня пре­ тендовать въ скупости моихъ разъясненій, скажу: при соста­ вленіи новой смѣты, ассигнов­ ки, въ коихъ надобность мино­ вала, просто выбрасываюпгся- И поэтому пустьзапомнитъг.Про- тасовъ: только тоі'дабудетъитог'Ь 5-й графы новой смѣты равенъ итогу предыдущей смѣты, когда нѣтъ въ ней ни одной исклю­ ченной ассигновки. Для мѳня ^ очень печально, что г. Про- < тасовъ въ началѣ своей статьи, ( показавъ себя знающимъ источ­ ники земскихъ доходовъ 0