Наше хозяйство. 1915 г.

16 НАШЕ х о з я й с т в о № 4 вующаго закона, дѣлается толь­ ко для надѣльныхъ земель, гдѣ земскій сборъ вписывается вмѣ­ стѣ съ казеннымъ въ одномъ листѣ непосредственно казна­ чействомъ. Во вторыхъ—указаніе: „кресть­ яне славные плательщики “ не совсѣмъ точно, такъ какъ пла­ тежная способность крестьянъ зависитъ не отъ нихъ, а отъ ихъ уроящая: хорошъ уроясай— крестьяне „славные" платель­ щики, плохъ—платежей нѣтъ, что подтвердятъ отчеты зем­ ства и въ третьихъ—укоръ управѣ за то, что она, печатая „въ огромномъ числѣ экзем­ пляровъ смѣту, раздаетъ ее только гласнымъ” , безусловно не отвѣчаетъ дѣйствительно­ сти по с л ѣ д у ю щ и м ъ ос­ нованіямъ: смѣта печатается не въ огромномъ числгь, какъ го­ воритъ г. Протасовъ, а только въ 200-хъ экземплярахъ нуж ­ ныхъ: для раздачи гласнымъ земскаго собранія, отсылки въ присутственныя мѣста губерніи, въ департаментъ, управамъсво- ей губерніи, для представленія при возбужденіи ходатайствъ о пособіяхъ, завѣдывающимъ от ­ дѣлами и мастерскими, что вмѣ­ стѣ взятое беретъ до 1«0 экземп­ ляровъ, а для архива остается только до 20 экземпляровъ. Изъ сказаннаго видно, что наше земство печатаетъ смѣту не ,,въ огромномъ числѣ” ,а толь­ ко въ самомъ необходимомъ. Здѣсь умѣстно оказать языкомъ цифръ: наше земство ^давая каждому плательщику сбора смѣту не под­ робную, а въ нужныхъ дета­ ляхъ на окладныхъ листахъ, что въ количественномъ отно­ шеніи выражается до 11000 эк­ земпляровъ, затрачиваетъ на это до 60 рублей, если же при­ держиваться проекта г. Про­ тасова, дать подробную смѣту каждому плательщику, то зем­ ству придется израсходовать са­ мое меньшее 5000 руб ., т. е. въ сто разъ болѣе. Избави Богъ отъ такихъ совѣтниковъ, ска­ жетъ плательщикъ. На мой взглядъ, неосвѣдомленность пла­ тельщиковъ земскаго сбора про­ исходитъ не отъ того, что они не имѣютъ экземпляра смѣты, а скорѣе отъ ихъ инертности, что подтверждаетъ лично г. Про­ тасовъ на стр. 13 своей статьи говоря: „не имѣя возможности входить въ подробности расходовъ по каж­ дой статьѣ и литеру, такъ'какъ это слишкомъ увеличило бы мою ра­ боту и иотрѳбовало бы много време­ ни, котораго у меня рѣшительно иѳ имѣется и при этомъ эта подроб­ ность немного напоминала бы яс­ ность сопоставленія суммы ассигно­ ванія одного параграфа съ другимъ". И искренно вѣрю г. Прота­ сову, что у него рѣшительно не имѣется „свободнаго време­ ни", но однако онъ все таки урвалъ часъ—другой на со­ ставленіе статьи, слѣдователь­ но—человѣкъ интересуется об­ щественнымъ дѣломъ и на­ шелъ и смѣту и время для ѳя анализа, почему вполнѣ заслу­ живаетъ поощренія и подража­ нія. Здѣсь для меня одно нѳ понятно, что собственно хотѣлъ оказать г. Протасовъ словами: „...и при томъ эта подробность немного напоминала бы ясность сопоставленія суммы ассигнова­ нія". Жаль, что эти слова нѳ за­ полнены цифрами з а „нѳдоотат-