Наше хозяйство. 1914 г.

Л" 20. НАШЕ ХОЗН1ІСТ1Ю. 21 то только ири союзахъ .можетъ проч­ но стать па ноі’и кооперативное дѣло, съ общеіі отвѣтственностію за него и взаимной ревизіей. А для сеію нуж ­ ны лучшія, общія условія общестчен- пой дѣятельности, большее, чѣмъ те­ перь, накопленіе въ кооперативахъ впутрепнихъ силъ іі большая степень терпимости вѣдомства къ отстаиванію союзами своей независимости и са^[о- дѣятельноетп. Освобожденіе коопера­ тивовъ отъ теперешней чрезвычайной опеки со стороны государства являет­ ся централыііымъ вопросомъ коопе­ ративнаго законодательства. Въ ча­ стности кредитныя кооперативы дол­ жны быть .освобождены отъ цс.потріъ- НІЯ губернскихъ комитетовъ, осужден­ ныхъ финансовой комиссіей 3 - ей Государственной Думы (см. докладъ г. Лерхъ, сдѣланный огь имени фи­ нансовой комиссіи 1-го іюня 1910 г.). Теперь порядокъ разрѣшені.ч товари­ ществъ страдаетъ сложностік^ и воло­ китой, завися не только отъ губерн­ скаго комитета, но и отъ централь­ ныхъ органовъ управленія по дѣламъ мелкаго кредита. Централизація дѣла мелкаіч) кре­ дита, его регляіментація со всевозмож­ ными циркулярами и правилами, которымъ вѣдомство подчиняетъ раз­ личныя операціи учрелсдешй, должны быть замѣнены общими нормами за ­ кона, допускающими извѣстную инди­ видуализацію дѣла. Кооперативы дол­ жны быть освобонедены отъ тѣсныхъ рамокъ разныхъ необходимыхъ усло- пііі циркуляровъ и дѣло ихъ должно пріобрѣсти э.тіастичность и свободу, чтобы развиваться согласно требова­ ніямъ жизни. Вообще, тотъ „самобытный*' харак­ теръ, который пріобрѣло у насъ дѣло „мелкаго кредита", долженъ быть ко­ реннымъ образомъ измѣненъ. Правильная политика государства, по отношенію къ учрежденіямъ мел­ каго кредита, является въ настоящее время задачей чрезвычайной важно­ сти, отъ удовлетворительнаго разрѣ­ шенія которой,зависитъ безболѣзнен­ ное и нормальное развитіе дѣла, на­ сущно необходимаго для успѣха хо­ зяйственной дѣятельности трудового населенія страны. И прежде всего надо избавиться въ этомъ дѣлѣ отъ „самобытности" и перейти къ европейскимъ, уже въ высокой мѣрѣ оправдавшимъ себя, образцамъ. В . Вы с оцк ій . Елецъ. Въ защиту арденовъ. На страницахъ ясурнала „Наше Хо­ зяйство", возникъ споръ между гг. Логофетомъ и Ракѣевымъ, какая ло­ шадь лучше—рысакъ или тяяселовозъ арденъУ Какъ крестьянинъ, которому не­ только приходится наблюдать за ло­ шадьми во время работы, но прихо­ дится и лично работать на нихъ, я ж е­ лалъ бы лично высказать нѣкоторыя свои соображенія по вопросу какая лошадь больше подходитъ крестья­ нину рысакъ, пли тяяселовозъ арденъУ Свое мнѣніе я основываю на разныхъ практическихъ данныхъ. Приходится сомнѣваться въ пользѣ разведенія рысистой лошади въ крестьянскомъ дворѣ. Тяжеловозъ арденъ, по моимъ наблюденіямъ, является не столъ прихотливымъ животнымъ на кормъ, какъ рысакъ, который разбирается въ немъ съ весьма тончайшимъ в к у ­ с о м ъ . Ухоботье, овсянка, солома, да если къ этому попадетъ еще въ сут­ ки фунтовъ 5—7 сѣна или овса, это арденъ почтетъ за счастье; да ему и не такъ страшно переносить зимой холодъ, какъ рысаку, который тре­ буетъ для себя хорошаго корма, сѣна II овса, какъ ра.зъ такихъ кормовъ, которыхъ у нашихъ крестьянъ, къ сожалѣнію, очень ограниченное коли­ чество Правда, мнѣ хотя не приходилось наблюдать за работой чистокровныхъ