Наше хозяйство. 1914 г.

№ 15. н АШ е хозяйство . 15 соломы, тогда какъ при удобреніи навозомъ безъ предварительной под­ готовки урожай соломы на одинъ п}'дъ зерна получился въ 1 , 2 ? пуд. Хлѣбъ на поляхъ, удобренныхъ ріізлояіившимся навозомъ, отличался болѣе низкимъ ростомъ, но колосъ, зерно и натура были значительно лучше. Такъ, натура ржи (по гам­ бургской пуркѣ) послѣ удобренія раз­ ложившимся навозомъ въ среднемъ за 8 лѣтъ опредѣлилась въ 115золот„ а овесъ, какъ было сказано, въ 76 зол., тогда какъ послѣ удобренія раз­ ложившимся навозомъ натура ржи равнялась въ среднемъ за 6 лѣтъ 1‘21 золот. и овса за тотъ же срокъ 86 золоти. Разница же въ натурѣ имѣетъ на рынкѣ расцѣнку въ ^ / 2 коп. за золот­ никъ, слѣдовательно рожь, посѣянная послѣ разложившагося навоза, стоила дороже на 3 коп. за пудъ, а овесъ на 5 коп., что въ дѣйствительности и получилось при продажѣ хлѣба, Къ выше приведеннымъ даннымъ нужно добавить слѣдующее; урожай высчитывался не съ каждой десятины, а по количеству зерна, полученнаго отъ паровыхъ молотилокъ, солома же обмѣривалась въ ометахъ, а потомъ уже общее количество зерна и соло­ мы дѣлилось на число десятинъ, бывшихъ подъ посѣвомъ, такъ какъ лично мы считаемъ такой учетъ уро- ясая болѣе цѣлесообразнымъ, нежели учетъ отдѣльныхъ дѣлянокъ, чего крупное хозяйство и не имѣетъ воз- молгности сдѣлать при массѣ сроч­ ныхъ работъ. Естественно, мы не могли покон­ чить нашихъ исканій на удобреніи полей разлолсившимся навозомъ, такъ какъ, помимо лишней работы по вы­ возкѣ навоза въ кучи и развозки его по полю изъ кучъ, мы еще задержи- ва,ли вспашку паровыхъ полей, что доллсно было неблагопріятно отра­ зиться на сохраненіи въ почвѣ влаги. Поэтому способъ удобренія наво­ зомъ былъ принятъ нами слѣдующій: послѣ окончанія яровыхъ посѣвовъ, паровое поле лущится четырехлемеш- никами, за которыми идетъ легкая посѣвная борона, съ цѣлью разбить комки земли и выровнять поле. За­ тѣмъ нарѣзаются клѣтки такъ же, какъ и безъ предварительнаго луще­ нія, и на эти клѣтки вывозится на­ возъ изъ конюшенъ, скотныхъ дво­ ровъ и навозохранилищъ безъ пред­ варительной вывозки въ большія кучи и безъ подготовки, а затѣмъ сразу же разбивается по всей клѣткѣ. Раз­ битый навозъ оставляется въ такомъ видѣ, пока росы и дожди не вымоютъ изъ него въ почву содержащіеся въ немъ питательныя вещества. Послѣ этого солома сгребается конными граблями и удаляется съ поля. При такомъ способѣ удобренія, мы, во-первыхъ, лущеніемъ паровыхъ по­ лей задерживаемъ въ почвѣ массу влаги и ускоряемъ обработку пара; во-вторыхъ, вспаханная почва лсадно поглащаетъ амміакъ изъ навоза, а поэтому потерь азата почти не быва­ етъ и во всякомъ случаѣ онѣ меньше, нежели при храненіи навоза въ куч- чахъ; въ-третьихъ, подъ покровомъ соломистаго навоза почва отѣняется и предохраняется отъ изсушенія, а поэтому при вспашкѣ на полную глубину (4 вершка) засыпается мел­ кими комочками и, несмотря на дли­ тельную засуху, содержитъ очень значительный запасъ влаги; въ-чет­ вертыхъ, всѣ сѣмена сорныхъ травъ отъ присутствія въ почвѣ влаги бы­ стро всходятъ и развиваются, чтобы навсегда погибнуть при глубокой пе­ репашкѣ; въ-пятыхъ, навозъ не мѣ­ шаетъ работѣ плуга, бороны и рядо­ вой сѣялки. Полученные результаты вполнѣ со­ отвѣтствуютъ высказаннымъ сообра­ женіямъ. При описанномъ способѣ удобренія паровыхъ полей въ среднемъ за 4 года было получено (съ сороков. дес.): ржи 114 пуд. зерна и 138 пуд. со­ ломы, овса—128 пуд. зерна и 124 пуд. соломы. Натура ржи въ среднемъ равнялась 121'/2 зол., а овса—84 зол. А . и . Не вѣро въ .