Наше хозяйство. 1914 г.

15. НАШЕ х о з я й с т в о . 11 занимаются посреднической операці­ ей, снабжаясвоихъ членовъ земледѣль­ ческимиорудіямиимашинами, сельско­ хозяйственными произведеніями, ку­ старными и ремесленными издѣліями; другія принимаютъ посредничество въ продажѣ строительнаго матеріала, третьи открываютъ потребительныя лавки и т. д. Около 200 тыс. рублей было выдано подъ залогъ хлѣба. Нѣ­ которыя кредитныя товарищества идутъ еще и дальше. Напримѣръ, Вейделевское кредитное товарищество Валуйскаго уѣзда оборудовало для нуждъ своихъ членовъ вальцовую мельнипу, которая работаетъ весьма успѣшно, три товарищества Валуй­ скаго у. и одно Бирючинскаго у. обо­ рудовали кирпичные заводы съ гоф- манскими печами. Въ томъ же на­ правленіи, надо добавить, работаютъ и земскія кассы мелкаго кредита, по­ могая кредитнымъ товариществамъ капиталами и моральнымъ содѣйстві­ емъ. Напримѣръ, касса мелкаго кре­ дита Валуйскаго замства широко суб­ сидируетъ отдѣльныя товарищества на покупку и аренду земли; въ одномъ случаѣ, снабдивъ крестьянское това­ рищество капиталомъ, помогла кре­ стьянамъ снять весьма значительный участокъ земли въ аренду,—между тѣмъ до этого тѣ же крестьяне брали ту же землю черезъ съемщика-арен- датора, переплачивая послѣднему значительныя деньги; благодаря со­ дѣйствію земства, кредитныя товари­ щества Валуйскаго у. вступили чле­ нами въ Народный банкъ и т. д. Кооперативное двиліеніе привлека­ етъ къ себѣ вниманіе съ разныхъ сторонъ. Имъ интересуются разныя „вѣдомства“. Замѣчается столкновеніе интересовъ. Это съ достаточной ясностью обнаружи.пось и на съѣздѣ: съ одной стороны—инспекція мелкаго кредита, съ другой—земскіе дѣятели и земскіе агрономы. Представители инспекціи мелкаго кредита, оспаривая участіе земства въ развитіи кооперативнаго движенія, указывали, что у земства и безъ того много работы, болѣе важной, чѣмъ содѣйствіе кооперативному движенію, какъ народное образованіе, медицина, агрономія; кооперативы—предпріятіе коммерческое, и участіе земства здѣсь не представляется необходимымъ. Представители инспекціи мелкаго кредита высказанъ былъ даже такой аргументъ, что стремленія земства приблизиться къ кооперативамъ озна­ чаетъ извѣстнаго рода опеку земства. Представители земства возражали, что въ настоящее время замѣчается теченіе деревни къ земству, этого мо­ мента упускать не слѣдуетъ, и пото­ му необходимо тѣсное и другкное сотрудничество: отъ него зависятъ успѣхи сельскаго хозяйства, и потому вполнѣ понятны стремленія земскихъ агрономовь, ищущихъ опорныхъ пун­ ктовъ и подходящихъ лицъ среди населенія деревни. Земство по самой природѣ своей не можетъ опекать никакія общественныя организаціи и тѣмъ налагать руки на общественную самодѣятельность. Наоборотъ, тенден­ ціи къ опекѣ надъ кооперативами проявляются со стороны инспекціи мелкаго кредита. Когда, напримѣръ, заходитъ рѣчь объ изысканіисредствъ, представители инспекціи—за самодѣ­ ятельность кооперативовъ; когда же идетъ вопросъ о распоряженіи этими средствами, тогда инспекція увѣряетъ, что самодѣятельность кооперативамъ вредна. Кооперативы идутъ къ зем­ ству и въ дальнѣйшемъ земство, какъ опредѣленный органъ въ государствѣ, должно слиться съ деревней; оно найдетъ здѣсь симпатіи и поддержку своей задачѣ... Когда же съѣздъ перешелъ къ во­ просу о созданіи органа, который объединилъ бы дѣятельность коопера­ тивовъ въ губерніи, и объ отношеніи земства къ кооперативамъ, то против­ ники сближенія земства съ коопера­ тивами указывали, что земство не можетъ взять на себя въ силу закона представительство интересовъ коопе­ ративовъ. Однако земская идея побѣ­ дила, и среди разныхъ резолюцій, касающихся кооперацій, съѣздъ, меж­ ду прочимъ, формулировалъ свои взгляды слѣдующими положеніями: „Мѣропріятія по оказанію агрономи­ ческой помощи населенію,проводимыя внѣ зависимости и тѣсной связи съ коопераціей, не могутъ оказывать за­ мѣтнаго вліянія на улучшеніе эконо-