Наше хозяйство. 1914 г.

1 , Н а ш е Х о з я й с т в о ^ 29 Въ этомъ отношеніи, какъ разъ, по­ ложеніе коопераціи въ нашей губер­ ніи было крайне неблагопріятно. На кооперацію у насъ не было обращено вниманія ни земствами, ни другими учрежденіями, близко стоящими къ интересамъ населенія. Позиція земствъ Орловской губерніи, въ отношеніи коопераціи была противопо.пожной земствамъ другихъ губерній, Вопросъ въ нихъ о содѣйствіи проведенію ко­ оперативнаго начала въ населеніе до настоящаго времени еще не затраги­ вался. Губернская управа, какъ это видно изъ одного ея доклада 48 оче­ редному собранію, предполагаетъ только въ текущемъ году постаішть вопросъ о содѣйствіи коопераціи на очередь и дать ему то или иное раз­ рѣшеніе. Въ этомъ вопросѣ нужно также отдать справедливость и г.г. земскимъ агрономамъ Орловской гу­ берніи. Ихъ П 08 ИПІЯ въ отношеніи вообще коопераціи и содѣйствіи раз­ витію ея была и остается до сего вре­ мени довольно неопредѣленной. Такъ, напр., до послѣдняго года на устраи­ ваемыхъ ими сельско-хозяйсевенныхъ курсахъ, коопераціи отводилось до­ вольно скромное мѣсто. Въ программу районныхъ сельско-хозяйственныхъ курсовъ кооперація совсѣмъ не вхо­ дила. Только съ 1913 г. она была включена въ программу и район­ ныхъ курсовъ. Популярная литера­ тура о коопераціи на курсахъ, по крайней мѣрѣ Елецкаго уѣзда, ими также не распространялась. Такое отношеніе вообще агрономовъ къ коопераціи непонятное га первый взглядъ, будетъ до нѣкоторой степени яснымъ, если мы заглянемъ въ одно изъ постановленій губернскаго совѣ­ щанія аграно-мовъ, гдѣ, между про- чи.ѵгь, ими вынесена резолюція, что организація вообще с.-х о-въ малаго района не должна входить въ задачу агрономовъ. Это характерное поста­ новленіе агрономовъ, въ отношеніи с.-х. о-въ, яв.ляющихся прежде всего необходимыми для проведенія въ жизнь ихъ же агрономическихъ мѣро­ пріятій, до нѣкоторой степени опре- дѣляеть позицію агрономовъ вообще къ коопераціи. Это вполнѣ подтвер­ ждается вышесказаннымъ. Любопыт­ ная деталь. Практическое, значеніе даннаго постановленія сказалось прямо лсе. Одинъ изъ агрономовъ, воодуше­ вленный, очевидно, такимъ постано­ вленіемъ, пошелъ дальше чѣмъ слѣ­ довало. Имъ въ слѣдъ за этимъ, въ одномъ изъ первыхъ № журнала „В. О. О-ва С. Х.“ была помѣщена статья съ подзаголовкомъ; „Обраще­ ніе къ ко.ялегамъ агрономамъ“, гдѣ онъ доказывалъ, правда, не совсѣмъ убѣдительно, безжизненность вообще с.-х. о-въ и какъ результатъ этого, указывалъ мѣру „пресѣченія развитія числа“ таковыхъ. Все это вмѣстѣ взятое показываетъ, что при такомъ отношеніи земствъ и его агентовъ-агрономовъ къ коопе­ раціи, послѣдняя не имѣла поддержки для своего распространенія въ нашей губерніи. Попытка Елецкаго О-ва С. X,, вы­ ступившаго, какъ извѣстно на содѣй­ ствіе коопераціи, обратить вниманіе земствъ на начавшееся развитіе коопе­ раціи и необходимость оказать ея ра­ звитію содѣйствіе, успѣха не имѣла. Ни одно изъ земствъ ріайона дѣя­ тельности О-ва С. X., въ томъ числѣ Ор.ловское Губернское и Елецкое, въ уѣздѣ котораго кооперація уже полу­ чила широкое распространеніе, не наш.ли нужнымъ удовлетворить хода­ тайства о-ва о субсидіи на мѣропріятія по оказанію содѣйствія коопераціи. Такимъ образомъ, мы видимъ, что отношеніе земствъ нашихъ къ коопе­ раціи остается въ преддверіи новаго года прежнимъ т. е. безучастнымъ. И это въ то время, когда коопера­ ція и у насъ въ Россіи, наконецъ получила нризнаніе могучаго факто­ ра къ поднятію экономическаго и ду­ ховнаго благосостоянія крестьянскаго населенія; когда большинство земствъ въ настоящее время сосредоточило свое вниманіе на содѣйствіи коопера­ ціи, являясь активнымъ проводникомъ ея въ крестьянскую жизнь, когда проникновеніе идеи к о о п е р а ц і и въ широкіе слои населенія стало со­ вертимся ф іктомъ, гдѣ она уше пу­ стила глубокіе корни, отъ которыхъ тянутся вверхъ тысячи новыхъ, мо­ лодыхъ ростковъ —кооперативовъ. Эти ростки коопераціи показались