Наше хозяйство. 1914 г.

14 „Н а ш е Х о з я й с т в о * К» 7 Самъ же производитель остается при прежнихъ условіяхъ, т. е. тѣхъ, при какихъ онъ сбывалъ яйца рядо­ вому сборщику яицъ, говоря извѣстной русской поговоркой: „Останется не при чемъ, торговать кирпичемъ.“ Въ этой организаціи болѣе всего является обиднымъ для каждаго ис­ тиннаго кооператора то обстоятельство, что кооперативныя учрежденія, ставя­ щія своею задачею борьбу съ посред- никами-скупщиками, сами становятся на этотъ же путь. Справедливо ли, и даже болѣе того, позволительно ли кооперативамъ заниматься такимъ дѣ­ ломъ, и не наносится ли этимъ ударъ въ самое сердце идеи коопераціи. Еще болѣе становится обидно, когда въ эту двусмысленную организацію хотятъ втянуть Ел. Об-во Сел. Хоз., которое всегда стояло выше всякихъ эгоистическихъ ц ѣ л е й которое положиловъ основусвоейдѣятельности одну цѣль—идти на помощь нашему сел. хозяину въ улучшеніи его хо­ зяйства и быта, тутъ получается не кооперація по сбыту сел.-хоз. продук­ товъ, а кооперативная эксплоатація русскаго мужика. Правда, названное совѣщаніе зая­ вило, что лишь мѣра временная, -яв­ ляющаяся переходной ступенью къ созданію чистаго кооператива, но мы прекрасно знаемъ изъ опытовъ, какъ у насъ въ Россіи временныя мѣры остаются такими десятки лѣтъ, дѣла­ ются, какъ привычка, и, наконецъ, не­ гласна принимаютъ силу, равную за­ кону. Можно сильно сомнѣваться, что и въ данномъ случаѣ не произойдетъ того же самаго. Въ самомъ дѣлѣ, представимъ себѣ, что эти же потре­ бительскія о-ва разовьютъ свою дѣя­ тельность по сбыту яицъ и станутъ получать приличные доходы; можно ли быть увѣреннымъ, что тогда по­ требительныя о-ва займутся организа­ ціей кооператива по сбыту, т, е. такъ, чтобы въ прибыляхъ приняли бы уч.ястіе поставщики яицъ. Можно ли быть увѣренными, чтобы потребитель­ скія о-ва согласились бы дѣлиться и, даже болѣе того, отдавать прибыль, которую они получали, въ руки инрго элемента, надъ этимъ вопросомъ мож­ но поставить нѣсколько вопроситель­ ныхъ знаковъ. Да, съ извѣстной точ­ ки зрѣнія эти о-ва будутъ правы, вѣдь у нихъ потребительная лавка, дѣятельность которой заключается въ покункѣ и перепродажѣ товара, а откуда этотъ товаръ, для потрнбитель- наго о-ва никакого значенія не имѣетъ. Можно было бы согласиться на эту временную мѣру, если бы введеніе ко­ оперативовъ всецѣло зависило бы отъ О-ва сел. хоз., какъ единственнаго въ этой организаціи органа, не преслѣ­ дующаго цѣлей наживы, но 0-во это входитъ въ составъ, какъ членъ съ правомъ лишь голоса, ясно, что этотъ голосъ затеряется при рѣшеніи этого важнѣйшаго вопроса, и въ конеч­ номъ результатѣ О-ву останется быть свидѣтелемъ, какъ потребительныя о-ва станутъ эксплоатировать нашего сельскаго хозяина; положеніе создает­ ся поистинѣ трагическое. Л. Ф. Мари. П римѣчан іе р ед акц іи . Помѣщая насто- ящую статью уважаемаго А. Ф. Мари, Редакція считаетъ долгомъ отмѣтить, что она отнюдь не солидарна съ выс­ казываемыми здѣсь положеніями. Дѣло въ томъ, что вопросъ о созданіи чисто яичныхъ кооперативовъ былъ отвергнутъ совѣщаніемъ, въ виду за- трудительности создать планомѣрную сѣть таковыхъ, что практически дока­ зано было опытомъ въ сосѣдней Во­ ронежской губерніи, гдѣ работа И спеціалистовъ и затратъ въ 40 тыс. рублей не создала ни одного яичнаго кооператива, ни кооперативнаго сбыта яицъ. Стремясь использовать для цѣ­ ли яичнаго сбыта существующіе ко­ оперативы в сѣ х б видовб , а не однихъ потребительныхъ о-въ, совѣщаніе предвидѣло въ будущемъ необходи­ мость выдѣленія изъ существующихъ видовъ коопер-вовъ спеціальныхъ ор­ ганизацій, а недовѣріе А. Ф. къ поі-мъ о-вамъ является несправедливымъ и совершенно необоснованнымъ по су­ ществу, и врядъ ли въ распоряженіи А.Ф. имѣются факты, дающіе ему право поднимать столь оскорбительныя пред­ положенія. Къ тому же, намѣчая планъ будущей организаціи сбыта яицъ, совѣщаніе имѣло въ виду не