Наше хозяйство. 1914 г.

10 6 пахать, конечно, ничего не напахали; больше мы ихъ никуда не запряга­ емъ, такъ теперь стоятъ безъ дѣла, изрѣдка возятъ администрацію нашей экономіи на станцію, а всѣ работы производимъ по прежнему на своихъ простыхъ крестьянскихъ лошадяхъ. Пока роль тяжеловозовъ возить тя­ жести въ большихъ городахъ, для де­ ревни, я подтверждаю свое положеніе, они непригодны по крайней мѣрѣ при настоящихъ условіяхъ нашей культуры. Да, признаться сказать, въ деревнѣ лошадей тяжеловознаго типа очень мало, мы ихъ видимъ почти только на выставкахъ, да и то одни и тѣ-же экземпляры по нѣскольку разъ, поэтому особенно о тяжеловозахъ, какъ о лошадяхъ сельско-хозяйствен­ ныхъ, распространяться не приходится. Но главнымъ образомъ дѣло не въ этомъ—можно-ли производить сель­ ско-хозяйственныя работы на тяжело­ возахъ или нѣтъ, а въ томъ, что я пи­ салъ объ обыкновенной рабочей кресть­ янской лошади и объ ея экстеръерѣ, а не о лошадяхъ тяжеловознаго типа. Г. Логофету не угодно было вник­ нуть въ мою статью, и онъ дѣлаетъ мнѣ возраженія, считаясь съ эк- стеръеромъ тяжеловозовъ. Конечно, тутъ будетъ разница, но разница почему? Да просто потому, что я говорю „про Ѳому“, а г. Лого­ фетъ думаетъ, что рѣчь идетъ „про Ерему“. Но даже, становясь на. точку зрѣнія г. Логофета, нужно замѣтить, что его возраженія не отличаются особой глубиной, такъ, напримѣръ, онъ пишетъ: Ракѣевб. Холка считается лучшей высокая и длинная, она способствуетъ лошади быстрѣй и сильнѣй работать перед­ ними ногами. Въ противовѣсъ этому положенію г. Логофетъ приводитъ слѣдующее: Зеттегастъ. Низкая, короткая холка не считает­ ся порокомъ у рабочей лощади. Гдѣ-же туть противорѣчіе? Зетте­ гастъ говорить только о томъ, что низкую холку нельзя признать поро­ комъ, но онъ далеко не рекомендуетъ такую холку, и мое положеніе высокая холка считается .пучщеи остается въ силѣ. Кстати, попутно, замѣчу здѣсь, что г. Логофетъ дѣлаетъ очень лестное, сопоставленіе для меня; ставя мое имя на ряду съ именемъ такого вы­ сокаго авторитета, какъ профессоръ Зеттегастъ, но отъ этой чести я все- таки долженъ отказаться, такъ какъ статья моя: „Бесѣда о лощади“ ком­ пилятивнаго характера, личныхъ я взглядовъ въ ней не высказывалъ, я приводилъ въ ней мнѣніе профессора Земера и нѣкоторыхъ ученыхъ жи­ вотноводовъ, работавшихъ долго на земской практической нивѣ. Не могу умолчать объ одномъ от­ крытіи, которое сдѣлалъ г. Логофетъ въ моей статьѣ. Для наглядности объясненія экстерьера я помѣстилъ при своей статьѣ схематическій рису­ нокъ лошади изъ атласа, чтобы, не вдаваясь въ излишнее излоікеніе, по­ казать на рисункѣ, гдѣ находится у лошади холка, крупъ и т. д., и я ни словомъ не обмолвился нигдѣ, что прилагаемый рисунокъ есть типъ ра­ бочей лошади. Г. Логофетъ, навязывая мнѣ желаніе въ помѣщенномъ рисун­ кѣ изобразить типъ рабочей лошади, говоритъ слѣдующее.' Типъ-же, начертанный въ статьѣ: „Бесѣда о лошади“ и помѣщенный рисунокъ въ № 1 с. г.—это такъ наз. бѣгуна, рысистаго метиса, жеребца изъ Тракенскаго завода, но никакъ не ра­ бочей лошади“. Какимъ образомъ г. Логофетъ по схематическому рисунку такъ точно могъ опредѣлить породу лошади, для меня совершенно не понятно, это так­ же трудно, какъ по манекену, выстав­ ленному въ окнѣ магазина со готовы­ ми платьями, опредѣлить національ­ ность выставленнаго субъекта и при­ надлежность его к'ь той или другой политической партіи. Очевидно, у господъ спортсменовъ есть свои особые ключи, неизвѣстные намъ, скромным'ь научнымъ работни­ камъ, которыми они отпираютъ со­ крытые „ларчнки“ гиппологіи. Подводя итогъ, я повторяю, что г. Логофетъ не поставилъ себѣ въ трудъ вникнуть в'ь мою статью, а поторо­ пился написать возраженіе, которое „Н а ш е х о з я й с т в о *