Наше хозяйство. 1914 г.

№ 3 , , Н а ш е Хо 3 я й с т В о ‘ 17 виду, чтобы приплодъ отъ этихъ про­ изводителей оставался на мѣстахъ и послужилъ-бы на формированіе но­ выхъ лучшихъ стадъ, взамѣнъ на­ шихъ обычныхъ ,тасканокъ“, но по­ ка, не смотря на благія стремленія министерства и земства, въ вопросѣ объ улучшеніи животноводства наша деревня оказывается, остается почти по прежнему,при „разбитомъ корытѣ Дѣло въ слѣдующемъ, что большин­ ство телятъ, получаемыхъ отъ хоро­ шихъ производителей не остается въ деревнѣ, а уходитъ изъ крестьянска­ го хозяйства. Такимъ образомъ, „тас- канки“ не замѣняются улучшеннымъ скотомъ. Въ агрономическомъ отчетѣ Елец­ каго уѣзднаго земства, съ 1 Августа 1912 г. по 1 Августа 1913 г., по во- просз' о результатѣ случекъ съ зем­ скими быками имѣются слѣдующія строки: „Не всѣ, конечно, 687 телятъ оста­ лись въ рукахъ крестьянъ—много продано, зарѣзано и пало. Изъ всего количества, ушедшихъ изъ крестьянскаго хозяйства телятъ наибольшее количество приходится на проданныхъ. Обычный отвѣтъ на во­ просъ, почему былъ проданъ теле­ нокъ, это-нужда. Продать теленка нуж­ но было потому, что не на что было прокормить его зимой, или потому, что настоятельно требовалось удовле­ творить какія-либо насущныя нужды. Но не одна нужда въ данномъ слу­ чаѣ, какъ видно изъ доклада, играетъ роль, а зачастую здѣсь примѣшивает­ ся и корыстное чувство. Дѣло въ томъ, какъ „выяснилось изъ распросовъ крестьянъ, что скупщики оцѣниваютъ породистыхъ телятъ дороже, чѣмъ про­ стыхъ. Понятно, какъ великъ для крестьянина соблазнъ продать 2-хъ— 3-хъ недѣльнаго телка за 12—15 руб.“ Объ этомъ говорится въ отчетѣ какъ- бы мимоходомъ, не останавливаясь особенно на отмѣченномъ явленіи, а между тѣмъ здѣсь скрывается глубо­ кая драма, если такъ можно выразить­ ся, загоняющая въ какой-то тупикъ хорошее дѣло и хорошіе порывы. Съ одной стороны нужда заста­ вляетъ крестьянъ продавать породи­ стыхъ телятъ, съ другой стороны—это дѣлаетъ крестьянская некультурность —непониманіе общественныхъ инте­ ресовъ и даже своихъ, если перспек­ тива выгоды стоитъ не прямо передъ ними, а лежитъ въ нѣкоторомъ отда­ леніи. Повторяется таже исторія со сказанной курицей, несущей въ день по золотому яйцу, которую убила хо­ зяйка, чтобы завладѣть всѣми яйца­ ми сразу. Для чего покупаютъ скупщики по­ родистыхъ телятъ—извѣстно. Это надѣлять гостинницы и рестораны хо­ рошимъ телячьимъ мясомъ. Задачи при разведеніи этихъ телятъ имѣлись въ виду агрономическія; жизнь передѣлала эти задачи въ гастро­ номическія! Если такъ пойдетъ, то улучшеніе мѣстнаго скота не скоро подвинется впередъ. И драма тутъ таится еще не въ томъ, что въ Елецкомъ уѣздѣ продѣ­ лываются такія вещи, а въ томъ, что это явленіе не исключительно мѣст­ ное, а какъ выяснилось па 3-мъ Все­ россійскомъ съѣздѣ ветеринарныхъ врачей, явленіе это общее русское— одинъ изъ показателей переживаемой нами сѣрой дѣйствительности. Бороться съ этимъ явленіемъ, ко­ нечно нужно, такъ какъ оно сводитъ почти на смарку культурное начина­ ніе. Но какъ? „Вотъ въ чемъ вопросъ“... Врядъ-ли здѣсь поможетъ какая ни- будь регламентація! Аппелировать къ крестьянскому са­ мосознанію? . . . Но насколько это са­ мосознаніе еще ясно, насколько оно общественно воспитано, чтобы личные интересы видѣть въ гармоніи обще­ ственныхъ; это далеко еще неизвѣстно. Но выходъ изъ этого положенія нужно искать, и нужно искать скорѣй, чтобы не обратить новое важное дѣ ­ ло—улучшеніе животноводства въ Си­ зифову работу. Какъ найти этотъ выходъ, объ этомъ надо подумать, тѣмъ болѣе, что пра­ вительствомъ намѣчается широкая за ­ дача массового улучшенія скота въ Россіи. Л. Ракѣевб.