Наше хозяйство. 1913 г.

№ 5 и А ПІ Е х о з я й с т в о 25 ствомъ. Программа их-ь была помѣ­ щена въ № 2 журнала „Наше Хоізяіі- ство“. Отступленія отъ нея были не­ значительныя. Такъ, вс.лѣдсх'віе неявки лектора—агронома губернскаго зем­ ства В. Н. Ѣреславца, остались не прочитанными двѣ лекціи по вопро­ самъ организаціи мелкаго хозяйства. Вмѣсто одной изъ этихъ лекцій, агро­ номическимъ старостой, г. Шумато- вымъ, была прочитана, въ теченіи ча­ са, лекція о техникѣ молочнаго дѣла, съ демонстраціей работы сепаратора. Всѣми лекторами на чтеніе лекцій было употреблено 72 часа, изъ ко торыхъ 39 ч. было удѣлено вопро­ самъ земледѣлія, 15 ч. ветеринаріи, въ связи съ анатоміей и общимъ и частнымъ животноводствомъ, 8 ч. садоводству и огородничеству, 6 ч, •—коопераціи, 3 ч.—кустарпом}" дѣлу и 1 часъ—техникѣ молочнаго дѣла. Такимъ образомъ, вопросамъ земле­ дѣлія на курсахъ было удѣлено больше, чѣмч> половина всего вре­ мени, затраченнаго на чтеніе лекцій. Нельзя конечно отрицать громад­ наго значенія для курсовъ лекцій по земледѣлію, но, въ то-же время, по сравненію со временемъ употреблен­ нымъ на чтеніе лекцій по др. пред­ метамъ, нельзя не признать нѣкото­ рой перегруженности. Попутно нель­ зя не отмѣтить также, что техника с. X. не была выдѣлена въ особый предметъ, а дробилась по отдѣльнымъ частямъ (опытное дѣло, почвовѣдѣніе, общее и частное земледѣліе, траво­ сѣяніе, кормовой вопросъ и удобре­ ніе), вслѣдствіе чего у слушателеіі не могло получиться цѣльнаго, стройнаго впечатлѣнія объ эволюціи техники въ сельскомъ хозяйствѣ, а также, хотя- бы отчасти, связанныя съ этимъ пере­ мѣны въ экономической жизни де­ ревни. II какъ особый предметъ, с.-х. техника, мог.яа-бы быть, при удовле­ творительномъ изложеніи лекцій по ней, пояѵа.туй, самымъ интереснымъ и самым']> важнымъ предметомъ въ смы- слѣ> пробужденія у с.нушателей мысли­ тельной способности и л'становліенія причинной связи между остальными явленіями экономической дѣйствите.пь- ности. На этомъ предметѣ, шагь за шагомъ, .можно бы бы.ло прослѣдить путь, которымъ мы приш.:іи, наконецъ, къ усовершенствованіизмъ с.-х. оруді­ ямъ нашего времени; молено бы было, этимъ самымъ, вызвать у слушателей опредѣленное представленіе о самомъ предметѣ и, на примѣрѣ съ нимъ, самостоятельно разбираться въ дру­ гихъ вопросахъ сельскаго хозяііства... Кстати, приходится отмѣтить и еще одинъ существенный недостатокъ кур­ совъ, а именно—отсутствіе самосто­ ятельныхъ лекцій по гигіенѣ и сани­ таріи. Лекторомъ II. А. Соколовымъ, въ своихъ лекціяхъ, вопросы эти за­ трагивались лишь вскользь, попутно... Слѣдовало-бы и эти вопросы выдѣ­ лить въ особый предметъ и, на фак­ тахъ печальной деревенской дѣйст­ вительности (запущенные пруды и ко­ лодцы, неимѣніе ихъ въ цѣломъ ря­ дѣ деревень, и мн. др.) доказать необ­ ходимость принятія предохранитель­ ныхъ мѣръ къ оздоровленію кресть­ янскаго населенія. Курсисты, по моему мнѣнію, не только должны явиться на мѣстахъ помощниками агрономовъ въ дѣлѣ проведенія ими всякаго рода полез­ ныхъ мѣропріятій въ лсизнь, но так- яіе и помощниками врачей въ дѣлѣ борьбы съ различными, эпидемичес­ каго характера заболѣваніями, появ­ леніе которыхъ часто обусловлено не принятіемъ своевременно исключи­ тельно предохранительныхъ мѣръ. При ознакомленіи населенія съ по­ слѣдними, постепенно, могли бы со­ кратиться размѣры такихъ заболѣва­ ній а вмѣстѣ съ ними сократились бы и расходы земства но борьбѣ ст. ними. . Также приходится отмѣтить отсутствіе на курсахъ лекцій по вопросамъ: птицеводства и кролиководства, а так­ же и пчеловодства. Досадно, что и мѣстный отдѣлъ И. Р. О. Птицевод­ ства своев 2 эе.менно не поднялъ этого вопроса,,«годномъ и.зъ своихъ общихъ с о б'р а н і й, и не в о з б у д и л ъ соотвѣтствующаго ходатайства передъ земствомъ. Послѣднее, принимая во вниманіе субсидіи, которыя оно да­ етъ отдѣлу на пріобрѣтеніе племен­ ныхъ производителей—пѣтуховъ и яицъ породистой птицы д.ля |іаздачи крестьянскому населенію, не отказа-