Наше хозяйство. 1912 г.

2 ( ) „Н Л III Е X О 3 Я II С Т В 0‘ ,"N0 16 -17 ра, Уп[)нва могла-бы то, что успѣеть подготовить. Е. Я. Бахтеяровъ выскааывается также за [)асиіиреніе выставки путемъ прив.гіеченія с.-х. орудій хотя-бы мѣ­ стныхъ фирмъ: „Вилі>сона“ и „Ра ботника“. В. А. Романовскііі-Романько нахо­ дитъ п])емированіе с.-х. 0 ])удій др. фпрм'ь крайне сложной задачей, т. к. фн]>.мы довольно часто, въ такихъ случаяхъ, пз'скаются на фокз'сы, т. е. З'снлнваіот'ь дѣятельность того или иного орз’дія лишь на В])емя выстав­ ки. Кромѣ того, расширеніе выставки на практикѣ можетъ встрѣтить за­ трудненіе въ продолжительности вре­ мени. Вслѣдствіе чего соединять вы­ ставку нсивотповодства съ др. отдѣ­ лами не слѣауетт>, т. к. тогда потер- ИИТ 1 . та или иная ея часть. Касаясь вопроса экспертизы минув­ шей выставки, ораторъ считаетъ не­ обходимымъ произвести въ области коневодства разграниченіе: на рысис­ тыхъ и тяжелыхъ; при чемт. ораторъ настаиваетъ на короткомъ срокѣ для выставки, а также и безплатности. Нѣтъ необходимости, по мнѣнію А. С. Хрипунова расчленять выставку, иначе, при демонстраціи одной изъ ея частей, мало заинтерисованное на­ селеніе не будетъ ее посѣщать. Зем­ скую выставку иоэтомз' слѣдуетъ со­ единить съ выставкой животноводст­ ва. Уст])ойство-же земской выставки при сѣменной, оратохгь находитъ не- удобным'ь, вслѣдствіе ея неиопуля])- пости с[)еди населенія. Изъ матеріа­ ловъ, ВЫ'тав.ляемыхъ па выставкахъ, Елецко' земство, по примѣру др. земств могло-бы создать земскій музей При имѣніи послѣдняго, мы, нані' дѣды и внуки, будемъ знаті> движеніе по годамъ той или ииоіі зе.мской отрасли. Какъ доказательст­ во, при соединеніи выставокъ, ораторъ ссылается на экон-мію мате])іальп]яхъ сердствъ. (Окончаніе слѣдуетъ) IЕлецкое Об*во Сельскаго Хозяйства. I 15 го мая с. г., вь помѣщеніи зе.м- ской управы, подъ предсѣдательст- 'вомъ Е. Я. Бахтеярова состоялось очередное обв;ее собраніе общества. По открытіи собранія, происходять выбо{)ы в'ь ко.митетъ животноводства по устройству выставки въ г. Ечьцѣ въ 1913 г.—Единогласно избирается A. А. Стаховичь. Затѣм'г. заслушивается сообщеніе B. А. Ро.чановскаго-Воманько о необ­ ходимости бо]) 0 ііованія овса, вслѣдст­ віе страшнаго уплотненія земли, тамь, гдѣ овесъ не великь и при томь, не тякето'і жечѣзной бороной. Вреда отъ этого, по мнѣнію оратора, не бу­ детъ, т. к. овесъ густой; кромѣ того, имъ-же вносится предложеніе ввиду явившейся воз.можности въ этомь го­ ду, произвести опыты по способу Овсинскаго. К. Н. Лопатинъ предупреждаетъ, что этоть способъ неосуществимъ вч. хозяйствѣ, гдѣ овесъ сѣется по кар- тофе.лю, огь котораго набивается, зат­ рудняющая боронованіе, ботва. В. А. Ромаиовскій-Романько пола­ гаетъ, что настоящій моменгь являет- Iся самымъ подходящим'ь д.Л/і бороно- 'ванія, т. к. два—три листа уже есть; ' ио при этомъ [іекомендуетъ произво- !дить посліідиее не въ сыу)уіо погоду, |Я также и не перепускать, когда-же овесъ пойдетъ съ стебе.ль, то тогда боронованія производить не с.лѣдуетъ. ! Вслѣд'г. за этим'і., ораторомъ дѣла- Iется новое сообщеніе о иояв.пеиін въ Станоплянской волости, Елецкаго уѣз­ да II Ивовской волости. Задонскаго у'ѣзда, гессенской мухи и зеленотлаз- Іки; п[)и чем'ь вь видѣ одного изъ 'средствт. борьбы съ первой, рекомен­ дуетъ подкашиваніе, провѣренное имъ на опытѣ. Послѣ подкашиванія, какъ показываютъ наблюденія, муха пеі)еби]іается на сосѣднее поле. При Iсовмѣстиой-жр борьбѣ С 'ь этимъ вре- дителем'і., хозяевч>, послѣдній обру­ шивается на нѣсколько деревьевъ, ' гдѣ, по примѣру' американ гвъ, іціо- Iтивъ него употребляютъ опрыскива- ! Н ІЯ . I По заслушаніи сообщеній, вице-пре­ зидентомъ об-ва Я. А. Ростовцевымъ I