Наше хозяйство. 1912 г.

,\о 1 „ Н А Ш Е Х О З Я ІІ С Т Н 0 ‘ ио своимъ силамъ и средствамт,, ч-ѣмъ может'ъ и чѣм’ь не можетъ заниматься. Считая себя врагомъ комиссій, доклад­ чикъ ВТ. данномъ случаѣ ііред-яагаетъ избрать для вышеііпманутоп цѣли ко­ миссію, которая на і'снованіи учета дѣлте.ііыюстн прошлаго времени, хотя- бы на извѣстное время, выработа.:іа- 6 ы опредѣленную И 2 )ограмму. По заслушаніи доклада вознпкають оживленныя пренія. Первымь высказывается А. С. Х[)Н- іі_,новъ О бъ находить К 2 )и'діку док­ ладчика односторонней и несотвѣт- ствующеіі дѣйствительному положе­ нію дѣл'ь. Ссылка—ио еі'о мнѣнію-на некуль­ турность населенія ничего не доказы- вает'ь и іцаотиворѣчитъ предложенію объ избі)ан)н комиссіи. 1 ‘азъ доклад- чик'ь утверждаетъ, что населеніе не- к'З'льтурію. то слѣдовательно об-вѵ согласно .ііогичоскагп вывода нзт. до­ клада, слѣдуетт. совершенно прекра­ тить свою дііятелі.иость П А. 1’омаііовскііі —1’омаиько воз- ражаеті. А. С. Хрипунову, что наоб ■ ротъ необходимо пробиваться впередт., по при ясгомт, сознаніи, что имѣемъ дѣ.ло ст. неподготовленной средой «Бісли Магометт. не пойдетъ къ горѣ, то гора должна иоііти къ Магомету, т. е. об-по—кі, населенію, по примѣ­ ру земскаго самоуірзав.тенія. Для ко­ миссіи—же матеріа.лъ найдется изь многолѣтняго существованія об-ва» В. К. Кар цевъ зяявляеть, что состоя въ теченіе 3 ..іѣть чл. об-ва въ пер­ вый разт. с.яг.ішить объ агрономпчес- коіі коисультаці и. Д С. Хрипуновъ находитъ неосно­ вательными упреки докла.дчпка о без- дѣяте.пышсти об-ва. В. А. Вомаипвскііі Романько, глав­ ную причину создавіпаг.і ненормаль­ наго положенія дѣлт, усматриваетъ въ неимѣніи на лицо вь обществѣ 3-го т. и. элемента, т. е, не бы.то лицъ, которые-бі .1 могли ві>июлняту> порученія об-ва, какъ иапр. произво дить опыты сь удобреніями н др. Д. С. Хрипуновъ, настаив.-ш па нео­ сновательности взвчдимыхъ доклад­ чикомъ обвиненій На общество, зая­ вляетъ, ' то послѣдній не обращался къ нему какъ вице-президенту об-ва За с п р а в к а м и и .матер1ала^^и д .л я д о к ­ л а д а . Винить в'ь б е з д ѣ я т е л ь н о с т и н е - к о г о . А ч т I К а са ет ся кол .ч ек тивн ы х ъ о пы т о в ъ , о б - в о не п м і у ю пи лицт. ни п с ѣ в о в т . . А Хрип\п вь, воздерживаясь отъ возрая-гепій по существу, зля в.ггяет'ь, что Д' кладъ лишь изобилуетъ анекдотами, резулятивная часть его не ясна и вообще непонятно назначеніе и[)(‘д.:юлсенной докладчикомт. комис­ сіи. Г. Христенко, ссылаясь на свое пребы­ ваніе въ теченіе 1 .) .дѣтъ ч.яеномъ въ По ітавскомъ С'.-Х. О-вѣ, заяв.тгяеть, что учетъ опытамь должны дѣлать сами хозяева, а не Об-во. О. Н. Хлі'.бнііковъ возрансаетъ нро- тивь избранія упомянутой комиссіи, въ которую по его мнѣнію, врядъ ли кто и пойдеть. К. Я. Бахтеяровъ признавая необхо­ димость критики, въ то же время под­ черкиваетъ поло'лсчтельрыя стороні.і дѣятелі.ности О-ва, особенно начиная съ 909 г , въ области ктллективныхт, опытовъ. К. II. Лопатинъ, ш.щтупая на защи­ ту О-ва, указываетт. на предыдущую дѣятельность с-х. склада, выполняв­ шаго благодарную задачу оборудова­ нія с.-х. машинами сельскихъ хозяеш. і елецкаго уѣзда; кромѣ того, оиъ ііри- Iзнаетъ заслугу об-ва въ области сѣ.- мянной продажи, въ пріобрѣтеніи кле- вером ь извѣстности своимъ хорошимъ качествомъ вь Америкѣ. Хлѣбная опе­ рація также по своимъ иоложите.чь- нымъ результатамъ заслуживаетъ боль­ шаго вниманія со стороны членовъ. Вт. заключеніе ораторъ выражаетъ со- жа.дѣніе, о потерѣ об-вомъ с.-х. ск.ча- да орудій. А. С. Хрппуновт. видптт. въ фак- тах'ь, приводимыхъ предыдущпмг- ора- торомь, подтвержденіе свочю мнѣнія объ однобокой одностороннеіі критикѣ док.тадчика. Ст. своей стороны, онъ указываетъ какъ на фактъ изъ дѣя­ тельности об ва на устройство I-й сѣ- мянаой выставки, вт. которой об-во прннима.,то активное участіе. Затѣмт. онъ отмѣчаетъ фактъ функціонирова­ нія Иѵурнала .,Нагае Хозяйство“, ко­ торый также говоритъ противъ до­ кладчика, не поставившему данные